Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-15363/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявления Гурьяновой Е.В., Кожевникова Р.С. и Поповой И.И. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу N А55-6123/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа" (далее -должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного Самарской области от 31.05.2013 признаны недействительными проведенные 18.01.2012 торги по продаже недвижимого имущества должника и договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2012, заключенные с Масловой В.Г., Поповой И.И., Мокшановым В.В., Гурьяновой Е.В., Кожевниковым Р.С., а также применены последствия недействительности сделок в виде возврата названными лицами приобретенного имущества в конкурсную массу должника и взыскании с последнего в пользу Масловой В.Г., Поповой И.И., Мокшанова В.В., Гурьяновой Е.В., Кожевникова Р.С. уплаченных по договорам денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 определение от 31.05.2013 отменено в части применения последствий недействительности сделок, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2013 отменено, определение суда первой инстанции от 21.06.2013 оставлено в силе.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, Гурьянова Е.В., Кожевников Р.С. и Попова И.И. просят отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что конкурсный управляющий не вправе требовать возврата в конкурсную массу должника имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлениях в порядке надзора не приведено.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными, руководствуясь статьями 166, 167, 449 Гражданского кодекса и статьями 61.1, 110, 179 Закона о банкротстве в связи с допущенными предыдущим конкурсным управляющим при проведении торгов нарушениями, наличие которых в надзорных жалобах не отрицается.

Установив, что все недвижимое имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 18.01.2012, полностью оплачено Масловой В.Г., Поповой И.И., Мокшановым В.В., Гурьяновой Е.В., Кожевниковым Р.С. и передано им должником, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности этих сделок между их сторонами.

Суд кассационной инстанции подтвердил законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, исходя из того, что при возникновении в дальнейшем каких-либо правопритязаний иных лиц на спорное имущество вопрос о правах на него может быть разрешен в порядке искового производства.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-6123/2005 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш