Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-15363/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области от 25.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 по делу N А55-6123/2005 Арбитражного суда Самарской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в пользу сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - сельское поселение) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 признана недействительной оформленная актом приема-передачи от 25.01.2012 сделка по передаче имущества должника сельскому поселению, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата сельским поселением в месячный срок полученного по сделке имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение от 12.04.2013 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменено, спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация сельского поселения просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что конкурсный управляющий не вправе требовать возврата в конкурсную массу должника имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям статей 168, 449 Гражданского кодекса и статей 61.1, 110, 179 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки, обязав сельское поселение возвратить полученное имущество должнику.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя спор на новое рассмотрение в части отказа в применении последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции признал, что это требование подлежит удовлетворению, однако, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, предложил суду установить обстоятельства, определяющие возможность возврата в конкурсную массу должника переданного по сделке имущества (возможность возвратить полученное в натуре).

Доводы администрации сельского поселения не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-6123/2005 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш