Обзор судебной практики (журнал "Налоговый вестник", N 10, октябрь 2015 г.)

Обзор судебной практики

Журнал "Налоговый вестник", N 10, октябрь 2015 г.

В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются в суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов компании "Пепеляев Групп".

Использованные сокращения

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации СКЭС ВС РФ - Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ СКАД ВС РФ - Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ АС ВВО - Арбитражный суд Волго-Вятского округа АС ВСО - Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа АС ДО - Арбитражный суд Дальневосточного округа АС ЗСО - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа АС МО - Арбитражный суд Московского округа АС ПО - Арбитражный суд Поволжского округа АС СЗО - Арбитражный суд Северо-Западного округа АС СКО - Арбитражный суд Северо-Кавказского округа АС УО - Арбитражный суд Уральского округа АС ЦО - Арбитражный суд Центрального округа

Документ

Решение суда

Общие вопросы налогообложения

Постановление АС МО от 06.07.2015 по делу N А40-135364/14 по ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт"	Налоговое законодательство о проведении камеральной налоговой проверки не применимо к правоотношениям, связанным с проведением камеральной таможенной проверки.
Определение СКАД ВС РФ от 12.08.2015 N 87-АПГ15-3	Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков, являющиеся актами земельного законодательства, в той части, в какой они порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в порядке, определенном для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.
Постановление АС МО от 30.06.2015 по делу N А40-132976/14 по ООО "Торговый дом "Легенда"	Хранение первичной документации - обязанность налогоплательщиков, исполнение которой не зависит от смены руководства организации.
Постановление АС МО от 23.07.2015 по делу N А40-144426/14 по ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки"	В первичных налоговых декларациях, поданных в инспекцию в 2011-2012 гг., учреждение не заявляло отказа от использования освобождения от обложения НДС операций реализации коммунальных услуг, предусмотренной подп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ. Заявление об отказе от льготы направлено в инспекцию только в марте 2014 г., т.е. с нарушением установленного п. 5 ст. 149 НК РФ срока (не до начала налоговых периодов). Суд указал, что подача учреждением в октябре-ноябре 2013 г. уточненных деклараций повлекла увеличение вычета входного НДС и начисление НДС к возмещению из бюджета, тогда как по первичным декларациям НДС был исчислен к уплате в бюджет и входной НДС включен в затраты. Заявление к вычету НДС по прошествии значительного периода после завершения налоговых периодов, по которым поданы уточненные декларации, затрудняет налоговый контроль. Кроме того, в нарушение требований п. 4 ст. 149 НК РФ при проведении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, учреждение не вело раздельного учета входного НДС для облагаемых и не облагаемых НДС операций.

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление АС ЦО от 15.07.2015 по делу N А64-4828/2014 по ЗАО "Инжавинская птицефабрика"	Неправильное указание кода бюджетной классификации при перечислении денежных средств в бюджет ФОМС не служит основанием для признания обязанности уплаты страховых взносов неисполненной при неисследовании вопроса о поступлении страховых взносов в бюджетную систему. Перечисленная Обществом сумма страховых взносов поступила на счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему и не может признаваться недоимкой.
Постановление АС СЗО от 20.07.2015 по делу N А42-7989/2013 по ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области"	Формальные нарушения п. 4 ст. 69 НК РФ не служат основанием для отказа во взыскании пеней.
Постановление АС МО от 20.07.2015 по делу N А41-64948/14 по ИП А.А. Шумакову	Налоговое законодательство не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания.
Постановление АС СЗО от 29.06.2015 по делу N А42-710/2014 по ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области"	Признание недействительными ненормативных актов налоговых органов не признается изменением налоговой обязанности налогоплательщика и не влечет обязательств направления уточненного требования.
Постановление АС МО от 22.07.2015 по делу N А40-158603/14 по ООО "Авиакомпания Волга-Днепр"	Суд установил, что спорная сумма налога была уплачена Обществом в бюджет в декабре 2009 г. с пропуском установленного законом трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога. О переплате налога Общество должно было знать с момента уплаты налога либо с даты представления в инспекцию декларации по НДС за четвертый квартал 2009 г.

Налоговый контроль

Постановление АС МО от 30.06.2015 по делу N А40-128481/14 по ООО "Стройгазконсалтинг"	Дата вынесения решения считается моментом окончания камеральной налоговой проверки.
Постановление АС СЗО от 10.06.2015 по делу N А56-42376/2014 по ООО "Питер-Агро"	В рамках камеральной налоговой проверки инспекция не вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения ставки НДС 10%.
Постановление АС МО от 17.07.2015 по делу N А41-46433/14 по ООО "Матрица"	Возможность запросить информацию о юридических лицах, предполагаемых контрагентах - второго, третьего и т.д. звена, не наделяет налоговый орган полномочиями приостановления по этим основаниям выездной проверки налогоплательщика.
Постановление АС МО от 30.06.2015 по делу N А40-117605/14 по ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"	Проведение мероприятий налогового контроля в период приостановления выездной налоговой проверки не противоречит налоговому законодательству. Поэтому истребование документов и проведение допросов в ходе приостановления проверки, использование в ходе проверки доказательств, имевшихся у налогового органа до ее назначения, при отсутствии нарушений прав налогоплательщика на их ознакомление, не свидетельствует о незаконности действий налогового органа.
Постановление АС МО от 17.07.2015 по делу N А40-115052/14 по ООО "ХДМ-Оптовик"	Неуказание места проведения допроса свидетеля, если он не оспаривает факта допроса и дачу им показаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не влияет на доказательственную силу протокола.
Постановление АС МО от 07.07.2015 по делу N А40-33180/14 по ООО "Газпром торгсервис"	Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 95 НК РФ, имеют публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости их применения. При выполнении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган обязан привлечь экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями, для исключения необоснованного возложения на лицо дополнительных обязательств.
Определение ВС РФ от 20.07.2015 N 305-КГ15-7274 по ООО "ЧОП Гесар-2"	В связи с утерей первичных документов в результате пожара Общество не представило инспекции необходимых для проверки документов. Инспекция на основании информации об аналогичных налогоплательщиках определила налоговые обязательства Общества расчетным методом и доначислила налог на прибыль и НДС. Суд установил, что представленные Обществом как в момент проведения налоговой проверки, так и во время судебного разбирательства акты приемки работ и счета-фактуры контрагентов не подтверждают реальности хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль и НДС.
Постановление АС МО от 15.07.2015 по делу N А40-182409/13 по ООО "Стройтехпром"	Основанием для обращения конкурсного управляющего Обществом в суд о взыскании с инспекции переплаты по налогу на прибыль послужил акт совместной с инспекцией сверки расчетов по налогам от 15 июля 2014 г. В подтверждение переплаты налога Общество ссылается на карточку расчетов с бюджетом (КРСБ), выданную 13 января 2015 г. налоговым органом по прежнему месту налогового учета - ИФНС России по г. Краснодару. Суд пришел к выводу о недоказанности заявленной излишней уплаты налога, подлежащей возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ. В соответствии с правилами, установленными приказом Минфина России от 2 июля 2012 г. N 99н, правом выдачи сведений из КРСБ обладают налоговые органы по месту текущего учета налогоплательщика. С 13 октября 2011 г. Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Москве, который не подтверждает сведений, содержащихся в КРСБ, представленной Обществом. Карточки лицевого счета и акты сверки считаются косвенными доказательствами, имеющими значение только в совокупности с другими доказательствами. Общество не представило доказательств получения убытка в 2009-2010 гг., т.е. не подтвердило оснований возникновения переплаты.

Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

Постановление АС СЗО от 20.07.2015 по делу N А52-2985/2014 по ООО "Данси"	Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Постановление АС ЗСО от 09.07.2015 по делу N А81-4014/2014 по ООО "Ноябрьсктеплонефть"	Инспекция считала, что расходы Общества и вычет НДС завышены, поскольку применение подрядчиком коэффициента зимнего удорожания выполненных в летний период работ не разумно. Суд указал, что НК РФ не позволяет инспекции оценивать целесообразность, рациональность и эффективность расходов. Действия налогоплательщика считаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Факт реального выполнения подрядных работ инспекция не оспаривала. Производственная направленность расходов следует из условий договора, актов приемки работ. Целью Общества при несении расходов было получение экономической выгоды. Инспекция не оспорила стоимости выполненных работ по основаниям ст. 40 НК РФ; не установила оснований для проверки правильности применения цен на подрядные работы, указанные в ст. 40 НК РФ.
Постановление АС СЗО от 01.07.2015 по делу N А56-60966/2014 по ООО "Смольнинский Автоцентр"	Суд пришел к выводу, что Общество создало схему минимизации налога на прибыль, включая во внереализационные расходы проценты по кредитам, денежные средства по которым переданы взаимозависимым лицам в качестве оплаты по сделкам купли-продажи автомобилей, не имеющим реальной деловой цели и носящим формальный характер, и впоследствии выведены из оборота в виде беспроцентных займов на нужды учредителя Общества.
Постановление АС МО от 01.07.2015 по делу N А40-129832/2014 по ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд"	Суд признал правомерным доначисление Обществу налога на прибыль и НДС, так как инспекция документально подтвердила использование Обществом схемы уклонения от налогообложения посредством реализации товара по заниженной цене контрагенту - не реальному участнику финансово-хозяйственной деятельности и последующей реализации этого же товара в подконтрольную Обществу организацию по цене, более чем в 2 раза превышающей начальную цену реализации. Общество импортировало продовольственные товары на территорию России. Контрагент создан незадолго перед заключением с ним Обществом договора на поставку продуктов питания, право собственности на товар к нему переходило на складе временного хранения по завершении таможенной очистки. Все первичные и договорные документы от лица контрагента подписаны от имени генерального директора, который на допросе указал, что не имеет отношения к контрагенту и документы по его деятельности не подписывал, не выдавал доверенности на право подписи и ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Ответственность за нарушение налогового законодательства

Постановление АС МО от 07.07.2015 по делу N А40-124360/14 по иностранной организации "БРУНЕЛ СИ ЭР Б.В."	Совершение налогового правонарушения впервые не признается обстоятельством, смягчающим ответственность.
Постановление АС МО от 07.07.2015 по делу N А40-124360/14 по иностранной организации "БРУНЕЛ СИ ЭР Б.В."	Самостоятельное исполнение иностранной организацией обязанностей налогового агента не относится к обстоятельству, смягчающему ответственность.
Постановление АС МО от 21.07.2015 по делу N А40-130479/14 по ОАО "Газпромнефть-ноябрьскнефтегаз"	Обстоятельство, по оценке суда свидетельствующее о добросовестности налогоплательщика, признается в качестве смягчающего ответственность.
Постановление АС МО от 13.07.2015 по делу N А40-123816/14 по ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"	Суд вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, и в том случае, если при вынесении решения они были учтены инспекцией самостоятельно.
Постановление ВС РФ от 11.08.2015 N 302-АД15-3955 по ООО "Евросеть-Ритейл"	Поскольку расчеты с покупателями с применением контрольно-кассовой техники, используемой с нарушением установленного порядка, запрещены законом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Налоговый спор

Постановление АС СЗО от 20.07.2015 по делу N А21-2662/2014 по "Калининградской межрегиональной общественной организации инвалидов "БРАНВЕН"	Снижение судом первой инстанции налоговой санкции по НДС не ограничивает право апелляционного суда снизить начисленную налоговым органом в решении санкцию по налогу на прибыль.
Постановление АС МО от 17.07.2015 по делу N А40-115052/14 по ООО "ХДМ-Оптовик"	Неподписание акта проверки кем-либо из проверяющих не может считаться нарушением, свидетельствующим о недействительности решения, принятого на основании акта, учитывая возможность подачи налогоплательщиком возражений на акт и дачи пояснений по содержащимся в нем сведениям.
Определение СКАД ВС РФ от 10.08.2015 N 80-АПГ15-4	Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя заявителя с целью исправления недостатков предоставленных им отчетов о размере рыночной стоимости земельных участков, судебные расходы по оценке объектов недвижимости относятся на заявителя.

Налог на добавленную стоимость

Определение ВС РФ от 21.07.2015 N 308-КГ15-7464 по ОАО "Международный аэропорт Сочи"	Услуги Общества по обслуживанию, доставке, посадке и высадке пассажиров, обслуживанию бизнес-зала, обработке и доставке грузов, коммерческому обслуживанию пассажиров и почты направлены не на обслуживание воздушного судна, а на обслуживание пассажиров, багажа и груза и не подпадают под льготу, установленную в подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ. Реализация таких услуг облагается НДС. При рассмотрении спора суд исходил из приказа Минтранса России от 2 октября 2000 г. N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ" (в редакции, действующей с 1 января 2010 г.). Указанный нормативный правовой акт не распространяется на пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах.
Постановление АС СЗО от 02.07.2015 по делу N А42-3285/2014 по ООО "Спецметресурсы"	При отсутствии лицензий на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов налогоплательщик, реализующий его, вправе воспользоваться освобождением от налогообложения, если лом образовался в процессе собственного производства.
Постановление АС МО от 01.07.2015 по делу N А40-142740/14 по ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново"	Субсидии, предоставляемые налогоплательщику вследствие применения им государственных регулируемых цен или предоставления льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством, не включаются в базу НДС.
Постановление АС МО от 07.07.2015 по делу N А41-38331/14 по ООО "Биокад-Фарм"	Суд указал на наличие у Общества обязанности пропорционального уменьшения ранее заявленных вычетов по НДС в связи с предоставлением ему как покупателю поставщиками премий (бонусов) по итогам закупок товаров. Выплата поставщиками премий покупателю связана с поставками товаров, в связи с чем такие премии считаются формой торговой скидки, применяемой к стоимости товара, влияющей на базу НДС. В результате выплаты премий по итогам закупок товаров происходит уменьшение стоимости приобретенного товара, что влечет корректировку поставщиками базы НДС и корректировку ранее заявленных покупателем вычетов по НДС в пропорциональном соотношении. Невыполнение поставщиками товаров обязанности выставления корректирующих счетов-фактур не влияет на правовую природу премии, не освобождает покупателя от обязанности уменьшить ранее заявленные вычеты и восстановить соответствующие суммы НДС (2009-2011 гг.).
Определение СКЭС ВС РФ от 29.07.2015 по делу N 303-КГ15-1752 по ООО "Артемовская электросеть"	Поскольку услуги по передаче электроэнергии относятся к операциям, облагаемым НДС, а приобретение электроэнергии для компенсации сверхнормативных потерь в сетях непосредственно связано с этой деятельностью и проводится в соответствии с законом, сетевая организация вправе принять к вычету НДС, предъявленный поставщиком электроэнергии.
Постановление АС МО от 09.07.2015 по делу N А40-150428/14 по ЗАО "Альянс-Пром"	Инспекция считала, что Общество, проводившее облагаемые и не облагаемые НДС (реализация акций) операции, неправомерно заявило НДС к вычету, так как не вело раздельного учета входного НДС по общехозяйственным расходам. Суд указал, что разовые сделки продажи ценных бумаг на большие суммы не могут создавать для Общества запрета вычета НДС по обычной текущей деятельности. Доля совокупных расходов Общества на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции реализации которых не подлежат налогообложению, не превысила 5% общей величины совокупных расходов. Инспекция представила только расчет доли необлагаемой выручки, однако он не может свидетельствовать о превышении 5% доли расходов. В связи с тем, что гл. 21 НК РФ не регулирует порядка ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций, Общество руководствовалось нормативными актами бухгалтерского учета (ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений"). В соответствии с п. 11 ПБУ 19/02 в бухгалтерском учете текущие затраты на производство продукции, выполнение работ, оказание услуг и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно. Суд принял во внимание представленный Обществом расчет, согласно которому доля общехозяйственных расходов, приходящихся на операции с ценными бумагами, составила 2% общей суммы расходов. У инспекции не было оснований для отказа в принятии вычетов по всем суммам предъявленного Обществу НДС.
Постановление АС УО от 16.07.2015 по делу N А76-22119/2014 по ИП О.В. Симаков	Предприниматель считал, что инспекция не оспаривала, что поставщики не корректировали НДС на суммы выплачиваемых премий. С июля 2013 г. выплата премий не означает необходимости корректировки вычета НДС, если только договор не предусматривает, что премия влияет на цену товара. Премии предусмотрены в процентах от стоимости поставленного товара, нет информации о конкретных товарах, выплата обезличена, что свидетельствует об отсутствии влияния на цену конкретных товаров. Премии не считаются скидками, поскольку в условиях договоров не предусмотрено изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком премии, премии не изменяют стоимости поставляемого товара. Премии не перечислялись предпринимателю; на их сумму уменьшалась задолженность предпринимателя перед поставщиками; товар оплачивался безналично с указанием в назначении платежа "оплата по счетам-фактурам... за минусом премии...", и в регистрах бухгалтерского учета уменьшалась задолженность перед поставщиками на сумму премий. Суд сделал вывод, что стимулирующие премии представляют собой скидку, уменьшающую стоимость товара, в связи с чем инспекция правомерно доначислила НДС. Предоставление скидок на основании ст.ст. 146, 166-169, 171, 172 НК РФ влечет необходимость изменения базы НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя. Доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм материального права.

Налог на прибыль

Постановление АС ВВО от 10.07.2015 по делу N А39-3697/2014 по ЗАО "ЮКОС-М"	Общество (клиент) и банк в декабре 2010 г. заключили соглашение, в соответствии с которым на ежедневный остаток средств на банковском счете начислялись проценты по ставке 7,75% годовых в период с даты, следующей за датой заключения соглашения, по 24 января 2011 г. включительно. Проценты выплачивались банком в последний день согласованного периода. Если хотя бы в один из дней периода остаток на счете клиента будет меньше суммы, указанной в соглашении, проценты по остатку на счете не начисляются и не выплачиваются. Суд, оценив условия соглашения, указал, что для начисления и уплаты процентов за пользование денежными средствами установлен конкретный срок - 24 января 2011 г. Общество правомерно учло доход в виде процентов, начисленных по соглашению, в составе внереализационных доходов с даты их начисления и выплаты банком (2011 г.), и доначисление инспекцией налога на прибыль за 2010 г. неправомерно.
Определение ВС РФ от 20.07.2015 N 305-КГ15-7285 по ЗАО "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "БелРусАвто"	При камеральной проверке уточненной декларации Общества за 2012 г. инспекция исключила из внереализационных расходов затраты на незавершенное производство и доначислила налог на прибыль. Общество (головной исполнитель) и заказчик заключили договор на выполнение и финансирование из бюджета НИОКР со сроком выполнения работ в 2000 г. Общество привлекло соисполнителей. Акты приемки работ между Обществом и соисполнителями подписаны в 2001 г. Актов выполненных работ между Обществом и заказчиком нет, и причины непринятия работ не представлены. Работы соисполнителей полностью профинансированы, но не учтены Обществом при формировании налогооблагаемой прибыли, а отражены в бухгалтерской учете и отчетности за 2012 г. как доходы будущих периодов. В связи с отсутствием документального обоснования уменьшения базы налога на прибыль суд признал решение инспекции правомерным.
Постановление АС МО от 17.07.2015 по делу N А40-29510/14 по ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ"	Суд установил, что комплект автоматической телефонной станции (АТС) - это основное средство и амортизируемое имущество; комплектующие, входящие в системное оборудование, приняты к учету как единый инвентарный объект и фактически используются в качестве одной сложной вещи. Руководствуясь ст.ст. 256, 258 НК РФ, классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, суд признал неправомерным единовременное включение предприятием в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, стоимости АТС.
Постановление АС ЗСО от 07.07.2015 по делу N А27-11510/2014 по ООО "Управляющая компания "Сибинвест"	Инспекция полагала необоснованным начисление амортизации по деревообрабатывающим станкам и конвейерам, так как они не эксплуатировались. Суд установил, что деятельность Общества не связана с деревообработкой; нет разрешения Ростехнадзора на использование конвейеров; не представлены документы, подтверждающие ввоз и местонахождение конвейеров. Общество считало, что временное неиспользование оборудования (при отсутствии его консервации) не служит основанием для исключения его из амортизируемого имущества. Суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются объекты, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются для извлечения дохода. Все объекты никогда не эксплуатировались ввиду отсутствия у Общества необходимых трудовых и материальных ресурсов; нет и договоров (аренды, подряда) с третьими лицами; акты приема-передачи составлены в одностороннем порядке, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета. Поскольку доказательств использования оборудования в деятельности Обществом не представлено, нет оснований для включения в расходы начисляемой амортизации.
Постановление АС МО от 13.07.2015 по делу N А40-103619/14 по ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс"	Суд указал на неверное отнесение Обществом объектов основных средств (зданий с железобетонными и металлическими каркасами со стенами из каменных материалов) вместо десятой амортизационной группы к седьмой группе, что привело к завышению амортизационной премии, включаемой в расходы единовременно (вместо 30% от первоначальной стоимости объектов должно быть 10%).
Постановление АС ПО от 25.06.2015 по делу N А72-9796/2014 по ЗАО "Ульяновскнефтепродукт"	Общество в уточненной декларации за 2012 г. увеличило расходы на сумму амортизации и амортизационной премии основных средств (объектов недвижимости) введенных в 2010-2011 гг., право собственности на которые не было зарегистрировано. Изменения внесены в декларацию в связи с постановлением Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. N 6909/12, в котором сказано, что начисление амортизации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, вне зависимости от факта подачи документов на государственную регистрацию. Суд указал, что поскольку допущенные Обществом ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога на прибыль за 2010-2011 гг., включение спорных расходов в декларацию по налогу на прибыль за 2012 г. соответствует абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ. Отклонен довод инспекции, что Общество узнало о постановлении N 6909/12 в 2013 г., и соответствующие изменения оно должен было вносить в декларацию за 2013 г. Постановление N 6909/12 было опубликовано на сайте ВАС РФ 29 декабря 2012 г. Оно стало доступным для всех пользователей сети Интернет с названной даты.
Постановление АС УО от 29.06.2015 по делу N А60-38415/2014 по ООО "Рейл Актив"	По договору перенайма Общество (лизингодатель) передало по акту от 1 января 2012 г. новому лизингополучателю лизинговое имущество, которое ранее учитывалось на балансе Общества с применением коэффициента амортизации 2,5. Общество в течение января 2012 г. продолжило начислять амортизацию с коэффициентом 2,5. Инспекция сумму амортизации приняла без учета повышающего коэффициента в отношении имущества, не являющегося предметом лизинга после 1 января 2012 г. Перерасчет произведен со 2 января 2012 по 31 января 2012 г. (первый день января амортизация с коэффициентом 2,5, остальные дни месяца - амортизация без коэффициента), что повлекло доначисление налога на прибыль. Суд указал, что право начисления амортизации при переходе предмета лизинга заканчивается по истечении месяца, в котором произошла передача, и возникает у другого лица с начала месяца, следующего за месяцем принятия объекта к учету. Общество правомерно применяло коэффициент 2,5 в течение января 2012 г. Довод инспекции о невозможности начисления амортизации за весь январь 2012 г. ввиду передачи предмета лизинга другому лицу 1 января 2012 г. противоречит п. 4 ст. 259 и п. 5 ст. 259.1 НК РФ, в соответствии с которыми начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, и прекращаются с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда объект выбыл из состава амортизируемого имущества.
Определение ВС РФ от 21.07.2015 N 301-КГ15-7482 по ООО "Эйдос"	Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 252, 260 и 324 НК РФ, указал, что Общество в течение первых трех лет с момента создания не вправе при определении базы налога на прибыль формировать резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, в том числе и для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта.
Постановление АС ЗСО от 20.07.2015 по делу N А70-6962/2014 по ЗАО "Западно-Сибирская лизинговая компания"	Инспекция доначислила налог на прибыль в связи с неправомерным включением Обществом (лизингодателем) во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, безнадежных к взысканию долгов по неоплаченным платежам за переданное в лизинг имущество в части выкупной стоимости имущества, возвращенного Обществу лизингополучателями в связи с расторжением договоров. Суд признал правомерным уменьшение суммы безнадежных долгов на балансовую стоимость предметов лизинга. Отклонен довод Общества, что стоимость изъятых спустя 1-2 года из эксплуатации в условиях Крайнего Севера предметов лизинга была существенно ниже первоначальной стоимости приобретения предметов лизинга в новом техническом состоянии (балансовая стоимость), поскольку предметы лизинга учитывались на балансе Общества и на них начислялась амортизация с коэффициентом 3. Суд указал, что списание стоимости основных средств возможно как через амортизацию (ст. 259 НК РФ), так и через их списание в качестве безнадежных долгов (ст. 266 НК РФ). В любом случае такие расходы в своей совокупности не могут превышать стоимости затрат на приобретение основного средства (балансовую стоимость имущества), что было выявлено в ходе проверки.
Постановление АС МО от 01.07.2015 по делу N А40-133634/2013 по ООО "А-Транс"	По мнению инспекции, у Общества не было деловой цели при заключении договоров аренды вагонов, их купли-продажи, уступки права требования и договоров возвратного лизинга. Вагоны не меняли конечного пользователя, находились в распоряжении Общества. Суд указал, что то обстоятельство, что с вагонами произошел целый ряд сделок, в результате которых сменились собственники вагонов, а вагоны как использовались по договорам аренды, так и продолжают использоваться по договорам лизинга, не означает, что переход права собственности был фиктивным. Вагоны находятся в собственности лизингодателя, переданы в лизинг Обществу, в связи с чем расходы на уплату лизинговых платежей экономически обоснованы. Инспекция, указывая на завышение расходов, не ставит под сомнение соответствие цены договоров лизинга рыночному уровню, не имеет претензий к первичным учетным документам (счетам-фактурам, актам оказанных услуг), подтверждающим расходы с учетом НДС. Сравнение размера арендных и лизинговых платежей (они выросли в пять раз) недопустимо, поскольку договор аренды и договор лизинга имеют разную правовую и экономическую природу, а наличие убытка от деятельности не свидетельствует об отсутствии деловой цели.
Постановление АС МО от 30.06.2015 по делу N А40-65624/2014 по ОАО "Сбербанк России"	Инспекция полагала, что банк, нарушив пп. 1 и 8 ст. 272 НК РФ, неправомерно учел вознаграждение, выплаченное иностранным банкам - организаторам синдицированного кредита, в составе расходов налога на прибыль единовременно, а не равномерным признанием платы за кредит по методу начисления в течение всего срока действия кредитного договора. Суд не согласился с инспекцией и указал, что комиссии за оказание банковских услуг, в том числе комиссии, выплачиваемые в связи с синдицированным кредитом, не могут быть квалифицированы как проценты по долговым обязательствам и подлежат единовременному учету, поскольку комиссии не зависят ни от срока пользования заемными средствами, ни от доходности долгового обязательства, выплата по ним производится до предоставления кредита в пользование.
Постановление АС ПО от 10.07.2015 по делу N А65-18732/2014 по ООО "Компания "Коммерческая недвижимость"	Суд указал, что привлечение денежных средств по договору займа и исполнение договоров поручительства за коммерческого партнера связано с хозяйственной деятельностью Общества. Уплаченные проценты по займу правомерно учтены в составе внереализационных расходов, поскольку расходы обоснованы и документально подтверждены.
Постановление АС ПО от 23.06.2015 по делу N А06-8260/2014 по ООО "Флагман"	Общество 12 ноября 2010 г. получило от банка процентный кредит на пополнение оборотных средств на срок до 15 ноября 2013 г. и перечислило всю сумму на счет поставщика за торговое оборудование. Поставщик обязательства поставки оборудования Обществу не исполнил и 14 ноября 2013 г. возвратил средства на счет Общества, и оно в этот же день погасило банку кредит. За счет собственных средств Общество оплатило банку проценты по кредиту и учло их при налогообложении прибыли. Так как кредитные средства в течение трех лет не использовались Обществом, а оборудование не поставлено и не получен доход в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за непоставленный товар, инспекция сделала вывод, что затраты Общества на оплату процентов по кредиту экономически не оправданы, поскольку не связаны с деятельностью по получению дохода (нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ). Суд указал, что вывод инспекции об отсутствии у Общества цели получения прибыли имеет предположительный характер; Общество представило доказательства наличия разумной деловой цели привлечения заемных средств - оплата по договору поставки; договор поставки расторгнут по независящим от Общества причинам после перечисления средств поставщику; расходы на выплату процентов по кредиту понесены, документально подтверждены и соответствуют требованиям ст. 269 НК РФ.
Постановление АС МО от 22.07.2015 по делу N А40-87775/14 по ООО "Новая Табачная Компания"	Общество (заемщик) не оспаривало правильности применения инспекцией пп. 2 и 3 ст. 269 НК РФ и наличие контролируемой задолженности перед российским займодавцем - аффилированным лицом Кипрской компании. Однако, по мнению Общества, при применении п. 4 ст. 269 НК РФ одна и та же сумма процентов, начисленных по договорам займа, будет облагаться налогом дважды: первый раз - как доход российского займодавца с начислением налога на прибыль по ставке 20%; второй раз - как доход Кипрской компании в виде дивидендов от участия в российской организации по ставке 10%. Суд не согласился с Обществом и указал, что положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным заемщиком иностранной организации. Следовательно, указанная разница не учитывается ни в расходах заемщика (п. 1 ст. 270 НК РФ), ни в доходах заимодавца. Пункт 4 ст. 269 НК РФ не содержит исключений, связанных с тем, кто выступает заимодавцем контролируемой задолженности, и его положения должны применяться и в том случае, когда заимодавцем выступает как сама иностранная компания, так и российская организация - ее аффилированное лицо.
Постановление АС ВВО от 17.07.2015 по делу N А28-8362/2014 по ЗАО "Маяк-инвест"	Суд признал, что полученный Обществом от ОАО "Сбербанк России" кредит, обеспеченный залогом акций, предоставленных единственным Кипрским участником Общества, при трехкратном превышении обязательств по кредиту над собственным капиталом Общества, на основании п. 2 ст. 269 НК РФ считается контролируемой задолженностью. Инспекция правомерно исключила из внереализационных расходов Общества начисленные по кредиту проценты. Отклонены доводы Общества о получении кредита у российского банка, об отсутствии взаимозависимости заемщика и кредитора и об обеспечении кредита не только залогом акций, предоставленным иностранной компанией, но и залогом недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.
Постановление АС ВСО от 16.07.2015 по делу N А19-14586/2014 по ЗАО "Система"	Общество (покупатель) заключило с продавцом договор купли-продажи пиломатериалов. По договору продавец гарантировал, что он добросовестный налогоплательщик, регулярно сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, где полностью и достоверно отражаются все расчеты с покупателем. Продавец гарантировал, что обеспечит своевременные ответы на требования инспекции о предоставлении документов по всем сделкам с покупателем. В случае отказа покупателю в применении вычета по НДС, вызванного признанием продавца недобросовестным, продавец обязался полностью возместить покупателю сумму НДС, уплаченную покупателем. Инспекция по операциям с продавцом отказала Обществу в предоставлении вычета по НДС. Общество обратилось в суд с иском о взыскании с продавца убытка, но суд отказал в удовлетворении иска. В рассматриваемом случае в качестве убытков (реального ущерба) Общество просит взыскать суммы НДС, которые оно должно уплатить в бюджет в связи с отказом ему инспекцией в предоставлении налогового вычета. Предъявление ко взысканию в качестве убытков (реального ущерба) сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, не соответствует пониманию убытка как гражданско-правовой категории.
Постановление АС МО от 17.07.2015 по делу N А40-29510/14 по ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ"	Суд признал законным доначисление налога на прибыль на суммы необоснованно списанной дебиторской задолженности. Предприятие документально не подтвердило правомерности списания дебиторской задолженности и истечения срока исковой давности, в частности, актами инвентаризации на конец налогового периода, справками к ним, договорами с контрагентами с указанием сроков исполнения обязательств. Переложение налогоплательщиком на налоговый орган бремени доказывания истечения сроков исковой давности списанной на конец года дебиторской задолженности противоречит ст. 65 АПК РФ и ст.ст. 252, 266 НК РФ. Ссылка предприятия на то, что неучет убытков в предыдущих налоговых периодах привел к переплате налога в бюджет в этих налоговых периодах, несостоятельна, поскольку предметом налоговой проверки не были указанные периоды, и налоговый орган не имел возможности их проверить.
Постановление АС ВСО от 02.07.2015 по делу N А74-7089/2014 по ООО "Аргиллит"	Инспекция полагала, что Общество занизило базу налога на прибыль за 2012 г. в результате списания дебиторской задолженности векселедателя, необоснованно признанной безнадежной. Суд указал, что поскольку обязательство векселедателя по оплате вексельной задолженности предусматривало оплату каждого выданного векселя, факт погашения векселедателем 12 апреля 2010 г. трех векселей не прерывает срока исковой давности для взыскания задолженности по шести выданным векселям, несмотря на то, что все девять векселей предъявлены к оплате одним актом от 14 января 2009 г. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности 15 января 2012 г. и квалификации вексельной задолженности в качестве безнадежной. Наличие встречной кредиторской задолженности не предусмотрено налоговым законодательством в качестве условия, препятствующего включению безнадежной задолженности в состав внереализационных расходов. Суд отклонил довод инспекции о продолжающихся финансово-хозяйственных взаимоотношениях между сторонами.
Постановление АС МО от 14.07.2015 по делу N А40-86077/14 по ОАО "Уралкалий"	Инспекция считала, что понесенные Обществом расходы на ликвидацию последствий аварии, вызванной затоплением рудника калийно-магниевых солей, не подлежат учету при налогообложении прибыли, будучи добровольными и безвозмездными, так как платежи компенсировали расходы федерального бюджета и произведены на основании соглашения Общества с Минфином России. Не соглашаясь с инспекцией, суд исходил из того, что понесенные затраты в виде возмещения расходов федерального бюджета, связанных с ликвидацией последствий аварии, отвечают признакам экономической обоснованности и целесообразности, подлежат учету при налогообложении ввиду связи с предпринимательской деятельностью Общества и соответствуют положениям подп. 6 п. 2 ст. 265 и подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. По правовому значению соглашение с Минфином не считается односторонней сделкой (ст. 155 ГК РФ), и к нему не применимы нормы ст. 572 ГК РФ о дарении.
Постановление АС МО от 03.07.2015 по делу N А40-100007/13 по ОАО "Петербургская сбытовая компания"	Суд признал правомерными вывод инспекции, что выплаты (компенсации) Общества в пользу работников в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон не подлежат включению в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поскольку они не связаны с выполнением обязанностей в рамках трудовых отношений, не отвечают признакам стимулирующих начислений и надбавок.
Постановление АС ЗСО от 10.07.2015 по делу N А27-20085/2014 по ОАО "СДС Азот"	Выплаты выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон не согласовывались заранее сторонами трудового договора и не были закреплены в качестве гарантии работников Общества, не связаны с исполнением работниками обязанностей трудового договора, с режимом работы и условиями труда, имели произвольный характер. Суд пришел к выводу, что суммы, выплаченные работникам в соответствии с соглашениями о расторжении трудового договора, нельзя отнести к выплатам, предусмотренным ст. 178 Трудового кодекса РФ, они не считаются расходами на оплату труда и не соответствуют ст. 255 НК РФ. Трудовые договоры предусматривали выплату работнику выходного пособия в случае расторжения трудового договора. Вместе с тем в трудовом договоре указано, что работнику гарантируются выплаты, предусмотренные трудовым законодательством.
Постановление АС СЗО от 09.07.2015 по делу N А56-42728/2014 по ОАО "Кузнецов"	Общество (подрядчик) заключило договор с заказчиком на восстановительный ремонт двигателей и выполняло работы в 2010-2013 гг. Доходы от реализации работ Общество не распределяло пропорционально от суммы договора и времени его исполнения, а учитывало единовременно в периоде завершения работ. Суд пришел к выводу о нарушении Обществом п. 2 ст. 271 и ст. 316 НК РФ, выразившемуся в неправомерном невключении в базу налога на прибыль за 2011 г. суммы дохода по договору с заказчиком. При выполнении работ (услуг) с длительным производственным циклом, не предусматривающим их поэтапной сдачи, цена договора на их реализацию распределяется налогоплательщиком между отчетными периодами, в течение которых выполняется договор, равномерно или пропорционально доле фактических расходов отчетного периода в общей сумме расходов.
Постановление АС СЗО от 09.07.2015 по делу N А56-42728/2014 по ОАО "Кузнецов"	Общество (поставщик) в декабре 2011 г. по товарным накладным ТОРГ-12 передало ООО "Газкомплектсервис" (покупателю) товар (двигатели) и выставило счета-фактуры, но выручку от реализации в целях исчисления налога на прибыль и НДС неправомерно отразило во втором квартале 2012 г. Общество пояснило, что накладные и счета-фактуры оформлены ошибочно. Суд установил, что Общество не вносило исправлений в накладные и нет доказательств переписки об ошибочном выставлении накладных и счетов-фактур. Из документов покупателя следует, что товар принят к учету в декабре 2011 г. и реализован третьим лицам. Накладные - это товарораспорядительные документы, и условия перехода права собственности, предусмотренные п. 1 ст. 223 ГК РФ, выполнены. Не имеет значения то, что товар вывезен со склада Общества уже после следующей реализации его третьим лицам, поскольку покупатель оприходовал его в декабре 2011 г. Материалы аудиторской проверки не содержат информации о том, какой объем документов был представлен аудитору, в связи с чем налоговая база не может исчисляться на основании аудиторского заключения. Инспекция обоснованно доначислила налоги за четвертый квартал 2011 г.
Постановление АС ВВО от 10.07.2015 по делу N А11-3595/2014 по ООО "Агрострой"	Обществу (застройщику) правомерно доначислен налог на прибыль и НДС в связи неправильным определением налогового периода, в котором подлежали отражению доходы от реализации квартир. Доход для целей налогового учета возникает у застройщика в момент передачи объектов долевого строительства инвесторам на дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, а не на дату регистрации права собственности инвесторов на квартиры. Суд установил, что право собственности на построенные квартиры Общество не регистрировало и не учитывало их на счете 01 в составе основных средств.
Постановление АС МО от 02.07.2015 по делу N А40-171350/14 по ОАО "Томскгазпром"	Инспекция доначислила Обществу недоимку по налогу на прибыль за 2010 г., пени и штраф в связи с неправомерным списанием расходов на освоение природных ресурсов, понесенных по договорам с подрядчиками. Суд согласился с инспекцией и указал, что Общество на основании абз. 2 п. 2 ст. 261 НК РФ часть расходов на освоение природных ресурсов ошибочно учло в январе 2010 г. (месяце, следующем за месяцем, в котором завершены подрядчиками работы) при необходимости учета таких расходов на основании абз. 4 п. 3 ст. 325 НК РФ в декабре 2009 г. (месяце, в котором подписаны соответствующие акты выполненных работ по договорам с подрядчиками), что занизило базу налога на прибыль за 2010 г. и привело к неполной уплате налога за 2010 г. Отклонены доводы Общества о наличии у него права в соответствии со ст. 54 НК РФ учесть в налоговой базе 2010 г. ранее не учтенные расходы. На основании ст. 81 НК РФ суд указал на право налогоплательщика представить уточненную декларацию за 2009 г. - период, в котором совершены ошибки, с учетом отсутствия у инспекции возможности определения действительных налоговых обязательств Общества за пределами периода проведения выездной налоговой проверки, в который 2009 г. не был включен. Кроме того, Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2010 г. не отражены убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 54 НК РФ. Отсутствие претензий в части правильности учета расходов на освоение природных ресурсов при предыдущих проверках не служит обстоятельством, исключающим ответственность Общества за выявленные в 2010 г. налоговые правонарушения.
Постановление АС ЗСО от 20.07.2015 по делу N А81-4348/2014 по ЗАО "Роспан Интернешнл"	Суд признал правомерным включение Обществом в расходы по налогу на прибыль за 2010 г. амортизационной премии по основным средствам, введенным в эксплуатацию в декабре 2005 г. Об ошибке в исчислении налоговой базы и имеющейся переплате налога с 2006 г. Общество узнало после принятия постановления Президиума ВАС от 30 октября 2012 г. N 6909/12, в котором указано, что отсутствие государственной регистрации права на введенные в эксплуатацию объекты основных средств не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию. Отклонен довод инспекции о невозможности уменьшения текущих платежей на ранее излишне уплаченный налог в связи с истечением трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ. Абзац 3 п. 1 ст. 54 НК РФ (в редакции с 01.01.2010) предоставил налогоплательщику право корректировать налоговую базу в том периоде, в котором обнаружены ошибки, даже если они допущены в предшествующих периодах, но при условии, что они привели к излишней уплате налога. Названная норма не устанавливает срока давности для исправления ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы и ограничений учета налоговой выгоды в зависимости от периода ее возникновения и не содержит прямого указания на то, что она применяется в совокупности со ст. 78 НК РФ, в частности, с учетом правила об ограничительном трехлетнем сроке зачета или возврата излишне уплаченных налогов.
Постановление АС ВСО от 17.07.2015 по делу N А33-2183/2014 по ООО "УК-Комфортбытсервис"	Суд признал не соответствующим налоговому законодательству включение Обществом (управляющей компанией) в состав внереализационных расходов (как убытков прошлых периодов) предъявленных контрагентами расходов на ремонт многоквартирных домов и оказание коммунальных услуг, подтверждающие документы по которым получены Обществом несвоевременно (в следующем налоговом периоде). Общество не вправе использовать абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, так как период совершения ошибок известен (дата первичных документов об оказании услуг Обществу). Спорные расходы не могут быть отнесены к внереализационным, поэтому отклонены ссылки Общества на подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок.
Постановление АС СЗО от 09.07.2015 по делу N А56-55835/2014 по ОАО "Банк энергетического машиностроения"	Инспекция считала, что банк не принял мер к получению задолженности по кредитным договорам, в связи с чем убытки, возникшие вследствие уступки права требования задолженности, не подлежат включению во внереализационные расходы. Суд отклонил доводы инспекции, поскольку ст. 279 НК РФ, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика на включение во внереализационные расходы сумм убытка от сделки уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика. Налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные в результате уступки права требования, порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству.
Постановление АС СЗО от 02.07.2015 по делу N А56-43218/2014 по ОАО "Пассажирский порт"	В случае реализации ценных бумаг по цене, превышающей максимальную цену, сформировавшуюся на организованном рынке ценных бумаг, в целях налогообложения признается максимальная цена на организованном рынке ценных бумаг, а не фактическая цена реализации.
Определение ВС РФ от 29.06.2015 N 307-КГ15-6192 по ЗАО "Содружество-Соя"	Суд указал, что право на применение ставки налога 0% возникает с даты включения Общества в единый реестр резидентов Особой экономической зоны Калининградской области (ОЭЗ) и заканчивается 31 декабря шестого года от года включения в реестр резидентов ОЭС. Декларация по налогу на прибыль была седьмым календарным годом с даты включения Общества в реестр резидентов ОЭЗ, и налог на прибыль подлежал исчислению в соответствии с п. 7 ст. 288.1 НК РФ по ставке 10%. Инспекция по результатам камеральной проверки декларации за 2012 г. правомерно доначислила Обществу налог на прибыль, пени и штраф.
Постановление АС МО от 30.06.2015 по делу N А40-65624/2014 по ОАО "Сбербанк России"	Инспекция установила занижение банком базы налога на прибыль в связи с неправомерным признанием расходов на создание резерва на возможные потери по ссудам недействительных кредитов, в том числе противоправно оформленным сотрудниками банка, а также при отсутствии ссудной задолженности (на условиях платности, возвратности и срочности) заемщиков перед банком ввиду неподписания кредитных договоров, неполучением кредитов и другими фактами. Суд согласился с инспекцией и указал, что банк должен был восстановить резерв и включить в доход спорные суммы. Включение банком в резерв таких сумм не связано с предоставлением кредитов и не может квалифицироваться как иные виды денежных требований, признаваемых в целях ст. 292 НК РФ и Положением Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П ссудной или приравненной к ней задолженностью.
Постановление АС МО от 22.07.2015 по делу N А40-143619/14 по ООО "Либава Транс Холдинг"	Применительно к ст. 312 НК РФ, правам и обязанностям иностранного получателя дохода момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с даты окончания налогового периода, в котором был выплачен доход.
Постановление АС МО от 30.06.2015 по делу N А40-126625/2014 по компании Rypotus limited (Кипр)	Кипрская компания 28 января 2014 г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне удержанного в 2010 г. налоговым агентом налога по ставке 15% вместо 5% с дивидендов по акциям ОАО, конвертированным в американские депозитарные расписки (АДР), владельцем которых была компания. Инспекция отказала в возврате, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих возникновение права на возврат налога, и пропуск пресекательного срока подачи заявления на возврат налога, установленного ст.ст. 78, 312 НК РФ. Суд установил, что компания в соответствии со ст. 312 НК РФ представила в инспекцию: заявление на возврат налога по установленной форме; нотариально заверенную копию резидентства на Кипре; копию договора о приобретении АДР; копию платежных ордеров на уплату 200 млн. долл. США в счет приобретения АДР; копию выписки со счета депо Общества, подтверждающей владение АДР; копию выписки с текущего счета компании о поступлении дивидендов за минусом 15% удержанного налога. Компания вложила в уставный капитал российской организации более 100 тыс. евро (так как уплатила 200 млн долларов для приобретения АДР), что дает право на применение пониженной ставки налога на прибыль. С учетом периода выплаты дивидендов (2010 г.) компанией соблюден срок подачи заявления на возврат налога, установленный ст. 312 НК РФ. Отклонен довод инспекции о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 78 НК РФ. У инспекции не было оснований для отказа в возврате переплаты.
Постановление АС МО от 21.07.2015 по делу N А40-122549/14 по ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"	Общество (переработчик давальческой нефти) не включало в стоимость выполненных работ за текущий месяц затрат на завершение процесса переработки нефти и полуфабрикатов, который закончится в следующем месяце. Установив, что Общество уменьшило базу налога на прибыль на сумму остатков незавершенного производства, инспекция квалифицировала такие действия как нарушение ст.ст. 318, 319 НК РФ, приведшее к занижению налога на прибыль проверяемых 2010-2011 гг., и доначислила налог. Суд, применив ст. 249, п. 2 ст. 271 НК РФ, признал, что технологический цикл переработки нефти в нефтепродукты, начатый в 2010 г. в виде незавершенного производства и оконченный в 2011 г. в виде товарной продукции, превышает один налоговый период, а суммы расходов, уменьшенные инспекцией, приходятся на незавершенное производство, переходящее из 2010 г. в 2011 г., и из 2011 г. в 2012 г., т. е. инспекцией нарушен принцип соотносимости доходов и расходов, так как, исключив из налоговой базы спорные суммы расходов, относящиеся к незавершенному производству, инспекция одновременно должна была уменьшить сумму доходов, относящихся к незавершенному производству.
Постановление АС СЗО от 15.07.2015 по делу N А44-5701/2014 по ЗАО "Лактис"	Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о нарушении ст.ст. 254, 318 и 319 НК РФ, выразившемся в завышении прямых расходов, связанных с производством и реализацией продукции. Инспекция исходила из данных проведенного сравнительного анализа затрат на производство, учтенных Обществом в бухгалтерском и налоговом учетах, из которых следует, что расходы на сырье и материалы в налоговом регистре "прямые расходы" не соответствуют данным бухгалтерского учета Общества. Суд установил, что по учетной политике Общества "Общепроизводственные расходы", учтенные на счете 25, определяются как прямые в бухгалтерском учете, но в налоговом учете относятся к косвенным. К прямым расходам относятся только расходы основного и вспомогательного производства, учтенные на счете 20 "Основное производство". Суд также отметил, что инспекция сделала выводы о занижении базы налога на прибыль при отсутствии ссылок на первичные документы Общества.

Социальные налоги

Постановление АС ВСО от 03.07.2015 по делу N А19-15996/2014 по ГУ "Иркутское региональное отделение ФСС РФ"	Оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не подлежит обложению страховыми взносами. Спорные выплаты - это государственная поддержка, не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Постановление АС МО от 02.07.2015 по делу N А40-158849/14 по ЗАО "Спарго Технологии"	Вывод о неисполнении плательщиком обязанности уплаты страховых взносов можно сделать только в случае непоступления в соответствующий государственный внебюджетный фонд на соответствующий счет Федерального казначейства перечисленной денежной суммы вследствие неправильного указания в платежном поручении кода бюджетной классификации.

Иные налоги и сборы

Постановление Президиума ВС РФ 22.07.2015 N 8-ПВ15 по жалобе Е.С. Игнатовой	Налогоплательщик, получивший доход после продажи права требования долга, вправе рассчитать базу НДФЛ как доходы минус расходы и применить налоговый вычет.
Постановление АС МО от 30.06.2015 по делу N А40-138266/14 по ООО "Компания Полярное Сияние"	В качестве участка недр, степень выработанности которого подлежит определению при применении гл. 26 НК РФ, необходимо рассматривать горный, а не геологический отвод.
Определение ВС РФ от 10.07.2015 N 310-КГ15-7101 по ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С. Артемова"	Инспекция доначислила налог на имущество, полагая, что Общество несвоевременно приняло к учету ряд основных средств, что повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества и, соответственно, неуплату налога. Суд установил, что спорные объекты отвечают условиям, при выполнении которых актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и считается объектом обложения налогом на имущество. Общество в жалобе не ссылается на то, что оборудование не может эксплуатироваться без монтажа, предназначено для укомплектования или не отвечает признакам основных средств.
Постановление АС МО от 30.06.2015 по делу N А40-141606/14 по ОАО "Опытный механический завод"	Ремонт, выполненный силами сторонних подрядчиков, к реконструкции не относится, в связи с чем нет оснований для увеличения стоимости основных средств и базы налога на имущество.
Постановление АС СЗО от 29.06.2015 по делу N А56-37722/2014 по ООО "Фольксваген Групп Рус"	Незавершенные капитальные вложения в основные средства не признаются основными средствами, не относятся к объекту обложения налогом на имущество, в связи с чем к ним не может применяться инвестиционная льгота, предусмотренная Законом Калужской области от 10 ноября 2003 г. N 263-ОЗ "О налоге на имущество".
Определение СКАД ВС РФ от 08.07.2015 N 41-АПГ15-39	Утвержденные постановлением правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. N 776 результаты кадастровой оценки подлежат применению для исчисления земельного налога начиная с 1 января 2015 г., а не за предыдущие периоды.
Определение СКАД ВС РФ от 08.07.2015 N 2-АПГ15-5	Возможно оспаривание кадастровой стоимости земельных участков исходя из сведений, имевшихся в государственном кадастре недвижимости до даты прекращения существования земельных участков.
Постановление АС МО от 01.07.2015 по делу N А41-8191/14 по ООО "ТРИНФИ-КО Пропети Менеджмент"	Налоговые органы при исчислении земельного налога обязаны руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Инспекция не вправе пересматривать законность внесенных сведений вступившими в силу решениями суда.
Постановление АС ВВО от 30.06.2015 по делу N А43-21429/2014 по ООО "Ваш дом"	Инспекция установила, что площадь торгового зала арендуемого Обществом магазина составляет 232 кв. м и отказала в применении ЕНВД. Суд указал, что инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих, что Общество (арендатор) осуществляло розничную торговлю в магазине на площади, превышающей 150 кв. м; помещение торгового зала с учетом установленных перегородок использовалось и субарендаторами самостоятельно и по назначению. Инспекция также не доказала взаимозависимости Общества, арендодателя и субарендаторов, формального заключения договоров субаренды, направленных на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды. Общество использовало торговую площадь менее 150 кв. м, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения неправомерно.
Постановление АС ВСО от 13.07.2015 по делу N А78-7533/2014 по ИП Е.Е. Савосько	Предприниматель получил доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами по договору беспроцентного займа, заключенному с другим предпринимателем, но не включил во внереализационный доход при исчислении единого налога по УСН. Суд указал, что нормами гл. 26.2 НК РФ необходимость учета в качестве дохода материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, не предусмотрена, и вывод инспекции о доначислении НДФЛ и ЕНВД неправомерен.
Определение СКАД ВС РФ от 01.07.2015 N 18-АПГ15-9	Установление коэффициентов, используемых для определения инвентаризационной стоимости имущества в целях его налогообложения, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Федерации.
Апелляционное Определение ВС РФ от 07.07.2015 N АПЛ15-261	Указание в форме заявления на получение патента и в форме заявления на право применения патентной системы налогообложения адреса места ведения предпринимательской деятельности или места нахождения объектов, используемых для ведения предпринимательской деятельности, обусловлено необходимостью определения территории действия патента и размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, на основании которого исчисляется налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения.