Энциклопедия судебной практики. Уставный капитал общества. Доли в уставном капитале общества (Ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Энциклопедия судебной практики
Уставный капитал общества. Доли в уставном капитале общества
(Ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

1. Сущность уставного капитала (УК) общества

1.1. УК представляет собой величину, выраженную в деньгах, но сам денежной суммой не является

Определение Свердловского областного суда от 1 декабря 2011 г. N 33-17051/2011

Уставный капитал общества - это некая величина, определяемая в денежном выражении, которая отражает минимальный размер имущества общества, формируемого за счет оплаты участниками своих долей и гарантирующего интересы кредиторов общества. Следовательно, уставный капитал общества не представляет собой денежную сумму.

1.2. Уставный капитал не отражает стоимость всего имущества общества

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2004 г. N А57-8780/03-18

Помимо имущества, созданного за счет вкладов участников, у общества имеется иное имущество, произведенное и приобретенное в процессе его деятельности. Стоимость такого имущества не охватывается понятием уставного капитала.

1.3. УК формируется с целью минимально гарантировать интересы кредиторов, а также определяет объем обязательственных прав участников пропорционально размерам принадлежащих им долей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2007 г. N Ф08-3071/07-1270А

С гражданско-правовой точки зрения уставный капитал представляет собой минимальный размер имущества юридического лица, гарантирующего интересы его кредиторов, а также размер обязательственного требования, принадлежащего участникам по отношению к обществу.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N А33-10792/2006-Ф02-7479/06-С1

Цель формирования уставного капитала организации определена гражданским законодательством. Согласно статье 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Аналогичная цель указана и в пункте 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

1.4. На уставный капитал нельзя обратить взыскание

Определение Свердловского областного суда от 1 декабря 2011 г. N 33-17051/2011

Согласно ч. 1 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей, приобретенных его участниками. Таким образом, уставный капитал общества - это некая величина, определяемая в денежном выражении, которая отражает минимальный размер имущества общества, формируемого за счет оплаты участниками своих долей и гарантирующего интересы кредиторов общества. Следовательно, уставный капитал общества не представляет собой денежную сумму, на которую может быть обращено взыскание.

2. Размер и общие условия формирования УК

2.1. Общество может получать имущество для формирования своего УК еще до того, как само стало субъектом права (зарегистрировано в ЕГРЮЛ)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2011 г. N Ф10-3666/11 по делу N А14-12036/2010

Как установлено судебными инстанциями, одним из оснований иска налогового органа явилось то, что уставный капитал на момент государственной регистрации ООО не оплачен (не сформирован), что является грубым (неустранимым) нарушением законодательства, при этом ФНС России ссылается на мнимость сделок по выпуску векселей, внесенных в уставный капитал ООО.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, уставный капитал общества оплачивается простыми векселями.

Ссылки на составление векселей с указанием обязательства уплаты по векселю непосредственно ООО, оформление акта приема-передачи спорных векселей ООО в лице генерального директора до принятия решения о создании общества и до регистрации его в установленном законом порядке не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований исходя из предмета и основания иска, обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела о ликвидации юридического лица согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ и с учетом регистрации ООО в установленном законом порядке.

При этом, как верно указали судебные инстанции, отсутствие государственной регистрации ООО как юридического лица, которому должен быть совершен платеж, на момент выдачи векселей не может рассматриваться как основание ничтожности самих векселей.

2.2. Указание в бухгалтерском балансе сведений об УК подтверждает его согласованность учредителями, а не оплату

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2013 г. N Ф01-11514/13 по делу N А11-4693/2012

Указание в строке "уставный капитал" бухгалтерского баланса Общества 10 000 рублей само по себе не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями Общества при его создании. Согласно данным журнала-ордера по счетам 80 и 75 значится задолженность по оплате доли уставного капитала.

2.3. УК должен быть сформирован фактически на уровне продекларированного

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2004 г. N А33-13060/02-С1-Ф02-686/04-С2

В случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости неденежных вкладов.

Из материалов дела видно, что надлежащая денежная оценка пакета акций ОАО, предлагаемых для внесения в уставный капитал ООО, до настоящего момента не произведена.

Законодательство, в том числе и с целью защиты интересов кредиторов, направлено на фактическое создание уставного капитала общества на уровне продекларированного.

2.4. Неоплата УК влечет отказ в регистрации общества, но не препятствует внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении зарегистрированного общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КГ-А41/13991-05

Неоплата уставного капитала общества в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для отказа в государственной регистрации общества в силу установленного ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001, но не для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении зарегистрированного юридического лица.

2.5. Несформированность УК является основанием отказа в выдаче обществу лицензии на осуществление определенных законом видов хозяйственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2009 г. N КА-А40/3500-09

Суд пришел к выводу о том, что регистрирующий орган правомерно посчитал, что заявителем не подтверждено формирование уставного капитала, который должен гарантировать интересы кредиторов и является необходимым условием выдачи лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

2.6. Несоответствие закону сведений о размере УК в уставе равнозначно непредоставлению устава и влечет отказ в регистрации общества

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2004 г. N А54-3166/03-С4

Поскольку размер уставного капитала вновь создаваемого юридического лица на дату предоставления документов для государственной регистрации общества составлял менее предусмотренного ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд области расценил несоответствие учредительных документов юридического лица закону как их непредставление на государственную регистрацию, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации по основанию непредставления необходимых для этого документов является законным.

2.7. Увеличение минимального размера УК в законе не требует приведения в соответствие с ним уже сформированного УК и не является основанием отказа в регистрации изменений в устав

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что если на момент принятия документов общества для государственной регистрации (при его создании) размер уставного капитала соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества (регистрации устава в новой редакции), в том числе в связи с приведением его в соответствие с Законом (пункт 3 статьи 59), государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений. Отказ в регистрации изменений по этому основанию может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее десяти тысяч рублей, тогда как ранее действовавшая редакция этой нормы предусматривала, что он должен был составлять не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Судам следует учитывать, что из указанного изменения не вытекает обязанности обществ, созданных до 01.07.2009, увеличить свой уставный капитал до размера, установленного новой редакцией Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поэтому регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества (в том числе в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством), по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, предусмотренному пунктом 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2011 г. N Ф10-501/11 по делу N А54-3444/2010

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данному в пункте 8 Информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее десяти тысяч рублей, тогда как ранее действовавшая редакция этой нормы предусматривала, что он должен был составлять не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Судам следует учитывать, что из указанного изменения не вытекает обязанности обществ, созданных до 01.07.2009, увеличить свой уставный капитал до размера, установленного новой редакцией Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поэтому регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества (в том числе в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством), по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, предусмотренному пунктом 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А21-15154/2009

Из изменения редакции статьи 14 Закона об обществах не вытекает обязанности обществ, созданных до 01.07.2009, увеличить свой уставный капитал до размера, установленного новой редакцией Закона об обществах. Регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества (в том числе в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством), по мотиву несоответствия уставного капитала минимальному размеру, предусмотренному пунктом 1 статьи 14 Закона об обществах в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью необходимо выполнение ряда условий, в частности принятие соответствующего решения общим собранием участников общества. При этом закон не может обязать участников общества с ограниченной ответственностью принимать на общем собрании те или иные решения.

2.8. Изменение закона о размере УК и неприведение устава в соответствии с ним не ограничивает правоспособность общества, в частности общество вправе совершать банковские сделки, сделки с недвижимостью, проводить реорганизацию

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2011 г. N Ф10-501/11 по делу N А54-3444/2010

Неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном частью 2 статьи 5 Закона N 312-ФЗ, не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества.

Неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не может являться основанием для признания недействительными сделок общества, для отказа кредитных организаций в открытии такому обществу банковских счетов или проведении операций по ним, отказа регистрирующих органов в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказа нотариусов в нотариальном удостоверении сделок с долями или частями долей в уставном капитале общества (далее - доли), отказа регистрирующих органов во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Реестре, не связанных с изменением устава общества (в том числе касающихся перехода долей), либо в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации общества, или во внесении записи о ликвидации общества и т.д.

2.9. Изменение закона о размере УК и неприведение устава в соответствие с ним не ограничивает оборот долей

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2011 г. N Ф10-501/11 по делу N А54-3444/2010

Неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном частью 2 статьи 5 Закона N 312-ФЗ, не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества.

Независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством Российской Федерации его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т. д. (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010).

2.10. Организатор торгов не вправе завышать требования по уставному капиталу участников торгов, если это нарушает конкуренцию

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А10-4508/2009

В статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 26 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" закреплены положения о минимальном размере уставного капитала названных хозяйственных обществ - 10 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Таким образом, установление в оспариваемом решении Комитета, извещении о проведении конкурса и конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса требования к участникам конкурса о минимальном уставном капитале в размере, превышающем предусмотренный действующим законодательством размер уставного капитала для отдельных видов юридических лиц, создает неравные условия для участников конкурса и необоснованно ограничивает доступ к участию в торгах.

Кроме того, пункт оспариваемого решения, устанавливающий наличие у участника конкурса уставного капитала в размере годовой арендной платы, по существу не содержит требования к участникам конкурса в смысле пункта 3 части 1 статьи 23 Закона "О концессионных соглашениях", а направлен на гарантированность обеспечения исполнения обязательств по договору аренды.

2.11. Вложенное при учреждении общества в его УК имущество не может быть источником увеличения УК в будущем

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2004 г. N Ф09-1351/04ГК

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет имущества, внесенного в уставный капитал общества при его учреждении.

2.12. Отчуждение вложенного в УК имущества может не изменять размер УК, поскольку натуральный актив трансформируется в денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2005 г. N КГ-А40/264-05

Арбитражные суды, правомерно сославшись на статьи 14, 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о том, что отчуждение имущества, внесенного в виде вклада в уставный капитал общества, не несет обязательного изменения уставного капитала, поскольку при продаже имущества общества изменения активов не происходит, так как один вид имущества (помещение) перешел в другой вид имущества (денежные средства).

3. Сущность доли в уставном капитале (УК) общества

3.1. Наличие доли определяет статус лица в качестве участника общества

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2006 г. N Ф04-1693/2006(21090-А46-11)

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона участник общества - это лицо, имеющее долю в уставном капитале общества. Поэтому лицо, не имеющее доли в уставном капитале общества, не является его участником со всеми вытекающими отсюда последствиями.

3.2. Доля в УК - это преобразованный вклад

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2008 г. N Ф08-3356/2008

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, иные вещи или имущественные права, либо иные права, имеющие денежную оценку.

Суды не указали, по каким основаниям следует считать, что имущественные и земельные паи, внесенные в уставный капитал общества, оставались собственностью участника, а не перешли в собственность общества. Из закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что вклады, вносимые участником в уставный капитал, преобразуются в принадлежащую участнику долю в уставном капитале, стоимость которой подлежит выплате в случае выхода его из общества.

3.3. Доля в УК является имуществом, с которым участник вправе совершать сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-8139/13 по делу N А26-5621/2012

Обладая долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как имуществом, участник может распоряжаться им, в том числе и продать другому участнику (участникам) в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона N 14-ФЗ.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф06-100/13 по делу N А12-7405/2012

Доля в уставном капитале общества имеет определенную имущественную ценность и обращается в гражданском обороте.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А32-15749/2008

Доля в уставном капитале общества имеет определенную имущественную ценность и обращается в гражданском обороте.

3.4. Доля в уставном капитале является способом закрепления имущественных и неимущественных прав

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2009 г. N 11093/09

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

3.5. Доля в УК является имущественным правом, а не вещью

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-13803/12

По своей правовой природе, по смыслу статей 2, 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля в уставном капитале организации является имущественным правом.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. N 33-2892

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 7, 8, 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом, а не вещью.

Примечание

Очевидно, суд имел в виду ст. 128 ГК РФ, рассматривая долю в уставном капитале как объект гражданских прав.

3.6. Доля в уставном капитале является особым видом имущества, владение которым может защищаться виндикацией

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 11458/09

Суды, учитывая материально-правовую квалификацию заявленного требования [об истребовании долей в уставном капитале], правомерно рассмотрели его как виндикационное применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ, что отвечает правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в отношении акций в постановлениях от 29.08.2006 N 1877/06 и от 14.07.2009 N 5494/09.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-14140/16 по делу N А41-83724/2015

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения исходя из заявленного истцом предмета иска [истребование доли в уставном капитале ООО], в том числе положения ст.ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения по применению указанных норм, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, правильно определена совокупность условий, которая должна быть доказана истцом по виндикационному иску, и правильно указано, что при недоказанности хотя бы одного из условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-3894/2014

Ссылка стороны истца, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, судебная коллегия не принимает. Спорная доля в уставном капитале Общества фактически находится во владении ответчика Требования о включении имущества в наследственную массу направлены на истребование у ответчика спорой доли в уставном капитале, которая принадлежала при жизни отцу истца, а после смерти наследодателя перешла к его наследникам, принявшим наследство. Истребование имущества из чужого незаконного владения относится к виндикационным искам, поэтому на требования, заявленные истцом, распространяется общий срок исковой давности в три года.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2014 г. N Ф09-3967/14 по делу N А71-7991/2013

Принимая во внимание, что фактически исковые требования направлены на восстановление права собственности на долю в уставном капитале общества, а избранные истцом способы защиты (признание недействительным решения собрания участников, недействительными сделок купли-продажи доли) не приведут к восстановлению нарушенного права, при этом исковые требования о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества заявлены в качестве последствия признания сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что интересы участника общества в рассматриваемой ситуации могут быть защищены лишь предъявлением виндикационного иска к фактическому владельцу доли.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2012 г. N Ф08-3225/12 по делу N А32-15072/2011

Доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой особый вид имущества, на который в случае его выбытия из владения участника общества распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в частности такой способ защиты как виндикация.

3.7. Доля в уставном капитале ООО не может быть вещественным доказательством в уголовном процессе

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия N 22-1223/05

Отменяя постановление следователя, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, что исключает возможность признать долю участника в уставном капитале ООО предметом или вещью, которая может быть осмотрена следователем, а потому в силу ст. 81 УПК РФ не может быть признана вещественным доказательством по уголовному делу.

3.8. Доля в уставном капитале не имеет места нахождения и не может определять подсудность спора

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. N 33-2892

Ссылка в частной жалобе на принадлежность ответчику доли в уставном капитале ООО не подтверждает довод истца о нахождении имущества ответчика на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 7, 8, 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом, а не вещью.

В то же время по смыслу п. 1 ст. 29 ГПК РФ, под имуществом, местом нахождения которого может определяться подсудность спора, следует понимать именно вещь, а не имущественное право, т.к. только вещь, являющаяся объектом, выраженным в материальной форме, может иметь место нахождения. Имущественное право не имеет такой характеристики, как место нахождения.

4. Размер доли в уставном капитале

4.1. До 1 июля 2009 года размер доли следовало указывать в уставе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2008 г. N Ф08-6357/2008

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сведения о составе учредителей общества, размере и номинальной стоимости доли каждого из участников, размере и составе их вкладов, порядке внесения таких вкладов в уставный капитал, размере уставного капитала и т.д. должны содержаться в учредительных документах общества.

Примечание

C 1.07.2009 в ст. 12 Закона об ООО исключено упоминание о необходимости содержания в уставе сведений о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

4.2. Отсутствие сведений о размерах долей в уставе не является основанием для отказа в регистрации общества

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2006 г. N Ф04-5260/2006(25557-А03-37)

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расписке в получении документов представленный пакет документов соответствовал требованиям статьи 12 ФЗ-129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО.

Кроме того, частями 2 статей 12 и 14, статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены содержание учредительных документов и порядок определения долей участников общества, а также сроки внесения вкладов.

Более того, в пункте Учредительного договора определены размер уставного капитала и размер его долей в процентах относительного каждого из участников.

Таким образом, неотражение в учредительном документе размера доли каждого участника в денежном выражении и сроки их внесения не являются основанием для отказа в регистрации общества.

4.3. Суд не вправе самостоятельно определять размер доли в УК, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2009 г. N А11-19/2008-К1-1/28

Обе судебные инстанции исходили из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решений об определении размера доли участника Общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, такое право суду данным Законом не предоставлено. Апелляционная инстанция также указала, что иск о признании права собственности предъявляется к конкретному правообладателю доли, а настоящее исковое заявление и дополнение к нему не содержат указания, на чьи доли претендует истец.

В силу пункта 4 статьи 12 и подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 33 названного Закона внесение изменений в учредительные документы общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, которое осуществляется на основании решений данного высшего органа Общества.

С учетом названных норм права суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения спора о соответствии доли участника Общества требованиям статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без оспаривания решения общего собрания участников Общества на этот счет.

5. Номинальная стоимость доли в УК

5.1. Номинальная стоимость доли представляет собой не фактическую её стоимость, а условную категорию для установления размера УК

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-5489/13 по делу N А41-34018/2012

Законом N 14-ФЗ предусматривается, что определение номинальной стоимости доли участника общества необходимо исключительно в целях установления размера уставного капитала юридического лица, который является собственностью последнего (пункт 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, понятие "номинальная стоимость доли" является условной категорией, а не фактической оценкой стоимости доли участника общества, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ в процентах или в виде дроби, выражающей отношение номинальной стоимости доли к размеру уставного капитала.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2012 г. N Ф07-7399/12 по делу N А05-4258/2012

Законом N 14-ФЗ предусматривается, что определение номинальной стоимости доли участника общества необходимо исключительно в целях установления размера уставного капитала юридического лица, который является собственностью последнего.

Таким образом, понятие "номинальная стоимость доли" является условной категорией, а не фактической стоимостью доли участника общества. Размер доли участника определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ в процентах или в виде дроби, выражающей отношение номинальной стоимости доли к размеру уставного капитала.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. N А26-3819/2007

Законом N 14-ФЗ предусматривается, что определение номинальной стоимости доли участника общества необходимо исключительно в целях установления размера уставного капитала юридического лица, который является собственностью последнего (пункт 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ). Таким образом, понятие "номинальная стоимость доли" является условной категорией, а не фактической оценкой стоимости доли участника общества, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ в процентах или в виде дроби, выражающей отношение номинальной стоимости доли к размеру уставного капитала.

5.2. Номинальная стоимость доли участника равна стоимости его вклада в УК общества

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2011 г. N Ф10-4878/11 по делу N А62-6241/2010

Суды не учли, что согласно ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Номинальная стоимость доли участника общества равна стоимости внесенного им вклада.

5.3. Доля участника может быть исчислена в деньгах, но не как внесенное им имущество в УК общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 1998 г. N КГ-А40/3267-98

Участники общества имеют право на долю в уставном капитале. В уставе ООО доля определена в размере деноминированных рублей. Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, доля в ООО может быть исчислена в денежном выражении, но не может быть определена как внесенное им имущество в уставный капитал общества.

5.4. Дополнительный вклад участника в УК увеличивает номинальную стоимость его доли, но не действительную её стоимость

Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 166-О

Разграничивая в пункте 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" понятия номинальной стоимости доли участника, по соотношению которой с уставным капиталом определяется размер его доли, и действительной стоимости доли, которая соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника, законодатель наряду с защитой интересов кредиторов устанавливает общие гарантии для участников общества с целью сохранения размера имеющихся у них долей: вклады в уставный капитал общества увеличивают номинальную стоимость долей его участников (пункт 1 статьи 19), тогда как вклады в иное имущество общества увеличивают действительную стоимость долей участников, не влияя на размер и номинал их долей в уставном капитале (пункт 4 статьи 27).

5.5. Номинальная стоимость доли вновь принимаемого участника оплачивается вкладом в УК, который может соответствовать ей или превышать её

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2003 г. N А56-24771/02

Согласно статье 14 этого Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, которые определяются в рублях. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком. Таким образом, номинальная стоимость доли участника оплачивается его вкладом в уставный капитал.

Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада.

Следовательно, по Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" номинальная стоимость доли участника оплачивается его вкладом в уставный капитал. Размер же вклада может соответствовать либо превышать номинальную стоимость доли.

6. Определение действительной стоимости доли в УК

6.1. Бремя доказывания действительной стоимости доли возлагается на общество

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 836/09

Из материалов дела не усматривается, что суды ставили на обсуждение вопрос о назначении экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества, поэтому их вывод о невозможности определения действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, является необоснованным.

Кроме того, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность должна быть возложена судом на ответчика.

Таким образом, вследствие неправильного распределения бремени доказывания между сторонами суды фактически неправомерно освободили общество от предусмотренной законом обязанности выплатить вышедшему из него участнику стоимость его доли в уставном капитале общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-13855/16 по делу N А40-231373/2015

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика (общество).

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5417/13 по делу N А55-977/2013

Как обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика, то есть на общество.

6.2. Действительная стоимость доли исчисляется исходя из оценки всех чистых активов общества, а не части его имущества

Надзорная практика Верховного суда Республики Карелия по гражданским делам в 2000 году

Согласно ст. ст. 14, 26 Закона общество обязано выплатить участнику ООО, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника. В связи с этим исчисление судом доли истицы, исходя из оценки части имущества ООО, нельзя признать соответствующим закону.

6.3. Действительная стоимость доли определяется частью стоимости чистых активов Общества, а не общей стоимостью его имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2008 г. N А29-5119/2007

Согласно пункту 2 статьи 14 закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из приведенных положений закона следует, что действительная стоимость доли участника Общества должна соответствовать части стоимости чистых активов Общества пропорционально размеру доли участника и не может определяться только общей стоимостью имущества юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2012 г. N Ф09-6739/12 по делу N А50-21184/2011

В силу п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом изложенного суды верно указали, что действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости активов общества.

6.4. При исчислении действительной стоимости доли следует учитывать долги по зарплате, перед бюджетом и др.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2004 г. N А78-7471/02-С1-26/102-Ф02-1953,2175/04-С2

Поскольку ответчик не выплатил истице действительную стоимость ее доли в уставном капитале, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из размера чистых активов ответчика по данным экспертизы.

Суд апелляционной инстанции изменил решение первой инстанции, поскольку при определении размера чистых активов ответчика не были учтены задолженность по заработной плате, задолженность перед бюджетом и задолженность перед подотчетными лицами.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2003 г. N А33-13059/02-С1-Ф02-3060/03-С2

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не проверили контррасчет ООО и не дали оценки его доводам о том, что в пассив бухгалтерского баланса ООО за год в результате бухгалтерской ошибки не были включены пени по налогам и сборам.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку влияет на определение величины чистых активов ответчика и, следовательно, влияет на определение величины действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика.

Суд первой инстанции по существу сделал вывод о том, что действительная стоимость доли бывшего участника общества должна определяться только на основании баланса, сданного в налоговую инспекцию.

Данный вывод не основан на действующем законодательстве.

6.5. При определении действительной стоимости доли участника суд должен исходить из бухгалтерской отчетности только ООО, но не иного юридического лица, созданного в порядке преобразования такого общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф08-7500/07

Из системного толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" усматривается, что при определении действительной доли участника общества суд должен исходить из бухгалтерской отчетности именно общества с ограниченной ответственностью, но не иного юридического лица, созданного в порядке преобразования общества с ограниченной ответственностью. Буквальное толкование нормы статьи 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой стоимость доли выбывающего участника должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, рассчитано на правоотношения, при которых общество существовало весь календарный год, в течение которого участник подал заявление о выходе, и неприменимо к случаям, когда общество прекращает свое существование в середине года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости исчисления действительной стоимости доли истцов и третьих лиц в имуществе ООО на дату, ближайшую к дате преобразования этого юридического лица. При этом суд обоснованно исходил из данных передаточного акта о стоимости чистых активов ООО.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2003 г. N А35-4102/02-С18

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со ст. 26 того же закона общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Из смысла названной нормы усматривается, при определении действительной доли участника общества суд должен исходить из бухгалтерской отчетности только общества с ограниченной ответственностью, но не иного юридического лица, созданного в порядке преобразования такого общества.

В частности, не могут учитываться данные бухгалтерской отчетности акционерного общества, участники последнего (акционеры) имеют иные отношения собственности с акционерным обществом.

6.6. При определении действительной стоимости доли могут применяться понижающие и повышающие коэффициенты

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 336-ПЭК16

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как видно из заключений эксперта, при оценке стоимости активов им использованы Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 255 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23 августа 2007 года N 10045), Свод стандартов оценки (ССО 2010) Российского общества оценщиков (РОО), утвержденный протоколом заседания Совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 18 декабря 2009 года N 284, а также Международные стандарты оценки 2011 года.

Обоснованность применения экспертом скидок, связанных с неконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества, как существенно влияющих на стоимость объекта оценки, должна быть оценена судами первой и апелляционной инстанций на основании положений действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Между тем мотивов исключения указанных коэффициентов (скидок) применительно к рыночной стоимости активов обществ, в том числе ссылок на доказательства, свидетельствующие о необоснованности их величины, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда не приведено.

Примечание

Следует иметь в виду, что указанный Президиумом ВС РФ Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 255 признан утратившим силу Приказом Министерства экономического развития РФ от 10 июля 2015 г. N 467.

6.7. Определение действительной стоимости доли может не требовать специальных познаний

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г. N А13-2950/2005-24

Кассационной инстанцией не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате в связи с выходом из Общества, поскольку разъяснение данного вопроса не требует специальных познаний и из материалов дела не усматривается наличие оснований для назначения экспертизы по инициативе суда.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу

6.7.1. Вопросы о стоимости активов общества не являются правовыми, разрешаемыми судом, и требуют проведения экспертизы

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 836/09

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения, данного в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовало обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-4428/15 по делу N А55-14219/2013

Поскольку определение размера действительной стоимости доли требует специальных познаний, а экспертиза, проведённая судом первой инстанции, не дала ответа на поставленный вопрос, апелляционным судом с учётом положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обстоятельств рассматриваемого дела была назначена повторная судебная экспертиза.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2015 г. N Ф09-7611/15 по делу N А50-6023/2015

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон в отношении вопроса о назначении судебной экспертизы, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, свидетельствующих о несогласии истца с размером действительной стоимости долей, определенных обществами исходя из балансовой стоимости имущества, учитывая доводы истца о том, что действительная стоимость долей подлежит определению исходя из размера чистых активов обществ с учетом рыночной стоимости имущества, что говорит о наличии разногласий сторон в отношении размера действительной стоимости долей, при этом определение чистых активов обществ с учетом рыночной стоимости имущества требует специальных познаний, принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции без указания мотивов отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, в целях проверки доводов истца счел возможным удовлетворить ходатайство, назначил судебную экспертизу, установив срок ее проведения до 30.11.2015 г. и на основании п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до 30.11.2015 г.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2015 г. N Ф08-7914/15 по делу N А20-588/2013

При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по делу входит определение действительной стоимости доли участника общества. Для решения данного вопроса требуются специальные познания.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 г. N Ф05-15070/14 по делу N А41-40185/2013

Для достоверного установления этих обстоятельств при наличии противоречивых выводов об определении действительной стоимости доли участника в обществе, представленных сторонами, необходимы специальные познания, которыми обладают экспертные организации.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2013 г. N Ф03-361/13 по делу N А59-5237/2011

Из судебных актов по настоящему делу следует, что стоимость доли определена судами на основании заключения экспертизы, назначенной судом.

Однако суд первой инстанции исключил из заключения экспертизы ряд разделов, посчитав их включение в оценку стоимости активов общества не соответствующим законодательству, в связи с чем уменьшил установленную экспертом сумму.

Между тем судом не учтено, что разрешение вопросов о стоимости активов общества выходит за пределы правовых вопросов, разрешаемых судом, и требует специальных познаний (в связи с чем и назначалась экспертиза по делу).

Установив несоответствие выводов экспертизы требованиям законодательства, суд не решил вопрос о назначении повторной экспертизы.

При этом ходатайство ООО о назначении повторной экспертизы суд отклонил, не приведя в протоколе или решении мотивов, по которым он не считает необходимым проведение повторной экспертизы, несмотря на установленные в первой экспертизе нарушения.

Таким образом, судами обеих инстанций допущено нарушение процессуальных норм при оценке заключения экспертизы, являющегося в настоящем деле единственным доказательством размера взыскиваемой суммы. Фактически не приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, суды на основании такого заключения разрешили дело по существу.

6.8. Не допускается применять только затратный метод при оценке действительной стоимости доли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф08-7452/12 по делу N А32-10840/2010

Оценщик указал, что при расчете действительной стоимости участника общества определена рыночная стоимость доли участия в капитале общества, что предполагает оценку бизнеса - предприятия как действующего имущественного комплекса. Активы предприятия в рамках затратного подхода составляют " " рублей.

Таким образом, истец принимает к расчету своей доли только затратный метод, исключая сравнительный и доходный. Указанный подход определения действительной стоимости доли противоречит Порядку оценки стоимости чистых активов и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

6.9. Понятия действительной и рыночной стоимостей доли не тождественны

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф09-3773/05-С6

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Действительная стоимость доли, определяемая в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", представляет собой размер обязательств общества (его участников) перед участником и третьими лицами и применяется в случаях выхода, исключения участника из общества и иных случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, понятие и величина рыночной стоимости доли не тождественны понятию и величине ее действительной стоимости.

6.10. Специальные виды стоимости имущества (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.) применяются, если это прямо предусмотрено законом

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2013 г. N Ф10-3797/13 по делу N А08-7618/2012

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-4372/2011 по делу N А40-84915/10-48-734

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве.

6.11. Действительная стоимость доли совпадает с рыночной стоимостью имущества общества

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 года N 14448/07

По смыслу правила пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2005 г. N 5261/05

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались тем, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества законодательством не предусмотрено.

Между тем данный вывод судов основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2013 г. N Ф10-3797/13 по делу N А08-7618/2012

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость.

Данный подход изложен в ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Определение именно рыночной стоимости имущества при расчете действительной стоимости доли участника общества соответствует позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 29.09.2009 N 6560/09.

На основании вышеизложенного судами обеих инстанций правомерно отклонен довод ответчика о том, что действительная стоимость доли определяется исключительно на основании данных бухгалтерского учета и что экспертом вместо действительной стоимости доли определена рыночная стоимость имущества.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-4372/2011 по делу N А40-84915/10-48-734

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует и из норм законодательства о бухгалтерском учете.

По смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-9332/11 по делу N А71-14338/2010

По смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф08-7364/2011 по делу N А63-4333/2009

Довод заявителя жалобы о том, что действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, определяется не по рыночной стоимости активов, а на основании данных бухгалтерской отчетности общества, основан на ошибочном толковании норм статей 14 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и противоречит сложившейся арбитражной практике.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2007 г. N А49-12192/2005-364АО/23

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под термином "действительная стоимость" следует понимать такой вид стоимости объекта, как рыночная.

Судебные инстанции дали ошибочное толкование нормам п. 2 ст. 14 и ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и определили действительную стоимость доли истца без учета правил ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2006 г. N Ф09-8812/06-С5

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Вывод суда первой инстанции о том, что определение действительной стоимости доли участника общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества не предусмотрено законодательством, основан на неправильном толковании п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

6.12. Правила о соответствии действительной стоимости доли части чистых активов общества используются при ее выплате самим обществом и могут не применяться при продаже участником своей доли 3-им лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2010 г. N Ф03-989/2010 по делу A04-1249/2009

Давая оценку условиям договора купли-продажи на их соответствие требованиям ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, суды констатировали, что данный Закон не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи, тогда как согласно статье 21 указанного Закона участник общества вправе продать или иным способом осуществить отчуждение своей доли (части доли) третьим лицам с соблюдением требований закона и если это не запрещено уставом общества. Положения статьи 14 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ о порядке определения размера действительной стоимости доли в данном случае применению не подлежат.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф04-919/12 по делу N А67-4924/2011

Судебные акты мотивированы тем, что несоответствие указанной в договоре купли-продажи цены доли ее действительной стоимости не может служить основанием для признания этой сделки недействительной. Истица не доказала, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги на совершение сделки.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-702/13 по делу N А41-21351/2010

Судами установлено, что условия о необходимости проведения совместной оценки стоимости передаваемой доли уставного капитала общества, последующей корректировки цены и расчетов покупателя и продавца в зависимости от реальной стоимости активов и пассивов, а также перспектив развития общества, сторонами в договоре не предусматривались.

Суды указали, что действующее законодательство не предусматривает обязанности сторон по применению статей 14 и 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установлению цены договора, равной действительной стоимости подлежащей продаже доли.

6.13. При продаже доли в связи с обращением на нее взыскания цена доли должна соответствовать её действительной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2008 г. N Ф08-1791/2008

Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю. Исходя из пункта 2 статьи 14 названного Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Норма пункта 2 статьи 25 Закона в части определения стоимости доли является императивной. Следовательно, продажа доли по иной стоимости (ниже действительной) также влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд не исследовал допустимые доказательства (бухгалтерскую отчетность общества, сведения о рыночной стоимости имущества общества) и не установил, соответствует ли цена, по которой спорная доля судебным приставом реализована, действительной стоимости этой доли.

Примечание

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ статья 168 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

6.14. Участники не могут соглашением (в т.ч. мировым) изменить правила исчисления действительной стоимости доли в силу императивности норм закона

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5912

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии постановления суд кассационной инстанции руководствовался частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мировое соглашение утверждено судом первой инстанции без проверки его на соответствие императивным требованиям пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из общества и без ссылок на документы, подтверждающие достоверность размера действительной стоимости доли, согласованной сторонами спора в мировом соглашении.

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-16546

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на наличие соглашения, которым определен размер доли, подлежащей выплате истцу в связи с его выходом их числа участников общества, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку порядок исчисления действительной стоимости доли императивно определен законом, а потому наличие подписанного сторонами соглашения о размере выплачиваемой денежной суммы в счет действительной стоимости доли не лишает ни общество, ни его участников права на оспаривание в последующем определенной соглашением суммы.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2010 г. N Ф09-239/10-С4 по делу N А60-19550/2008-С3

Суд апелляционной инстанции также указал на несоответствие соглашения участников общества об определении действительной стоимости доли положениям ст. 14, 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", носящим императивный характер, не допускающий произвольное определение сторонами действительной стоимости доли при выходе участника из общества.

Примечание

Имеется прецедент утверждения судом мирового соглашения сторон, предусматривающего выплату вышедшему участнику ООО стоимости доли, определенной самим соглашением и являющейся меньшей в сравнении с действительной стоимостью доли, определенной ранее нижестоящим судом на основании экспертного заключения: определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 306-ЭС15-8781

6.15. Отчуждение обществом своего имущества по явно заниженной цене уменьшает действительную стоимость доли участника и нарушает его права

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-8626/12 по делу N А57-4541/2012

Судом апелляционной инстанции было установлено, что реализация транспортного средства была произведена по существенно заниженной цене, что говорит об убыточности оспариваемой сделки для общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли. Уменьшение стоимости имущества общества влияет и на стоимость доли участника.

По мнению суда апелляционной инстанции, продажа транспортного средства по явно заниженной стоимости ведет к уменьшению стоимости имущества организации, исходя из которой рассчитывается стоимость доли участника общества, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца как участника общества.

6.16. Дополнительный вклад в иное имущество общества, чем УК, увеличивает действительную стоимость доли, но не изменяет её размер и номинальную стоимость

Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 166-О

Разграничивая в пункте 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" понятия номинальной стоимости доли участника, по соотношению которой с уставным капиталом определяется размер его доли, и действительной стоимости доли, которая соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника, законодатель наряду с защитой интересов кредиторов устанавливает общие гарантии для участников общества с целью сохранения размера имеющихся у них долей: вклады в уставный капитал общества увеличивают номинальную стоимость долей его участников (пункт 1 статьи 19), тогда как вклады в иное имущество общества увеличивают действительную стоимость долей участников, не влияя на размер и номинал их долей в уставном капитале (пункт 4 статьи 27). Поскольку таким образом достигается поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества, сама по себе норма пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" конституционные права заявителя не нарушает.

7. Состав чистых активов общества

7.1. Чистые активы общества - это балансовая стоимость имущества общества, уменьшенная на сумму его обязательств (пассивов)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф07-9133/13 по делу N А56-12276/2012

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, в качестве внеоборотных активов, отражаемых в первом разделе бухгалтерского баланса, входят нематериальные активы.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2007 г. N А49-12192/2005-364АО/23

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2004 г. N А57-8780/03-18

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Чистые активы - это балансовая стоимость имущества общества, уменьшенная на сумму его обязательств.

Примечание

Приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз признан утратившим силу

7.2. Правила оценки чистых активов акционерных обществ по аналогии применяются к оценке активов ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2013 г. N Ф10-3797/13 по делу N А08-7618/2012

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ N 10н и ФКЦБ РФ N03-6/пз от 29.01.2003, согласно которому чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2012 г. N Ф08-663/12 по делу N А53-10992/2011

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, суд апелляционной инстанции правомерно применил по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9842/09-С4

Определяя стоимость чистых активов общества, суд исходил из того, что рыночная стоимость, принадлежащего названному обществу недвижимого имущества, составляет "" руб.

При этом суд использовал Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержденный Приказом Минфина России и ФКЦБ России.

7.3. При определении действительной стоимости доли учитываются ценные бумаги, имущественные права, интеллектуальная собственность, отраженные в бухгалтерской отчетности общества

Рекомендации совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) (утверждены Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2010 года)

Иные активы (ценные бумаги, имущественные права, интеллектуальная собственность), отраженные в бухгалтерской отчетности общества, должны учитываться при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества.

7.4. Техническая документация (интеллектуальная собственность), используемая, но не учтенная в бухгалтерском балансе, может учитываться при определении чистых активов общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф07-9133/13 по делу N А56-12276/2012

Одним из видов нематериальных активов является владение секретом производства (ноу-хау).

Разработанная конструкторская документация принадлежит Обществу, но не отражена на его балансе ввиду особенностей бухгалтерского учета, при этом она используется в хозяйственной деятельности Общества и приносит ему доход.

Как усматривается из материалов дела, Общество заключало лицензионные договоры на использование проектно-конструкторской документации, в которых содержалось условие о конфиденциальности - неразглашении всей полученной по договору информации, содержащейся в технической документации.

При этом сам факт заключения названных договоров свидетельствует о том, что Общество относится к этой документации как к принадлежащей ей интеллектуальной собственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что указанная документация является нематериальным активом Общества.

Таким образом, несмотря на то, что права на техническую документацию не были отражены в бухгалтерской документации, они должны быть учтены при определении чистых активов Общества, поскольку используются Обществом в коммерческой деятельности и приносят прибыль.

7.5. Объект, на который не зарегистрировано вещное право общества, подлежит бухгалтерскому учету в активах для расчета действительной стоимости доли

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N Ф04-2737/2007(36373-А27-16)

Из содержания приведенных норм следует, что законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта, приобретенного организацией по сделкам, на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект.

Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

Поскольку спорное имущество относится к основным средствам, было принято на баланс, оно должно учитываться в активах общества и, следовательно, должно учитываться при расчете доли участника общества.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с тем, что ответчик своевременно не реализовал свое право на оформление имущества в собственность, не является основанием для освобождения общества от обязанности учета спорного имущества в активах общества.

7.6. Право аренды общества не входит в его активы и не учитывается при определении действительной стоимости доли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2003 г. N КГ-А40/2673-03

Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований [о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО] отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательства наличия злонамеренного соглашения между представителем истца и ответчика относительно порядка определения стоимости отчуждаемой доли, стоимость доли определена сторонами в размере ее действительной стоимости, определенной по данным бухгалтерского баланса ООО, исходя из чистых активов общества в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право аренды не относится к активам общества и не учитывается на балансе предприятия, следовательно, не принимается во внимание при определении величины активов общества и стоимости доли в уставном капитале.

7.7. Доля общества в собственном УК не учитывается при определении имущества общества, поскольку невозможно сочетание должника и кредитора в одном лице

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2012 г. N Ф08-663/12 по делу N А53-10992/2011

В силу прямого указания пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, а также имущества общества в случае его ликвидации. Таким образом, на долю, принадлежащую обществу, не должно распределяться никакое имущество, поскольку она не содержит в себе каких-либо субъективных гражданских прав. Общество не может быть одновременно и управомоченным и обязанным лицом в одном и том же отношении.

Поскольку требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью не позволяют при определении действительной стоимости доли выходящего участника относить часть стоимости чистых активов на само общество, в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку истца на то, что, применяя положения пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суду следовало учесть часть чистых активов за самим обществом. Иное толкование норм названного Закона позволяет зарезервировать часть чистых активов за самим обществом с целью его последующего распределения между оставшимися участниками за счет выделяющихся участников. Однако в силу пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью результаты хозяйственной деятельности общества должны быть распределены между всеми участниками общества без учета долей, принадлежащих самому обществу.

7.8. Несостоявшийся (сформированный с нарушением) уставный капитал в стоимости чистых активов общества не учитывается

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2005 г. N Ф04-9488/2004(7775-А67-16)

В нарушение пункта 2 статьи 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не утвердили единогласным решением денежную оценку неденежного вклада департамента недвижимости в уставной капитал, произведенную независимым оценщиком.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд сделал правильный вывод о том, что увеличение уставного капитала не состоялось, поэтому эта сумма не может учитываться в стоимости чистых активов общества.

Суд правильно определил действительную стоимость доли без учета увеличения уставного капитала.

8. Выплата участнику действительной стоимости доли

8.1. Выплата действительной стоимости доли производится только по основаниям, указанным в законе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-12502/10 по делу N А40-163277/2009

Суды правильно указали, что обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости существует лишь в случаях, предусмотренных действующим законодательством, которые в рамках настоящего дела отсутствуют.

8.2. Выплата действительной стоимости доли не является сделкой, а представляет собой внутренние отношения общества (корпоративные)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2004 г. N А57-8780/03-18

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки. Отношения, возникающие между обществом и его участником, подавшим заявление о выходе из общества, по поводу выплаты ему действительной стоимости его доли не являются сделкой, а являются выражением тех правоотношений, которые существуют внутри общества как юридического лица.

8.3. Выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику не является платежом, который характерен для покупки (приобретения) доли

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А28-18269/2009

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику является обязанностью Общества в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, которая возникает у Общества при выходе из его состава участника; выплата действительной стоимости доли не является платежом при ее покупке (приобретении), а также затратами Общества на приобретение доли.

8.4. Участник, не являвшийся учредителем и не оплативший долю продавцу, не утрачивает права требовать от общества выплаты действительной стоимости доли при выходе из общества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-431/09-С4

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, исходил из того, что истцом произведен правильный расчет действительной стоимости доли с учетом ее оплаты, а также со ссылкой на то, что факт полного внесения вкладов и оплаты уставного капитала всеми участниками общества при его создании сторонами не обжалуется, при этом факт неоплаты новым участником общества стоимости доли при ее покупке не влияет на обязанность общества по выплате ее действительной стоимости в связи с последующим выходом участника из общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф08-4697/2008

Обосновывая отказ в выплате действительной стоимости доли, ответчик указывает на отсутствие у истца статуса участника общества по причине неоплаты доли в уставном капитале. Суд апелляционной инстанции правильно отклонил данный довод.

Как видно из материалов дела, уставный капитал общества по состоянию на сформирован полностью, что не оспаривается ответчиком. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что общество предъявляло истице какие-либо претензии по поводу неоплаты доли, отражало в балансах задолженность по оплате спорной доли. Кроме того, истица приобрела свою долю не в момент создания общества. Внутренние взаимоотношения между продавцом и покупателем по поводу оплаты доли не влияют на приобретение покупателем статуса участника общества, а разрешаются между ними в рамках обязательственных правоотношений по исполнению договора.

8.5. Недопустима выплата действительной стоимости доли единственному в обществе участнику, поскольку фактически это не выход участника, а ликвидация общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2007 г. N Ф08-6478/06

Судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что акты приема-передачи имущества свидетельствуют о согласованной воле общества и выходящего из него единственного участника о передаче ему имущества в натуре в целях последующего внесения в уставный капитал унитарного предприятия. При наличии одного участника общества, владеющего 100% уставного капитала, выход из общества с получением доли в виде имущества в натуре невозможен, так как по смыслу статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход из общества допускается при условии нахождения в нем других участников. Выход из общества с ограниченной ответственностью единственного участника, означает по существу ликвидацию общества. Общество в установленном порядке не ликвидировано.

8.6. Стороны не могут в соглашении увеличить размер доли по сравнению с уставом в целях выплаты действительной стоимости доли

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-6032/07-С4

Суды, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что соглашение сторон, подписанное с нарушением требований ст.ст. 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является ничтожной сделкой и не может быть положено в основу определения действительной стоимости доли истца.

Как видно из материалов дела, в соответствии с изменениями, внесенными в учредительные документы общества, размер доли в уставном капитале составляет 0,165%. Однако вопреки внесенным изменениям в соглашении указано, что расчет будет произведен исходя из принадлежности истцу 9% уставного капитала. Такое определение доли истца противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суды правомерно признали соглашение недействительным. В обоснование такого вывода судов свидетельствует и произвольное определение сторонами срока выплаты действительной стоимости доли, что нарушает требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

8.7. Выплата стоимости доли сверх её размера образует неосновательное обогащение на стороне участника общества

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А33-10918/2008

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком излишне выплачено истцам, в связи с чем задолженность у ООО перед истцами отсутствует, а разница между уплаченной стоимостью доли и установленной является неосновательным обогащением участников.

8.8. Сделка, уменьшающая размер действительной стоимости доли, недействительна

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2006 г. N А33-10757/2005-Ф02-6751/06-С2

В пункте соглашения стороны договорились о размере, порядке и сроках выплаты денежных средств в счет прекращения обязательства ТОО по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале товарищества.

Вместе с тем размер действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате вышедшему из общества участнику, подлежит определению только в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соглашением участника и общества не могут быть установлены действительная стоимость доли, а также порядок и сроки ее выплаты.

Таким образом, пункт соглашения, устанавливающий размер доли в уставном капитале ТОО в меньшем размере, чем стоимость действительной ее доли в уставном капитале ТОО, а также изменяющий порядок и сроки выплаты, противоречит требованиям статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт соглашения является ничтожным.

8.9. Разница между стоимостью чистых активов и уставным капиталом учитывается для выплаты действительной стоимости доли, а не для её расчета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-4581/11 по делу N А05-7068/2010

При определении действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ответчика суд первой инстанции уменьшил стоимость чистых активов Общества на __ руб. (размер уставного капитала Общества).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Из указанной нормы не следует, что стоимость чистых активов Общества при определении действительной стоимости доли участника должна быть уменьшена на размер уставного капитала Общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2009 г. N А55-5439/06

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу истца действительной стоимости его доли и определяя к взысканию __ руб. действительной стоимости доли, правомерно, руководствуясь статьями 26 (пункт 3) и 14 (пункт 2) Федерального закона N 14-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении N 90/14 от 09.12.1999, исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости вычета из определенного экспертом размера действительной стоимости доли истца размера уставного капитала общества.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ установлен источник выплаты действительной стоимости доли, а не порядок ее определения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/349-04

Между тем на основании пункта 2 статьи 14 упомянутого Закона размер доли участника в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В данной связи суд первой инстанции не учел, что при расчете действительной стоимости доли величина чистых активов общества не должна уменьшаться на сумму уставного капитала общества.

Предусмотренный в абзаце втором пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок выплаты действительной доли за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества не влияет на правила определения стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции допущенное указанное нарушение норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устранил.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2004 г. N Ф09-3815/04ГК

В силу ч. 2 п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Таким образом, указанное положение закона устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли (источник выплаты), а не порядок определения размера действительной стоимости доли, вследствие чего доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

8.10. Выплата действительной стоимости доли не производится при отрицательной величине стоимости чистых активов общества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2006 г. N 10022/06

Доля истца в уставном капитале ответчика, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала (пункт 3 статьи 26 Закона), составила отрицательную величину.

Следовательно, оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли не имелось.

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 308-ЭС16-12566

Отказывая в удовлетворении иска, суды исследовали и оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, полученное по результатам назначенной судом повторной экспертизы по вопросам об определении действительной стоимости принадлежащего обществу имущества и действительной стоимости доли в размере 75,9% уставного капитала, руководствовались положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из того, что по состоянию на конец отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества, стоимость чистых активов общества составила отрицательную величину.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2016 г. N Ф07-6034/16 по делу N А13-9404/2015

По результатам исследования бухгалтерской отчетности, апелляционный суд пришел к выводу, что размер чистых активов Общества (из которого определяется действительная стоимость доли участника) имеет отрицательную величину. При данных обстоятельствах выплата К.А.П. действительной стоимость доли невозможна.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2016 г. N Ф06-11911/16 по делу N А57-16201/2012

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие отрицательной величины чистых активов общества и размером уставного капитала, то при таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли у суда первой инстанции не имелось.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-9220/14 по делу N А76-20556/2013

Согласно п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Таким образом, основанием для невыплаты действительной стоимости доли участнику, вышедшему из общества, является наличие отрицательной разницы между величиной чистых активов общества и его уставным капиталом.

8.11. При отрицательной стоимости чистых активов общества выплата действительной стоимости доли в натуральной форме влечет возможность возврата неосновательно полученного участником имущества обратно в пользу общества

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2802

Согласно пункту 2 статьи 14 указанного выше Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

На основании данных бухгалтерской отчетности ООО за год суд правомерно пришел к выводу о том, что размер чистых активов общества составил отрицательную величину, поскольку сумма обязательств (кредиторской задолженности) значительно превысила сумму активов общества.

Следовательно, выдел спорного имущества ответчику в качестве его доли имущества истцом произведен с нарушением закона, а потому суд согласно статьям 301, 1103 ГК РФ истребовал его в пользу ООО из чужого незаконного владения как неосновательно полученное.

8.12. Получить действительную стоимости доли в натуральной форме участник вправе только, если это предложит само общество

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-18721/15 по делу N А40-33908/2014

Инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2015 г. N Ф01-4200/15 по делу N А39-128/2015

Инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3716/14 по делу N А44-1935/2013

Инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф06-7716/12 по делу N А65-21831/2011

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Из данных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что определение формы выплаты и размера действительной стоимости доли участника осуществляется обществом. Право требовать выдачу имущества в натуре участник общества приобретает лишь после получения от общества соответствующего предложения и выражения своего согласия.

8.13. Выход участника из общества является односторонней сделкой, выплата же ему действительной стоимости доли - обязанностью общества в силу закона, а не волевым решением субъекта правоотношения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2016 г. N Ф04-1067/16 по делу N А70-4750/2015

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Таким образом, выплата действительной стоимости доли является обязанностью общества в силу закона.

8.14. Правила об оценке вклада при внесении его в УК не применяются по аналогии при оценке имущества, выдаваемого участнику в счет действительной стоимости его доли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2013 г. N Ф07-2324/13 по делу N А56-24340/2012

Судом первой инстанции установлено, что при заключении соглашения стоимость чистых активов ООО не определялась, равно как и действительная стоимость доли, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением требований статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Применив по аналогии норму, закрепленную в пункте 2 статьи 15 Закона N 14-ФЗ, согласно которой денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно, суд первой инстанции посчитал, что в таком же порядке должна утверждаться и стоимость имущества, подлежащего передаче бывшему участнику общества в порядке расчетов по выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения аналогии закона, апелляционный суд указал, что порядок выплаты действительной стоимости доли участника в связи с его выходом из общества в полной мере урегулирован положениями статей 23 и 26 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем отсутствует необходимость применения аналогии закона или аналогии права в порядке, предусмотренном статьей 6 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 15 Закона N 14-ФЗ по аналогии.

Поскольку самостоятельным основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным послужило несоблюдение установленного Законом N 14-ФЗ порядка расчетов с участником, подавшим заявление о выходе из Общества, ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении данного соглашения и о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 15 Закона N 14-ФЗ по аналогии в данном случае не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил в силе решение в части удовлетворения требований о признании недействительным соглашения, заключенного ООО и участником.

8.15. Выплата действительной стоимости доли в натуре применима только при возможности выдела имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2008 г. N А49-12192/2005

Суд пришел к выводу, что закон об обществах с ограниченной ответственностью позволяет, с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество пропорционально его доли. Поскольку имущество в натуре не выделяется, то подлежит выплате действительная стоимость этой доли исходя из рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд установил действительную стоимость имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности ответчика, исходя из оценки всех доводов сторон, оценки представленных доказательств и заключения проведенной по делу экспертизы.

8.16. Передача товара в счет действительной стоимости доли не является продажей и при определении цены торговая наценка не применяется

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2011 г. N Ф10-4008/10 по делу N А08-2588/2009-30

Передача товара в счет выплаты действительной стоимости доли не противоречит положениям пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сумма переданного товара правомерно учтена судом при разрешении спора для определения размера неисполненного ответчиком обязательства.

Порядок определения размера действительной стоимости доли участника при выходе его из общества установлен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном применении ответчиком при определении стоимости товара, переданного истцу в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО, торговой наценки в размере 32%, поскольку передача имущества в счет оплаты действительной доли не является продажей товара.

8.17. Если вкладом в УК являлось право пользования имуществом, то действительная стоимость доли выплачивается участнику пропорционально с учетом срока фактического использования имущества обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф08-5979/07

Довод заявителя жалобы о нарушении его имущественных интересов, обоснованный тем, что право пользования помещениями прекратилось досрочно и при этом общество обязано выплатить ответчику действительную стоимость всей доли, независимо от срока, в течение которого имущество находилось в пользовании общества, не соответствует закону. В связи с переходом доли ответчика к обществу на основании пункта 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ввиду неуплаты в срок денежной компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 названного Закона, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества). Таким образом, действительная стоимость доли определяется пропорционально внесенному вкладу, то есть с учетом срока, в течение которого имущество находилось в пользовании общества.

8.18. При разделе долей в уставном капитале общества, входящих в состав имущества супругов, разделу подлежит не номинальная, а их действительная стоимость

Справка Кемеровского областного суда от 14 января 2010 г. N 01-26/21 о причинах отмены в порядке надзора в 2009 году судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области

В случае недостижения сторонами соглашения о стоимости совместного имущества, подлежащего разделу, его оценка должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности во время рассмотрения спора.

Вместе с тем для некоторых видов имущества действующим законодательством может быть установлен иной специальный порядок определения его стоимости. К такому имуществу относятся, прежде всего, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Их стоимость определяется согласно правилам, предусмотренным п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом следует учитывать, что при включении в состав имущества супругов, подлежащего разделу, долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью разделу подлежит не номинальная, а их действительная стоимость.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-3620

При определении стоимости спорного имущества суд исходил из того, что в данном случае установлен специальный порядок определения его стоимости. При этом судом учтено, что при включении в состав имущества супругов, подлежащего разделу, долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью разделу подлежит не номинальная, а их действительная стоимость, которая определяется согласно правилам, предусмотренным п. 2 ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

8.19. Уменьшение стоимости чистых активов общества ниже величины минимального УК, невыплата действительной стоимости доли не являются признаками несостоятельности (банкротства) общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф07-1734/11 по делу N А42-8809/2010

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суды не учли, что такие обстоятельства, как уменьшение стоимости чистых активов общества ниже величины, установленной статьей 14 Закона N 14-ФЗ, невыплата действительной стоимости доли лицу, доля которого перешла к обществу в связи с выходом из состава участников, а также нахождение общества в процессе ликвидации, не отнесены к признакам несостоятельности (банкротства).

В данном случае суды не установили, что на момент выплаты истцу действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки могли появиться у Общества.

9. Недействительность формирования уставного капитала (создания общества)

9.1. Сделка по созданию общества действительна, если решение о создании и акт о передачи имущества не подписаны учредителем, но одобрены им

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4412

Заключением экспертизы установлено, что подпись в решении о создании ООО и в акте приема-передачи имущества осуществлена не учредителем, а другим лицом.

Таким образом, нарушение выразившееся в том, что указанные документы не были подписаны учредителем, носило в данном случае устранимый характер.

Поскольку сделка, направленная на создание общества, но совершенная с пороками, одобрена со стороны представляемого путем исполнения и реализации определенных прав и обязанностей, то основания для признания оспариваемой регистрации ООО недействительной, отсутствуют.

9.2. При несоответствии закону сведений в уставе о размере уставного капитала регистрация общества является недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2002 г. N А57-7369/01-7

Учредительные документы общества противоречат и ст. 14 названного Закона, поскольку предусматривают размер уставного капитала общества менее предусмотренного законом, что также является основанием к признанию недействительной регистрации общества.

9.3. Выведение средств после оплаты УК или возврат их учредителю может означать мнимость формирования УК и создания общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2009 г. N КА-А40/3500-09

Денежные средства двигаются по цепочке между ООО и другими ООО без намерения оставить их в качестве уставного капитала.

Учредитель при перечислении денежных средств в счет уплаты уставного капитала ООО совершило одностороннюю сделку, однако исходя из представленных документов, свидетельствующих о том, что уплаченные денежные средства в конечном счете вновь оказались у плательщика - эта сделка не была направлена на соответствующие ей правовые последствия, поэтому в силу статьи 170 ГК РФ такая сделка является мнимой. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку сделка по внесению уставного капитала ООО является ничтожной, следовательно, она не создает никаких последствий и является недействительной с момента ее совершения, при этом не требуется признания ее таковой судом.

9.4. Акт приема-передачи вклада в УК недопустимо признавать недействительным, поскольку он лишь фиксирует сделку по передаче имущества, но не является основанием передачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2002 г. N А13-7256/01-12

Спорное имущество передано по акту, которым оформлена лишь передача имущества во исполнение истцом своих обязательств по конкретной сделке - учредительному договору. Именно этот договор явился сделкой по отчуждению истцом имущества.

Указанная сделка (учредительный договор) с ответчиком не заключалась.

Сторонами этой сделки явились истец и тринадцать физических лиц.

Законность учредительного договора по настоящему делу не оспаривается истцом и не входит в предмет рассмотрения данного спора.

Акт не является сделкой по передаче спорного имущества, переданного на основании такой сделки как учредительный договор. ООО стало собственником спорного имущества на основании сделки, заключенной в виде учредительного договора о создании общества, в связи с чем невозможно изъятие имущества от ООО путем применения последствий недействительности акта приема-передачи, правовая природа которого представляет собой лишь фиксацию исполнения обязательств одного из учредителей ООО, в то время как сама сделка по передаче имущества заключена при учреждении общества в момент подписания учредительного договора его участниками.

Поскольку имущество выбыло от истца не на основании оспариваемого им акта, а в результате неоспоренной сделки, акт не может быть признан недействительным по тем основаниям, по которым предъявлен иск.

Обязание судом ответчика возвратить истцу спорное имущество фактически представляет собой применение последствий недействительности не акта, а учредительного договора, хотя такое требование истцом не заявлялось и договор недействительным не признан. В рамках настоящего дела разрешить спор о действительности учредительного договора о создании ООО, даже при уточнении истцом предмета исковых требований, невозможно, поскольку ответчиками по такому иску должны выступать стороны договора, которыми в данном случае являются, в том числе физические лица.

9.5. Вышедший из общества участник вправе требовать признания недействительным внесение имущества общества в качестве вклада в УК другого общества только, если это нарушает его право на выплату действительной стоимости доли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф08-254/06

Истец, полагая, что созданием другого общества нарушены его права на получение действительной стоимости доли как бывшего участника ООО, обратился в суд с иском о признании недействительными: решения участника ООО; передаточного акта; учредительного договора ООО, свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на спорную недвижимость и применении последствий ничтожности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, подав заявление о выходе из состава участников ООО, истец с этого дня признается выбывшим из него, а его доля в уставном капитале с этого момента считается перешедшей к обществу. Имущество ООО внесено в уставный капитал общества после подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Бывший участник, являясь кредитором ООО, не вправе оспаривать сделку должника о передаче имущества в уставный капитал другого общества, основываясь лишь на предположении, что это приведет к ненадлежащему исполнению обязательств должника перед данным кредитором.

При представлении доказательств о невозможности исполнения обязательства за счет имущества ООО кредитор при наличии фактических и правовых оснований может рассматриваться как заинтересованное лицо, имеющее право в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

9.6. Несоответствие размера доли участника размеру его имущественных вложений не влечет недействительность договора об учреждении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф08-1300/07

Возможность неденежного вклада в уставный капитал является одним из законных условий сделки, оценка учредительного договора в качестве ничтожной сделки только по тому основанию, что размер вклада одного из участников не соответствует размеру имущественных вложений, не влечет признание сделки ничтожной. Поскольку непропорциональное соотношение размера доли в уставном капитале размеру вещественного вклада в уставный капитал допускается законодательством, суд должен был исходить из презумпции действительности заключенной сделки. До признания ее недействительной в судебном порядке оспоримая сделка порождала для ее участников определенные правовые последствия.

9.7. Стоимость доли при создании общества может быть оплачена как участником лично, так и другими лицами за него

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-11357

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на выплату действительной стоимости доли, так как уставной капитал полностью был оплачен самим участником правомерно отклонен судами, поскольку законом не запрещено внесение вклада в уставной капитал не лично учредителем, а иным лицом за него.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-9439/15 по делу N А41-46445/2014

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, уточнении исковых требований о том, что доля участника в уставном капитале общества была оплачена в полном объеме, правомерно отклонены судом, поскольку они документально не подтверждены.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, из которых следовало бы, что лично участником либо иным лицом за участника в кассу либо на расчетный счет общества в счет оплаты стоимости доли в уставом капитале общества были перечислены денежные средства.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2014 г. N Ф10-3796/14 по делу N А23-45/2014

Положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правовые нормы ГК РФ не ставят исполнение обязанности по внесению дополнительного вклада в уставный капитал (оплаты уставного капитала) его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля (внесен вклад) или оплата произведена иными лицами.

Таким образом, поступившие в общество от участника по банковскому ордеру денежные средства [уплаченные за двух других участников] нельзя признать неосновательным обогащением общества.

9.8. Невнесение вклада или внесение его в меньшем размере не влечет недействительность договора об учреждении общества, но является основанием гражданско-правовой ответственности учредителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2004 г. N Ф08-6084/04

Неисполнение учредительного договора (невнесение учредителем своего вклада или внесение его в меньшем размере) не может служить основанием для признания его недействительным. В данном случае наступают последствия, предусмотренные как Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательств (возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.). В частности, в соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 23 названного Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

9.9. Невнесение учредителем вклада в УК не влечет недействительность регистрации общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2003 г. N А56-9527/03

В соответствии с уставом общества доля участника была обеспечена его обязательством внести свой вклад.

Если вклад не был внесен учредителем, само по себе это не является основанием для признания акта регистрации общества недействительным, поскольку пункт 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает те последствия, которые в таком случае наступают.

9.10. Утверждение размера денежной оценки неденежного вклада, вносимого участником или принимаемым третьим лицом, недействительно при несоответствии отчету оценщика

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"

Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

9.11. Внесение неденежного вклада в УК недействительно при непривлечении независимого оценщика или завышении им стоимости имущества, но не в случае занижения стоимости вклада

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф08-5732/07

Кроме того, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат запрета на определение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, ниже суммы оценки вклада, установленной независимым оценщиком. Статья 15 названного Закона устанавливает обязательность величины стоимости объекта оценки только как запрет определять стоимость неденежного вклада без привлечения оценщика или выше суммы оценки указанного вклада, названной в отчете независимого оценщика. Следовательно, только в случае нарушения этого запрета сделка внесения неденежного вклада в уставный капитал общества будет признана недействительной применительно к разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

9.12. Независимая оценка неденежного вклада в УК после создания общества не влечет недействительность государственной регистрации общества

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 1999 г. N А09-5262/98-14

Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными учредительных документов ООО, постановления администрации о регистрации общества и взыскании доходов, полученных обществом за период его деятельности.

Денежная оценка переданных ООО основных средств определена не произвольно, а на основании объективных данных - "Отчета" агентства по оценке недвижимости, но не на дату представления документов для государственной регистрации общества, как того требует ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку допущенное ответчиком нарушение - отсутствие оценки неденежного вклада независимым оценщиком на день регистрации общества, - является устранимым, и кроме него других нарушений при создании и регистрации общества не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований налоговой инспекции.

9.13. Признание недействительной сделки по оплате вклада в УК может не зависеть от разрешения связанного с этим уголовного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф04-3633/2008(6572-А02-30)

Податель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют оценить сделку по оплате вклада в уставном капитале ООО на предмет ее недействительности (ничтожности) и без учета результатов уголовного дела.

Приостанавливая производство по арбитражному делу, апелляционный суд исходил из того, что рассмотрение уголовного дела затрагивает вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельства совершения сделки по внесению доли в уставный капитал ООО, правомерности действий генерального директора, поэтому результаты судебной оценки этих обстоятельств и рассмотрение уголовного дела судом имеют существенное значение для исследования законности и обоснованности решения суда по существу спора.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом и считает обоснованным довод заявителя жалобы, что имеющиеся в арбитражном деле доказательства позволяют оценить непосредственно саму сделку оплаты вклада в уставном капитале ООО, совершенную в виде передачи по акту векселей, на предмет ее недействительности.

9.14. При недействительности учредительного договора общество не обязано возвращать вклад учредителю в порядке реституции, поскольку общество не является стороной договора об учреждении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г. N А21-2745/03-С2

В соответствии с условиями учредительного договора о создании ООО, заключенного между учредителями, передано в качестве взноса в уставный капитал создаваемого юридического лица движимое и недвижимое имущество по актам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

ООО не является стороной учредительного договора, поэтому применение последствий недействительности сделки в виде обязания его возвратить спорное имущество учредителю невозможно.

10. Уставный капитал в налоговых и таможенных правоотношениях

10.1. Вклад в УК не является внереализационным доходом общества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2006 г. N Ф09-5633/06-С7

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неуплате налога на прибыль вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы ввиду невключения во внереализационные доходы стоимости имущества, полученного в качестве вклада, в уставный капитал.

Кроме того, по мнению инспекции, обществом также неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов сумм амортизационных начислений на имущество, которое не использовалось для извлечения дохода.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности действия налогоплательщика и отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса, доначисления налога на прибыль и пеней.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2003 г. N А56-24771/02

Понятие уставного капитала Общества, порядок и условия его увеличения, в том числе за счет дополнительных вкладов участников и третьих лиц, изложены в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 14 этого Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, которые определяются в рублях. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Следовательно, по Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" номинальная стоимость доли участника оплачивается его вкладом в уставный капитал. Размер же вклада может соответствовать либо превышать номинальную стоимость доли.

Суд кассационной инстанции считает, что денежные средства, внесенные Ассоциацией, являются ее вкладом в уставный капитал Общества и не относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

10.2. В целях налогообложения общество должно оценивать вклад в УК по остаточной стоимости, сформированной учредителем (разница первоначальной стоимости имущества и амортизационных отчислений)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2006 г. N А28-3485/2006-50/29

Суд исходил из того, что вопрос определения стоимости имущества, переданного учредителями в уставный капитал, налоговым законодательством в проверяемый период не урегулирован. В связи с этим суд счел возможным применить к рассматриваемой ситуации порядок, действующий в бухгалтерском учете, согласно которому первоначальная стоимость основных средств, внесенных в счет вклада в уставный капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная с учредителями (участниками) организации. В рассматриваемой ситуации стоимость имущества определена по согласованию сторон независимым оценщиком.

Второй арбитражный апелляционный суд, оставляя судебное решение без изменения, согласился с правомерностью выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Указанный порядок определения стоимости амортизируемого имущества, полученного в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации, конкретизирован внесенными Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ в статью 277 Кодекса изменениями, согласно которым имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

10.3. Общество не вправе занижать стоимость вклада в УК по сравнению с оценкой независимого оценщика во избежание уменьшения базы налогообложения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2009 г. N ВАС-9867/09

В обоснование своей позиции общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указывает: инспекция необоснованно исчислила налог на имущество, внесенного в уставный капитал общества его учредителями, от стоимости имущества, определенной оценщиком. Общество полагает, что налог на это имущество следовало определить исходя из номинальной стоимости, по которой оно определено учредителями.

Доводы общества были предметом исследования в судебных инстанциях и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны судами необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пункту 9 данного Положения первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суды, принимая судебные акты, исходили из материалов дела, названных нормативных правовых актов, а также из положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов, признавших необходимость исчисления налога на имущества по данному делу на основе стоимости имущества, определенной оценщиком.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2009 г. по делу N А79-6685/2008

ООО приняло к бухгалтерскому учету имущество по согласованной участниками Общества стоимости, а не по стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество неправомерно уменьшило стоимость имущества для целей отражения в бухгалтерском учете и исчисления налога на имущество организаций, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения налогового органа. Расчет доначисленного Инспекцией налога на имущество организаций судами проверен и Обществом не оспаривается.

10.4. Чистые активы общества не включают сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N 3744/13

Реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N ВАС-3744/13

Реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-8637/16 по делу N А05-3235/2015

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного следует исключить из рыночной стоимости чистых активов Общества, определенной экспертами с учетом рыночной стоимости основных средств (включая объект недвижимости), сумму НДС.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-2461/16 по делу N А75-12773/2014

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, то рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2016 г. N Ф01-5679/15 по делу N А28-13793/2014

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13 отражено, что поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, то рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

10.5. Расходы на вклад в УК становятся затратами общества только после внесения изменений в устав и использования вклада в хозяйственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2002 г. N А56-17742/02

В соответствии со статьей 11 и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в уставный капитал могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. В уставных документах отражается размер дополнительно внесенного вклада в соответствии с решением общего собрания участников. Только после передачи имущества обществу его участниками и внесения соответствующих изменений в уставные документы это имущество считается имуществом общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает не основанным на нормах действующего законодательства, в том числе налогового, подтверждение судами правомерности отнесения Обществом на себестоимость продукции сумм амортизации, начисленной на стоимость услуг независимого оценщика.

Только после передачи такого имущества обществу, внесения соответствующих изменений в уставные документы и использования имущества в производственной деятельности общества затраты, связанные с этим имуществом, могут считаться затратами общества, понесенными в интересах общества.

10.6. При внесении иностранных инвестиций в УК общество имеет право на таможенные льготы (освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины)

Постановление Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 308-АД16-2953

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23 июля 1996 г. N 883 товары, ввозимые иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, подпадали под соответствующую таможенную льготу при условии, что они не являлись подакцизными, относились к основным производственным фондам и ввозились в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала, причем обязательство по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении указанных условно выпущенных товаров, как это прямо было зафиксировано в пункте 2 данного постановления, подлежало восстановлению только в связи с их последующей реализацией.

Постановление N 883, на основании которого товары, ввезенные иностранным лицом в 2003 году на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал общества, освобождались от обложения таможенными пошлинами, было принято в целях стимулирования привлечения в Россию иностранных инвестиций.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2009 г. N А21-2324/2008

Под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара. Порядок предоставления льгот, установленных Законом N 5003-1, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары:

не являются подакцизными;

относятся к основным производственным фондам;

ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В случае реализации указанных товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска, таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 883).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ввезенное Обществом транспортное средство не является подакцизным товаром, относится к основным производственным фондам и ввезено с целью увеличения уставного капитала Общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2008 г. N Ф03-4115/2008

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

По смыслу приведенной нормы права от налогообложения освобождаются лишь те лица, которые ввезли соответствующие товары в качестве вклада в свой уставный (складочный) капитал для использования их в своем технологическом процессе. Факт ввоза таких товаров этими лицами является необходимым и достаточным условием для освобождения от налогообложения.

В рассматриваемом случае факт ввоза Обществом на территорию Российской Федерации технологического оборудования, переданного иностранным учредителем в качестве вклада в уставный капитал, судом установлен, подтвержден материалами дела и таможенным органом не оспаривается.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2007 г. N Ф08-3071/07-1270А

Объектом тарифных льгот являются товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал (статья 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").

Между тем право на льготу предоставляется лицу (субъекту права), на котором лежит обязанность по уплате таможенной пошлины, а в случае соблюдения установленных законодательством условий - для освобождения от ее уплаты. Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации являются декларанты и иные лица, на которых данным Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

Момент возникновения права на льготу возникает у заявителя при подтверждении статуса товара как вклада иностранного инвестора в уставный капитал ООО, которые они приобретают только после государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.

Заявителем соблюдены все требования действующего законодательства для освобождения от уплаты таможенной пошлины по транспортным средствам, ввозимым его иностранным учредителем в качестве вклада в уставный капитал, и ООО имеет право на освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины.

Примечание

Пункт 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 г. N 728, далее - Порядок) предусматривает, что действие таможенной льготы в отношении ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) товаров прекращается в случае реализации таких товаров, выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) соответствующей организации, а также при передаче таких товаров во временное пользование третьим лицам, в то время как постановление Правительства РФ от 23 июля 1996 г. N 883 единственным основанием прекращения льготы предусматривает реализацию имущества, ввезенного на территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал хозяйственного общества. Вместе с тем, в силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.03.2015 г. N 417-О, п. 4 Порядка не применяется в случаях, когда предоставление обществу таможенных льгот имело место до вступления в силу указанного Порядка и осуществлялось на основании положений постановления Правительства РФ от 24.07.1996 г. N 883.

10.7. Не является объектом налогообложения по налогу на прибыль сумма, на которую уменьшается УК общества, если уменьшение обязательно по закону

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N ВАС-11664/09

Судами установлено, что решение об уменьшении уставного капитала до стоимости чистых активов произведено обществом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду превышения уставного капитала над стоимостью чистых активов общества.

Анализируя положения пункта 16 статьи 250 Налогового Кодекса, суды отметили, что уменьшение уставного капитала будет признаваться внереализационным доходом общества и учитываться в целях налогообложения прибыли только в случае, если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке, то есть не на основании обязательных требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае суммы, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного капитала, не признаются объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу подпункта 17 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

10.8. Выплата действительной стоимости доли не является расходом, уменьшающим налог общества на прибыль, поскольку не относится к затратам по получению дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А28-18269/2009

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходы по выплате доли при выходе участника из состава общества с ограниченной ответственностью не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, поскольку эти затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику является обязанностью Общества в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, которая возникает у Общества при выходе из его состава участника; выплата действительной стоимости доли не является платежом при ее покупке (приобретении), а также затратами Общества на приобретение доли; с учетом положений пункта 1 статьи 252 и подпункта 3 пункта 1 статьи 251 Кодекса у Общества не имелось оснований для отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, стоимости доли, переданной участнику при его выходе из состава Общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А05-17306/2005-33

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно статье 26 этого же закона при выходе участника из общества выплата действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. Размер этой доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано заявление о выходе. Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы налога на прибыль доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.

Таким образом, из изложенного следует, что у Общества не было оснований для отнесения на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, затраты по выплате доли при выходе участника из состава общества с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что расходы по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику Общества относятся к внереализационным и правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

10.9. В целях налогообложения доля в уставном капитале не является имуществом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N 18-В09-63

Так, пунктом 2 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализ Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18 декабря 2006 года) подтверждает, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2008 г. N 44г-51/08

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом. Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом.

Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2011 г. по делу N 33-3715/2011

Пунктом 2 ст. 38 НК РФ определено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Из анализа ГК РФ и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

10.10. При реализации доли участник не вправе требовать налогового вычета

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N 18-В09-63

Отнеся долю в уставном капитале общества к иному имуществу и распространяя на него действие налогового вычета, суды первой и кассационной инстанций не учли того, что положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их взаимосвязи с положениями ГК РФ долю в уставном капитале общества относят к имущественному праву, на которое не распространяется действие положений о налоговых вычетах.

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2008 г. N 44г-51/08

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом. Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом.

Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2011 г. по делу N 33-3715/2011

Положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их взаимосвязи с положениями ГК РФ долю в уставном капитале общества относят к имущественному праву, на которое не распространяется действие положений о налоговых вычетах.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

10.10.1. Доля в уставном капитале является имуществом, и налогоплательщик имеет право на налоговый вычет

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 5-В10-77

Из анализа положений ГК РФ и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

Удовлетворяя требования заявителя о признании действий ИФНС России незаконными, суд сослался на то, что продажа доли в уставном капитале ведет к смене собственника самого общества, в связи с чем доля в уставном капитале относится к имуществу, а не к имущественному праву, с указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Вместе с тем согласно изменениям, внесенным в пп. 1. п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Федеральным законом N 112-ФЗ от 20.08.04, с 1 января 2005 года при продаже доли в уставном капитале налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

10.11. Увеличение номинальной стоимости доли за счет увеличения УК не создает объект обложения НДФЛ для участника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. N А26-3819/2007

До реализации участником доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость которой увеличилась вследствие увеличения капитала за счет имущества общества, у налогоплательщика отсутствует объект обложения НДФЛ и, следовательно, не возникает обязанность по исчислению и уплате этого налога.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уставный капитал Общества увеличен за счет нераспределенной прибыли, в результате чего в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ увеличилась номинальная стоимость доли его участника.

Увеличение уставного капитала не повлекло изменения размера доли участника ООО. Поскольку уставный капитал - это имущество Общества, а прибыль, за счет которой он был увеличен, также является собственностью Общества, сумма разницы между первоначальным и увеличенным размером уставного капитала ООО и номинальной стоимостью доли его единственного участника не может быть квалифицирована как доход физического лица. Таким образом, сумма, на которую увеличился уставный капитал ООО, не является доходом его участника.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-5489/13 по делу N А41-34018/2012

Однако при этом прибыль не поступает участникам, а остается обособленным имуществом общества. У участников увеличивается лишь номинальная стоимость их долей.

До реализации участником доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость которой увеличилась вследствие увеличения капитала за счет имущества общества, у налогоплательщика отсутствует объект обложения НДФЛ и, следовательно, не возникает обязанность по исчислению и уплате этого налога.

10.12. При выходе участника из общества и выплате ему действительной стоимости доли обложению НДФЛ подлежит вся сумма выплаты без учета номинальной стоимости доли

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф09-2009/13 по делу N А76-9864/2012

Поскольку при выходе участника из общества по основанию, указанному в ст. 26 Закона N 14-ФЗ, продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.

Таким образом, в этой ситуации физическое лицо не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, а именно: расходов на оплату первоначального вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

10.12.1. При выходе учредителя-физического лица из общества налогом не облагается только номинальная стоимость его доли в УК, соответствующая первоначальному взносу участника

Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2011 г. по делу N 33-3715/2011

Статьей 14 Закона N 14-ФЗ определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли. При выходе участников - физических лиц из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью налогом не облагается стоимость доли участника в пределах его первоначального взноса, внесенного в уставный капитал, то есть доходом является сумма превышения действительной стоимости доли над номинальной.

10.13. Действительная стоимость доли выплачивается участнику за вычетом НДФЛ, и сумма налога не влечет неосновательное обогащение на стороне общества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2004 г. N Ф09-3815/04ГК

В силу ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем из материалов дела усматривается, что сразу после выплаты истцу стоимости доли ответчик платежным поручением, на основании ст. 226 НК РФ, перечислил в бюджет налог на доход физического лица. Следовательно, данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика и обоснованно исключена судом апелляционной инстанции из заявленной истцом суммы иска с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части.

10.14. Затраты по оценке вклада учредитель вправе отнести к внереализационным расходам для налогового вычета

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2007 г. N А28-10704/2006-171/11

Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов затраты по оценке рыночной стоимости векселя, переданного в качестве вклада в уставный капитал.

Таким образом, суд пришел к законному выводу о том, что у Инспекции не было оснований для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.