Энциклопедия судебной практики. Ответственность должника за действия третьих лиц (Ст. 403 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 403 ГК РФ

1.1. Третье лицо, на которое возложено исполнение, представляет должника перед кредитором только в рамках того обязательства, исполнение которого на него возложено

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-2276/14 по делу N А53-4192/2013

В соответствии со статьей 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона или условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу приведенных норм третье лицо в таких правоотношениях представляет должника перед кредитором только в рамках того обязательства, исполнение которого возложено должником на третье лицо. Соответственно должник остается обязанным перед кредитором также только в рамках этого обязательства.

1.2. Должник остается обязанным перед кредитором за действия третьего лица только в рамках того обязательства, исполнение которого возложено должником на это третье лицо

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-2276/14 по делу N А53-4192/2013

В соответствии со статьей 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона или условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу приведенных норм третье лицо в таких правоотношениях представляет должника перед кредитором только в рамках того обязательства, исполнение которого возложено должником на третье лицо. Соответственно должник остается обязанным перед кредитором также только в рамках этого обязательства.

1.3. По смыслу статей 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности не может быть возложено на третье лицо без его согласия

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-11358/15 по делу N А40-177256/2014

По смыслу статей 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-2742/15 по делу N А56-55959/2014

По смыслу статей 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия.

1.4. Третье лицо, привлеченное к исполнению обязательства, может быть привлечено к непосредственной ответственности перед кредитором только в случаях, предусмотренных законом, но не договором

В то же время в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, названная норма допускает возможность возложения законом на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором.

По условиям соглашения об изменении договора, подписанного сторонами и плательщиком, на последнего возложена обязанность по оплате за потребленный абонентом энергоресурс. Однако такая ответственность лица, выступающего в рассматриваемом случае плательщиком, нормами § 6 главы 30 ГК РФ и другими действующими законами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах плательщик не может быть признан ответственным лицом, с которого энергоснабжающая организация может взыскать задолженность абонента.

1.5. Соглашение между кредитором, должником и третьим лицом, предусматривающее возможность исполнения обязательства должника третьим лицом, не делает третье лицо должником по обязательству

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф08-7076/12 по делу N А53-17856/2011

Поскольку соглашение предусматривает возможность исполнения обязательства должника обществом в качестве третьего лица, должник отвечает за его неисполнение в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об ином правовом подходе, выработанном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12, отклоняется. В указанном постановлении условия дополнительного соглашения существенно отличаются от соглашения между должником, объединением и обществом. Если в первом случае коммерческая организация прямо указана в качестве лица (плательщика), на которого возложена обязанность оплачивать энергоресурс за счет получаемых им бюджетных средств, то во втором случае общество указано в качестве третьего лица, на которого абонент вправе возложить обязанность по оплате, а кредитор (объединение) должен принять исполнение, предложенное за абонента третьим лицом. Таким образом, если в первом случае коммерческая организация не может рассматриваться в качестве третьего лица (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), за неисполнение которого отвечает должник - бюджетное учреждение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), то во втором случае дополнительное соглашение предусматривает возможность исполнения обязательства за абонента (должника) обществом именно в качестве третьего лица.

1.6. Подписание соглашения, в соответствии с которым на третье лицо возложена функция плательщика, не освобождает должника от исполнения обязательства, если должник из обязательства не выбыл

Постановление ФАС Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-8961/12 по делу N А41-44880/2011

В пункте 1 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суды, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, установленные фактические обстоятельства, правильно пришли к выводу, что на ООО "Т" фактически по договору согласно дополнительному соглашению возложена только функция плательщика, ООО "К" из договорных обязательств не выбыло, работы приняло, воспользовалось их результатом, сдав его в своих интересах инвестору, а следовательно, должно исполнять обязательства по оплате принятых работ.

1.7. Поскольку по общему правилу ст. 403 ГК РФ у кредитора отсутствует право требования к третьему лицу, на которое было возложено исполнение, такое право не может быть уступлено по договору цессии

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2005 г. N Ф08-4392/05

Согласно пункту 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу указанных норм закона у поставщика отсутствует право требования по оплате товара к плательщику, поэтому такое право не может быть уступлено третьему лицу по договору цессии.

1.8. Первоначальный должник не отвечает перед кредитором на основании ст. 403 ГК РФ за ту часть долга, которая переведена на третье лицо

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф02-6594/13 по делу N А10-355/2013

Отклоняя возражения ответчика о возложении упомянутым соглашением на третье лицо - общество "Б" обязанности по оплате оказанных обществом "М" обществу "С" по спорному договору услуг по передаче энергии, суды пришли к выводу о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом отвечает должник по договору.

Однако судами не учтено следующее.

В данном случае наличие у ответчика перед истцом обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии обосновано договором.

Делая вывод о наличии обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии исключительно у ответчика как стороны по договору, арбитражные суды не приняли во внимание положения соглашения о согласовании ответчиком и истцом условия, касающегося лица, на которое возлагается исполнение обязательств оплатить оказанные обществом "М" в рамках договора услуги (притом что общество "Б" также является участником этих правоотношений).

Свои выводы суды обосновали ссылками на статьи 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условие о наличии у должника права возложить исполнение своих обязательств перед кредитором на третье лицо.

В данном же споре участниками соглашения являются обе стороны договора. Следовательно, условия данного соглашения не подпадают под юрисдикцию названной нормы.

Статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку определяет лишь условия ответственности должника при ненадлежащем исполнении его обязанности со стороны третьих лиц.

1.9. При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-14078/2016

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Должник, возложивший исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1506/2015

Согласно статье 403 ГК РФ при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Должник, возложивший исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

1.10. Должник не лишен права на обращение с регрессными требованиями к третьему лицу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-14943/2014

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, а ЗАО не лишено права обратиться с регрессными требованиями к лицу, с которым имеются договорные отношения.

2. Применение ст. 403 ГК РФ в правоотношениях по взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ

2.1. При нарушении денежного обязательства третьим лицом, на которого возложено исполнение, проценты (ст. 395 ГК РФ) взыскиваются не с этого лица, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо (непосредственный исполнитель)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 46)

Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-21637/16 по делу N А40-176408/2015

Суд, обоснованно сославшись на статью 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые общество осуществляет поставку коммунального ресурса, учитывая, что согласно статье 403 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 г. по делу N 33-9223/2016

По смыслу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-5201/2016

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-11148/2015

Согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2416/2016

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежной суммой, полученной от истца, ответчик фактически не пользовался, так как передал деньги арендатору земельного участка для строительства гаража, на правильность судебного решения повлиять не могут, поскольку в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-377/2015

Согласно ст. 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

3. Применение ст. 403 ГК РФ в правоотношениях, связанных с ответственностью АО за ненадлежащее ведение реестра акционеров

3.1. Применение ст. 403 ГК РФ в правоотношениях, связанных с ведением реестра акционеров, оправданно, поскольку договорные отношения между АО и регистратором затрагивают интересы акционеров, в то время как акционеры непосредственно не влияют на выбор регистратора и определение условий договора с ним

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 2-П

Договорные отношения между акционерным обществом и регистратором по поводу возложения на последнего исполнения обязательства по ведению и хранению реестра акционеров в значительной степени затрагивают интересы акционеров, в том числе не обладающих большими пакетами акций. Однако акционеры непосредственно не влияют на выбор (или последующую замену) регистратора, а также на определение условий договора с ним: даже в случае, когда передача ведения и хранения реестра регистратору обязательна в силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", именно акционерное общество выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним. Соответственно оно обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость, с тем чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого по ведению и хранению реестра позволит обеспечить имущественные интересы акционеров. Поскольку риск утраты акционером - наиболее слабой по общему правилу стороной в данных отношениях - прав на принадлежащие ему акции при осуществлении с ними регистрационных действий должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, предполагается, что при отсутствии иных гарантийных институтов (например, обязательного страхования ответственности регистратора) возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества - эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф04-25972/15 по делу N А27-22648/2014

Договорные отношения между акционерным обществом и регистратором по поводу возложения на последнего исполнения обязательства по ведению и хранению реестра акционеров в значительной степени затрагивают интересы акционеров, в том числе не обладающих большими пакетами акций. Однако акционеры непосредственно не влияют на выбор (или последующую замену) регистратора, а также на определение условий договора с ним: даже в случае, когда передача ведения и хранения реестра регистратору обязательна в силу пункта 3 статьи 44 Закона N 208-ФЗ, именно акционерное общество выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним. Соответственно оно обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость, с тем чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого по ведению и хранению реестра позволит обеспечить имущественные интересы акционеров. Поскольку риск утраты акционером - наиболее слабой по общему правилу стороной в данных отношениях - прав на принадлежащие ему акции при осуществлении с ними регистрационных действий должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, предполагается, что при отсутствии иных гарантийных институтов (например, обязательного страхования ответственности регистратора) возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества - эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера.

3.2. Применение ст. 403 ГК РФ в правоотношениях, связанных с ведением реестра акционеров, оправданно, поскольку АО обязано проявить осмотрительность при заключении договора с регистратором для обеспечения имущественных интересов акционеров

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 2-П

Договорные отношения между акционерным обществом и регистратором по поводу возложения на последнего исполнения обязательства по ведению и хранению реестра акционеров в значительной степени затрагивают интересы акционеров, в том числе не обладающих большими пакетами акций. Однако акционеры непосредственно не влияют на выбор (или последующую замену) регистратора, а также на определение условий договора с ним: даже в случае, когда передача ведения и хранения реестра регистратору обязательна в силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", именно акционерное общество выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним. Соответственно оно обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость, с тем чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого по ведению и хранению реестра позволит обеспечить имущественные интересы акционеров. Поскольку риск утраты акционером - наиболее слабой по общему правилу стороной в данных отношениях - прав на принадлежащие ему акции при осуществлении с ними регистрационных действий должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, предполагается, что при отсутствии иных гарантийных институтов (например, обязательного страхования ответственности регистратора) возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества - эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф04-25972/15 по делу N А27-22648/2014

Договорные отношения между акционерным обществом и регистратором по поводу возложения на последнего исполнения обязательства по ведению и хранению реестра акционеров в значительной степени затрагивают интересы акционеров, в том числе не обладающих большими пакетами акций. Однако акционеры непосредственно не влияют на выбор (или последующую замену) регистратора, а также на определение условий договора с ним: даже в случае, когда передача ведения и хранения реестра регистратору обязательна в силу пункта 3 статьи 44 Закона N 208-ФЗ, именно акционерное общество выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним. Соответственно оно обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость, с тем чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого по ведению и хранению реестра позволит обеспечить имущественные интересы акционеров. Поскольку риск утраты акционером - наиболее слабой по общему правилу стороной в данных отношениях - прав на принадлежащие ему акции при осуществлении с ними регистрационных действий должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, предполагается, что при отсутствии иных гарантийных институтов (например, обязательного страхования ответственности регистратора) возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества - эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера.

3.3. Применение ст. 403 ГК РФ в правоотношениях, связанных с ведением реестра акционеров, оправданно, поскольку риск утраты акционером прав на акции должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, которое может быть обеспечено путем привлечения к ответственности самого АО

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 2-П

Поскольку риск утраты акционером - наиболее слабой по общему правилу стороной в данных отношениях - прав на принадлежащие ему акции при осуществлении с ними регистрационных действий должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, предполагается, что при отсутствии иных гарантийных институтов (например, обязательного страхования ответственности регистратора) возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества - эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф04-25972/15 по делу N А27-22648/2014

Поскольку риск утраты акционером - наиболее слабой по общему правилу стороной в данных отношениях - прав на принадлежащие ему акции при осуществлении с ними регистрационных действий должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, предполагается, что при отсутствии иных гарантийных институтов (например, обязательного страхования ответственности регистратора) возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества - эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера.

3.4. АО несет ответственность за ненадлежащее ведение реестра акционеров, даже если держателем реестра является профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор)

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 2-П

Как свидетельствует практика применения пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в том числе судебные акты по делам заявителей по настоящему делу), сложившаяся до внесения в него дополнений, предусматривающих использование механизма солидарной ответственности акционерного общества и регистратора, арбитражные суды возлагали ответственность за необоснованное списание акций с лицевого счета акционера на общество, руководствуясь данной нормой во взаимосвязи со статьей 403 ГК Российской Федерации, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, как за свое собственное. Тем самым с привлечением указанной гражданско-правовой конструкции положение пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" получало нормативное наполнение, чем устранялась некоторая неопределенность его содержания.

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-19870

Суд, признав факт возникновения убытков вследствие утраты акций, пришел к выводу о том, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора несет само общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 11570/07

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора несет само общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф04-25972/15 по делу N А27-22648/2014

Федеральный законодатель не навязывает акционерному обществу выбор конкретного регистратора (что в условиях конкуренции на рынке услуг по регистрации акций позволяет - тем более если речь идет о крупных эмитентах, таких как заявители по настоящему делу, - выбрать наиболее надежного, в максимальной степени способного обеспечить сохранность акций) и не ограничивает его в возможности, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), предусмотреть в договоре с регистратором любые не противоречащие закону способы защиты своих интересов и интересов своих акционеров, в том числе необходимые с его точки зрения меры контроля за деятельностью регистратора.

В силу положений ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра акционеров регистратору.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2015 г. N Ф01-1500/15 по делу N А43-2971/2013

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора несет само общество, поручившее ведение реестра регистратору.

3.5. Привлечение эмитента к ответственности за вред, причиненный акционеру неправомерным списанием акций, не препятствует эмитенту взыскать выплаченные акционеру убытки в регрессном порядке с регистратора

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 2-П

В системе правового регулирования, действовавшего в период вынесения арбитражными судами судебных актов, послуживших поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей по настоящему делу, привлечение эмитента к ответственности за вред, причиненный акционеру неправомерным списанием с его лицевого счета принадлежавших ему акций, в порядке статьи 403 ГК Российской Федерации не препятствовало акционерному обществу во взыскании выплаченных акционеру сумм убытков в регрессном порядке с регистратора как лица, которому оно поручило ведение и хранение реестра, что подтверждается и судебной практикой рассмотрения подобной категории дел. Не исключалась и возможность привлечения регистратора к участию в деле о взыскании причиненных акционеру убытков в качестве третьего лица на стороне ответчика-эмитента, а связь не благоприятных для акционера последствий неправомерного списания акций с действиями (бездействием) эмитента, регистратора или самого акционера могла быть исследована в судебном заседании.

4. Применение ст. 403 ГК РФ в правоотношениях купли-продажи

4.1. Если недостатки товара возникли вследствие нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 15)

Если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика.

4.2. Нормами главы 25 ГК РФ и нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулирующими энергоснабжение, не предусмотрена ответственность третьего лица за нарушение обязательства, возложенного на него должником в порядке ст. 313 ГК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-243/12 по делу N А40-42996/2011

Положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, и нормами главы 25 названного Кодекса не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства.

4.3. Нормы ГК РФ о купле-продаже не предоставляют продавцу права взыскать долг за поставленный товар с банка, обслуживающего покупателя и не исполнившего его платежных поручений

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 октября 2000 г. N 7145/99

КБ не являлся стороной указанного договора и на него не возлагалось обязанности оплаты поставленного товара. Суд, принимая решение о взыскании с банка в лице ликвидационной комиссии <...> рублей, необоснованно применил ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие обязательства, основания его возникновения и общие положения об исполнении обязательств. То обстоятельство, что КБ, принявший к исполнению платежные поручения ОАО о перечислении продавцу денежных средств, не исполнил данных ему ответчиком поручений, не порождает обязанности банка оплатить истцу поставленный товар.

5. Применение ст. 403 ГК РФ в подрядных правоотношениях

5.1. Генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за нарушение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 января 2004 г. N Ф08-5020/03

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5.2. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 9)

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф07-5915/16 по делу N А56-57139/2015

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2016 г. N Ф05-10686/16 по делу N А41-65463/2015

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2016 г. N Ф09-5935/16 по делу N А60-44618/2015

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2016 г. N Ф06-3573/15 по делу N А57-4864/2015

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф04-23059/15 по делу N А27-22699/2014

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 3 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1072/2016

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

5.3. Условие договора субподряда о том, что генподрядчик производит оплату после получения средств от заказчика, не освобождает генподрядчика от оплаты субподрядчику принятых работ независимо от получения генподрядчиком оплаты от заказчика

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 января 2004 г. N Ф08-5020/03

Наличие в договоре условия о том, что ЗАО производит оплату работ после получения денежных средств от заказчика, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ.

5.4. Расчеты заказчика непосредственно с субподрядчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генподрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ либо в договорах генподряда и субподряда предусмотрен подобный порядок расчетов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 9)

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-10520/16 по делу N А32-9105/2016

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11589/16 по делу N А65-23176/2015

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-5160/16 по делу N А56-63891/2015

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. N Ф04-2224/16 по делу N А70-8052/2015

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7023/15 по делу N А32-30457/2014

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-1167/2016

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9251/2015

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

5.5. Если из соглашения, заключенного генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком, следует, что субподрядчик обязался перед заказчиком и генподрядчиком за свой счет устранять допущенные по его вине дефекты, заказчик вправе привлечь к ответственности непосредственно субподрядчика

Постановление ФАС Центрального округа от 22 марта 2012 г. N Ф10-437/12 по делу N А09-11345/2009

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Между тем из содержания договора субподряда следует, что субподрядчик обязался перед заказчиком и генподрядчиком за свой счет устранять (совместно с субподрядными организациями) все замечания и дефекты, допущенные по его вине в выполненных и обнаруженных в течение года работы, со дня приемки в эксплуатацию.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами судов о возникновении гражданско-правовой ответственности субподрядчика перед заказчиком.

6. Применение ст. 403 ГК РФ в правоотношениях перевозки и транспортной экспедиции

6.1. Норма УЖТ РФ, предусматривающая в качестве основания ответственности за невыполнение принятой заявки "отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор", устанавливает ответственность грузоотправителя по правилам ст. 403 ГК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-12616/13 по делу N А40-128924/2012

Статья 94 Устава железнодорожного транспорта РФ в качестве оснований для возникновения ответственности за невыполнение принятой заявки указывает "отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами".

В этом случае грузоотправитель несет ответственность по правилам ст. 403 Гражданского кодекса РФ, согласно которой он отвечает за неисполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение.

6.2. В соответствии со ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 304-ЭС15-6499

Иск предъявлен в порядке суброгации из договора транспортной экспедиции, на основании которого ответственность за утрату и повреждение груза лежит на обществе как на экспедиторе, поскольку именно последний в силу норм действующего законодательства несет ответственность как за свои собственные действия, так и за действия привлеченных им лиц, в том числе перевозчика.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8563/14

Иск предъявлен в порядке суброгации из договора транспортной экспедиции, на основании которого ответственность за утрату и повреждение груза лежит на ответчике как на экспедиторе, поскольку именно последний в силу норм действующего законодательства несет ответственность как за свои собственные действия, так и за действия привлеченных им лиц, в том числе перевозчика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2016 г. N Ф07-599/16 по делу N А56-65094/2014

Иск предъявлен в порядке суброгации из договора транспортной экспедиции, на основании которого ответственность за повреждение груза лежит на ответчике как на экспедиторе, поскольку именно последний в силу норм действующего законодательства несет ответственность как за свои собственные действия, так и за действия привлеченных им лиц, в том числе перевозчика.

7. Применение ст. 403 ГК РФ в правоотношениях оказания туристских услуг

7.1. Ответственность за качество исполнения договора о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 50)

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2016 г. N Ф10-3253/16 по делу N А54-5650/2015

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2016 г. N 33-48510/16

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-18780/2016

При применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-19270/2016

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7528/2016

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3900/2016

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-17354/2016

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-4645/2016

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3097/2016

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

7.2. По спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком перед потребителем считается туроператор

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 50)

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2016 г. N Ф10-3253/16 по делу N А54-5650/2015

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13375/2016

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-1960/2016

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1883/2016

По спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3328/2016

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-877/2016

По спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2032/2016

По спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6584/2016

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-2848/2016

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

8. Применение ст. 403 ГК РФ в исполнительном производстве

8.1. Передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-18789

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф04-3963/16 по делу N А03-15338/2015

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2016 г. N Ф07-2645/16 по делу N А56-31370/2015

Согласно статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, если судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника, то взыскатель в данном случае вправе обратиться с иском о возмещении причиненного вреда, причиненного утратой имущества. При этом взыскатель не должен подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, если эта утрата произошла по вине других лиц.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-20129/15 по делу N А41-367/2015

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

По смыслу правовой позиции, изложенной в информационном письме, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-285/2017

Требования [истца] основаны на положениях статьи 403 ГК РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-22971/2016

На основании ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-11983/2016

Ссылки апеллянта о то, что судебный пристав-исполнитель не является непосредственной причиной полученных повреждений, так как автомобиль был передан на хранение третьему лицу являются несостоятельными, так как судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-7768/2016

Суд исходил из того, что в процессе исполнения решения суда арестованное имущество должника было повреждено, он имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33а-21178/2015

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 44г-65/15

На основании ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

8.2. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение либо законно изъятого у должника и переданного на хранение иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 83)

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11838/16 по делу N А07-3210/2016

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2017 г. N Ф01-6241/16 по делу N А17-8916/2015

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-9448/16 по делу N А40-185907/2015

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2016 г. N Ф07-4981/16 по делу N А21-5004/2015

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-10162/16 по делу N А65-4615/2015

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2607/2016

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-9389/2016

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, при этом бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-6697/2016

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-3008/2016

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

8.3. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 301-ЭС16-8455

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N ВАС-17450/12

Кроме того, согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф04-3963/16 по делу N А03-15338/2015

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ). При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф06-12052/16 по делу N А65-29400/2015

В случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2016 г. N Ф07-4981/16 по делу N А21-5004/2015

В случае утраты имущества взыскатель, в пользу которого обращено взыскание, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4251/16 по делу N А53-21023/2015

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф02-6486/15 по делу N А10-601/2015

В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, истец (взыскатель), в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23621/15

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., при обращении с иском в суд взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, лишь в том случае, если имела место утрата имущества должника.

8.4. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 82)