Энциклопедия судебной практики. Аренда. Договор финансовой аренды (Ст. 665 ГК)

1.1. Законодательной основой лизинга являются ГК РФ и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"
1.2. Направленность договора на передачу имущества в пользование позволяет отграничить договор лизинга, от договора агентирования (комиссии) при этом для указанного разграничения первостепенное значение имеет наличие в договоре условий, характерных для договора лизинга
1.3. При отграничении договора лизинга от договора агентирования (комиссии) необходимо учитывать, какая сторона производит оплату по этому договору
1.4. При отграничении договора лизинга от договора займа следует учитывать, что при лизинге имеет место передача предмета лизинга за плату на условиях возврата того же имущества, тогда как договор займа предполагает только передачу денег или других вещей на условиях возврата такого же имущества
1.5. При отграничении договора выкупного лизинга от купли-продажи с отсрочкой платежа следует учитывать, что договор лизинга направлен на передачу имущества во временное владение и пользование, в то время как договор купли-продажи изначально направлен на передачу имущества в собственность
1.6. Поскольку квалифицирующим признаком договора лизинга является приобретение лизингодателем имущества в собственность для последующей передачи его в аренду, наличие права собственности арендодателя на предмет аренды в момент заключения договора свидетельствует о заключении договора аренды, а не договора лизинга
1.7. Закон прямо предусматривает, что договор лизинга заключается в момент, когда лизингодатель не является собственником имущества, подлежащего передаче лизингополучателю, поэтому договор лизинга не может быть признан недействительным по такому основанию
1.8. Договор купли-продажи, заключенный между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем, регламентирует отношения купли-продажи и не затрагивает отношений между лизингодателем и лизингополучателем по предоставлению имущества в лизинг

18.1. Требование лизингодателя о возврате предмета лизинга лизингополучателем не подлежит удовлетворению, если предмет лизинга продан лизингополучателем третьему лицу, в этом случае лизингодатель вправе использовать иные способы защиты

19. Иные вопросы

Энциклопедия судебной практики
Аренда. Договор финансовой аренды
(Ст. 665 ГК)

1. Квалификация обязательства как договора лизинга

1.1. Законодательной основой лизинга являются ГК РФ и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2014 г. N Ф06-13642/13 по делу N А12-24764/2013

В Постановлении от 16.01.2007 N 9010/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

1.2. Направленность договора на передачу имущества в пользование позволяет отграничить договор лизинга, от договора агентирования (комиссии) при этом для указанного разграничения первостепенное значение имеет наличие в договоре условий, характерных для договора лизинга

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 1204/07

Условие о точном определении предмета лизинга, императивно установленное законодателем, отличает этот договор от агентского и договора комиссии, предметом которых является совершение юридических и иных действий либо действия по совершению одной или нескольких сделок.

К особенностям договора лизинга относится и передача предмета договора другой стороне в аренду, а при согласии лизингодателя и в субаренду (сублизинг).

Право должника на заключение производного договора предусмотрено в текстах договоров.

Остальные условия договоров (например, о переходе рисков гибели, утраты, порчи, хищения, повреждения предметов лизинга на сублизингодателя, о возложении на него обязанностей, которые в обычных условиях несет собственник, о переходе права собственности к сублизингодателю лишь после выплаты всех лизинговых платежей, в том числе вознаграждения лизингодателю) также позволяют оценить эти договоры как лизинговые, поскольку свидетельствуют о соответствии их требованиям статей 668 и 669 ГК РФ, устанавливающих особенности договоров лизинга.

1.3. При отграничении договора лизинга от договора агентирования (комиссии) необходимо учитывать, какая сторона производит оплату по этому договору

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 1204/07

Из имеющихся в деле материалов видно, что ОАО 1 выступало как финансирующая сторона, приобретая имущество исключительно с целью передачи его ОАО 2 в аренду и получая за это входящее в состав лизинговых платежей вознаграждение. Получение дохода лизингодателем также является отличительной особенностью договора лизинга, так как нормы, регулирующие отношения сторон по агентскому договору и договору комиссии в части возмездности этих сделок, устанавливают обязанность принципала и комитента уплачивать вознаграждение другой стороне.

1.4. При отграничении договора лизинга от договора займа следует учитывать, что при лизинге имеет место передача предмета лизинга за плату на условиях возврата того же имущества, тогда как договор займа предполагает только передачу денег или других вещей на условиях возврата такого же имущества

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2010 по делу N А57-25742/2009

При заключении договора лизинга имеет место передача предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю за плату, тогда как договор займа предполагает только передачу денег или других вещей от займодавца к заемщику.

Истец не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в сделках.

1.5. При отграничении договора выкупного лизинга от купли-продажи с отсрочкой платежа следует учитывать, что договор лизинга направлен на передачу имущества во временное владение и пользование, в то время как договор купли-продажи изначально направлен на передачу имущества в собственность

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2010 по делу N А07-28487/2009

Лизинг предполагает, что одно лицо в силу недостаточности денежных средств для приобретения имущества в собственность, либо имея необходимость лишь во временном владении и пользовании им обращается ко второму лицу с просьбой приобрести (взять в аренду) необходимое имущество у третьего лица и предоставить это имущество первому лицу за определенную плату.

Судом верно указано на то, что к договорам лизинга (сублизинга) положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже не могут быть применены.

По общему правилу в договоре купли-продажи к покупателю с момента передачи вещи переходит право собственности на нее.

По договорам лизинга, сублизинга право собственности сохраняется за лизингодателем.

Из анализа объема прав сублизингополучателя и объема прав продавца, следует, что в соответствии со ст. 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "О финансовое аренде (лизинге)" объем прав лизингополучателя состоит из правомочности владения и пользования без ограничений предметом лизинга, тогда как объем прав покупателя в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит из права владения, пользования и распоряжения товаром (имуществом).

1.6. Поскольку квалифицирующим признаком договора лизинга является приобретение лизингодателем имущества в собственность для последующей передачи его в аренду, наличие права собственности арендодателя на предмет аренды в момент заключения договора свидетельствует о заключении договора аренды, а не договора лизинга

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2012 по делу N А07-6118/2011

Проанализировав условия договора, установив, что предмет лизинга был приобретен лизингодателем у продавцов, выбранных обществом, ответчику по договору был передан племенной скот, который ранее находился в лизинге у общества, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком не могут рассматриваться как основанные на договоре лизинга.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя принять имущество в лизинг на срок до 01.10.2012 с условием обязательного выкупа после окончания срока лизинга.

Таким образом, из рассматриваемого договора следует, что воля сторон была направлена на передачу ответчику племенного скота в возмездное владение и пользование до 01.10.2012 с последующим приобретением его в собственность по согласованной сторонами цене, соответственно, договор имеет признаки договора аренды с последующим выкупом.

1.7. Закон прямо предусматривает, что договор лизинга заключается в момент, когда лизингодатель не является собственником имущества, подлежащего передаче лизингополучателю, поэтому договор лизинга не может быть признан недействительным по такому основанию

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2010 по делу N А56-8793/2009

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно статьям 168, 167, 209, 665 ГК РФ спорный договор лизинга не может быть признан недействительной сделкой по тому основанию, что на момент его заключения лизингодатель не обладает правом собственности на предмет лизинга.

По смыслу норм права [ст. 665 ГК РФ, п.4 ст. 15 Закона "О лизинге"] в силу договора лизинга лизингодатель принимает на себя обязательство приобрести предмет лизинга в будущем и после этого передать его в пользование лизингополучателю.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что договор лизинга заключается в момент, когда лизингодатель не является собственником имущества, подлежащего передаче в пользование лизингополучателю.

1.8. Договор купли-продажи, заключенный между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем, регламентирует отношения купли-продажи и не затрагивает отношений между лизингодателем и лизингополучателем по предоставлению имущества в лизинг

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2010 по делу N А65-23002/2009

Судом при рассмотрении дела к отношениям сторон по поставке и монтажу оборудования применены положения законодательства о лизинге. В то же время положенный в основание взыскания санкций с Продавца договор не регулируется нормами законодательства о лизинге.

Договор поставки оборудования заключенный между Продавцом, Лизингодателем и Лизингополучателем регламентирует отношения сторон по поставке и монтажу оборудования и не затрагивает отношений между лизингодателем и лизингополучателем по предоставлению оборудования в лизинг.

При рассмотрении дела судом не дана надлежащая правовая оценка данному договору. Судом не определены, какие обязательства у сторон по данному договору возникают между ними. Установление обязательственных правоотношений между сторонами по договору поставки влияет на определение обязанностей сторон, за несоблюдение которых возможно предъявление соответствующих санкций.

2. Форма договора лизинга

2.1. ГК РФ не устанавливает особые требования к форме договора лизинга, к данному договору применимы общие нормы об аренде

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2007 N Ф04-787/2007(31760-А27-24)

Параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены особые требования к форме договора. В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения параграфа 1 главы 34 Кодекса, определяющие необходимость государственной регистрации договора аренды, в том числе договора лизинга.

3. Существенные условия договора лизинга

3.1. Условие о предмете лизинга является существенным условием договора лизинга

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-40/15 по делу N А59-508/2012

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-4166/14 по делу N А76-13444/2013

3.2. Условие об автомобиле как предмете лизинга считается согласованным, если в договоре определены все характеристики, автомобиля, влияющие на его цену (марка, модель, год выпуска, тип кузова, объем и мощность двигателя, тип коробки передач)

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2010 по делу N А14-16240/2008/535/5

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре лизинга указаны: марка, модель, год выпуска. Однако каких-либо дополнительных характеристик автомобиля, таких как тип кузова, объем и мощность двигателя, тип коробки передач, цвет кузова договор лизинга не содержит. Не указаны они и в договоре купли-продажи.

При этом лизингополучатель настаивает на том, что данные характеристики автомобиля являются существенными и их отсутствие не позволяет однозначно идентифицировать предмет лизинга.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор лизинга следует считать незаключенным. Доказательств передачи автотранспортного средства лизингополучателю не представлено.

3.3. Предмет договора лизинга может быть определен не индивидуальными, а родовыми признаками

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу N А56-53031/2009

Поскольку в момент заключения договора лизинга имущество, выступающее предметом сделки, у лизингодателя отсутствует, следовательно, при определении предмета лизинга стороны могут не располагать сведениями, позволяющими индивидуально определить вещь, подлежащую передаче лизингополучателю. Таким образом, в момент заключения договора лизинга в качестве его предмета сторонами может быть определена не индивидуально определенная вещь, а имущество, определенное родовыми признаками.

3.4. Если договором лизинга предусмотрено, что продавца лизингового имущества определяет лизингополучатель, сведения о продавце считаются существенным условием, без определения которого договор лизинга считается незаключенным

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2006 N Ф04-6140/2006(26676-А03-38)

К существенным условиям договора лизинга относится предмет договора и условия о продавце (поставщике) лизингового имущества.

При этом предмет договора лизинга включает в себя помимо объекта лизинга (лизинговое имущество) действия обязанных сторон: принятию имущества в аренду, обеспечения его сохранности и использования по назначению, выплате платежей и возврату имущества по окончанию срока лизинга (либо приобретению его в собственность).

Судом первой инстанции правильно установлено, что продавец имущества сторонами не был определен.

Поскольку договор является незаключенным, суд обоснованно отказал истцу во взыскании лизинговых платежей и неустойки на основании договора лизинга.

3.5. Отсутствие в договоре лизинга условий о месте и порядке передачи предмета лизинга не является основанием для признания его незаключенным или недействительным

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2005 N Ф08-5032/05

Суд правомерно отклонил требования кооператива о признании недействительным договора [лизинга]. Отсутствие в договоре условий о месте и порядке передачи предмета лизинга, а также акта приема-передачи предмета лизинга не нарушает прав кооператива, поскольку имущество фактически передано и использовалось получателем, что не оспаривается ответчиком.

4. Возвратный лизинг

4.1. Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена законом и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон такой сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 N 16609/06

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-9406/16 по делу N А57-8094/2015

4.2. Исковое требование о признании договора возвратного лизинга недействительным как прикрывающим договор займа признано необоснованным, поскольку договор лизинга заключен с намерением создать правовые последствия, характерные для лизинговых отношений

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2010 по делу N А57-25742/2009

Заключая спорные сделки, истец единовременно получил крупную сумму денежных средств, которую мог использовать для собственных нужд, при возможности выкупа у лизингодателя оборудования, что исключило необходимость получения банковских кредитов с уплатой соответствующих процентов. При этом само оборудование осталось во владении и пользовании истца.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания спорных договоров притворными сделками.

5. Сублизинг

5.1. Отношения по сублизингу являются субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде с учетом особенности, установленной Законом о лизинге

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-16148/15 по делу N А40-164445/2014

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

5.2. Договор сублизинга, предусматривающий выкуп сублизингополучателем предмета лизинга, считается смешанным, содержащим элементы обязательств субаренды и купли-продажи будущей вещи

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11

Сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Таким образом, само общество не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса следовало квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф08-6645/14 по делу N А32-21881/2013

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Кодекса характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. При этом пункт 2 статьи 455 Кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, само общество не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор по правилам пункта 3 статьи 421 Кодекса следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

5.3. Сублизингополучатель не вправе требовать от лизингополучателя, у которого не возникло право собственности на спорное имущество, исполнения обязанности по его передаче в собственность сублизингополучателя, он вправе требовать возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы, процентов, возмещения причиненных убытков

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11

Поскольку у общества (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право авиакомпании. Следовательно, за счет общества не могло быть удовлетворено требование истца о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи в собственность авиакомпании. Авиакомпания (покупатель будущей вещи) вправе была потребовать от общества возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса), а также возмещения причиненных убытков (статья 393 Гражданского кодекса). Лизинговая компания в договорных отношениях с авиакомпанией не состоит, поэтому она не может быть признана лицом, ответственным за невыполнение обществом обязательств, принятых по договору сублизинга. Основания передачи лизинговой компанией в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса титула собственника обществу не наступили. Поэтому указанная лизинговая компания не могла быть в судебном порядке понуждена к совершению действий по передаче имущества в собственность авиакомпании.

5.4. Если между лизингополучателем и сублизингополучателем возникают не лизинговые, а обычные арендные отношения, ответственность перед сублизингополучателем за передачу некачественного арендного имущества несет лизингополучатель

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2013 по делу N А51-432/2012

Поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются факты передачи в сублизинг имущества с недостатками и выплаты истцом лизинговых платежей за переданное имущество, суды обеих инстанций, сделав правильный вывод о том, что в результате нарушения сублизингодателем обязательств по передаче в сублизинг имущества надлежащего качества, сублизингополучатель не имел возможности использовать арендованное имущество по целевому назначению и понес убытки в виде расходов по внесению лизинговых платежей, правомерно удовлетворили исковые требования в этой части.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае ответственность за качество поставленного [товара] несет продавец предмета лизинга, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что, как правильно указано апелляционным судом, отношения сублизингодателя и сублизингополучателя в настоящем случае регулируются положениями главы 34 ГК РФ "Аренда" и ответственность за передачу в аренду имущества с недостатками лежит на сублизингодателе в силу статьи 612 ГК РФ.

6. Залог лизингового имущества

6.1. Лизингополучатель, принимавший меры к получению от лизингодателя сведений об обременении предмета лизинга, признается добросовестной стороной, выкупившей предмет лизинга

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2013 по делу N А40-33139/2012

Доказательства, свидетельствующие о том, что лизингополучателю было известно о состоявшемся договоре залога до заключения договора лизинга и договора выкупа предмета лизинга или в момент заключения договора выкупа, в материалах дела не имеется.

Более того, судами установлено, что ответчик направлял лизингодателю запрос от 05.07.2010 о предоставлении информации обо всех существующих обременениях предмета лизинга, в том числе в виде залога.

Однако в разумный срок от лизингодателя никакого ответа на запрос ответчика не поступило, такой ответ был дан только в сентябре 2010 года, то есть по истечении более месяца после выкупа лизингополучателем предмета лизинга в июле 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию суда надзорной инстанции, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, установив вышеуказанные обстоятельства настоящего дела, добросовестность ответчика при выкупе имущества, переданного по договору лизинга и обремененного залогом, сделал правильный вывод о невозможности применения в данном случае положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

6.2. Для установления справедливого равновесия прав залогодержателя и лизингополучателя необходимо учитывать, знало ли лицо, заключающее более поздний договор, о наличии соответствующего обременения

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11

Данное положение [ст. 23 Закона о лизинге] означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Поскольку общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником судна, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-6316/14 по делу N А40-112618/2013

Следовательно, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Поскольку ЗАО внесло все лизинговые платежи и стало собственником имущества, то с момента перехода права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога ЗАО.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2015 г. N Ф09-5442/15 по делу N А50-23521/2014

На основании ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Следовательно, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами и обязанностями лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2015 г. N Ф07-284/15 по делу N А56-67286/2014

В силу статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348 и 349 ГК РФ).

6.3. Договор залога переданного в выкупной лизинг имущества считается действительным, но при обращении залогодержателем взыскания на это имущество его приобретатель получает права лизингодателя

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф02-4745/16 по делу N А33-8849/2015

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями). С момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога банка. Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-15756/15 по делу N А40-47227/2015

6.4. Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-6316/14 по делу N А40-112618/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2015 г. N Ф07-284/15 по делу N А56-67286/2014

6.5. С момента возникновения у лизингополучателя права собственности на лизинговое имущество прекращается право залога третьего лица на это имущество, возникшее на основании договора с лизингодателем

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11

6.6. Суд при рассмотрении иска об обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора выкупного лизинга, обязан исследовать вопрос о том, состоялся ли выкуп лизингового имущества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 17312/12

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Однако, когда правоотношения касаются заложенного имущества, которое является предметом лизинга, нельзя не учитывать того обстоятельства, что в случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю, вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Право залога на предмет лизинга в таком случае прекращается.

Поскольку при принятии оспариваемых судебных актов остались без исследования и надлежащей оценки обстоятельства выплаты лизингополучателем полной стоимости договора лизинга, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

6.7. Поскольку с момента возникновения у лизингополучателя права собственности на лизинговое имущество прекращается право залога третьего лица на это имущество, лизингополучатель вправе требовать погашения соответствующей регистрационной записи о залоге в судебном порядке

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11

Сохранение регистрационной записи о нахождении судна в ипотеке у банка после прекращения в силу закона этой ипотеки нарушает права общества, которое стало новым собственником судна, надлежащим образом исполнив договор выкупного лизинга.

При этих условиях общество вправе требовать погашения упомянутой регистрационной записи в судебном порядке, на что в данном случае и было, по существу, направлено исковое требование.

6.8. Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты от прав залогодержателя независимо от того, когда у залогодержателя возникли основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг - до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11

Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф02-4745/16 по делу N А33-8849/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11249/14 по делу N А40-178194/2013

6.9. Отчуждение лизингополучателем как собственником выкупленного имущества третьему лицу не восстанавливает прав залогодержателя на лизинговое имущество, возникших на основании договора залога с лизингодателем

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу N А40-26400/2012

Реализация лизингополучателем уже как собственником выкупленного имущества права на его дальнейшее отчуждение третьим лицам не восстанавливает прав залогодержателя на спорное имущество, поскольку исчерпание прав лизингодателя и залогодержателя выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга произошло до его отчуждения третьим лицам, получившим, соответственно, свободное от залога имущество.

6.10. Вопрос об отсутствии у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное лизинговое имущество, а также о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога не может быть предметом самостоятельного искового требования лизингодателя или лизингополучателя, т.к. подлежит разрешению только в рамках спора о взыскании суммы долга с залогодателя и обращении взыскания на предмет залога

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2013 по делу N А07-22637/2011

По смыслу нормы [п. 1 ст. 348 ГК РФ], обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что разрешение требований истца и третьего лица связано с установлением факта наличия у общества прав залогодержателя в отношении спорного транспортного средства, а также правомерности правопритязаний данного общества относительно обращения взыскания на это имущество, что фактически составляет предмет доказывания по делу о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога по иску общества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вопрос об отсутствии у ответчика права на обращение взыскания на заложенное транспортное средство на основании договора залога транспортного средства, а также о признании прекратившимся (отсутствующим) у общества права залога автомобиля, не могут быть предметом самостоятельных требований, а подлежат разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога.

6.11. Лизингополучатель, не выкупивший предмет лизинга, не вправе передавать его в залог

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2013 по делу N А43-33569/2011

Одним из предметов залога по договору ипотеки явился объект недвижимости - незавершенное строительство (нежилое), степень готовности - 40 процентов. По договору финансовой аренды (лизинга) ОАО (лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило ООО (лизингополучателю) во владение и пользование комплект оборудования согласно приложению N 1 к договору. Доказательства того, что в объект незавершенного строительства вошло указанное оборудование, не представлены в дело. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО и не оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о передаче ООО в залог не принадлежащего ему на праве собственности имущества отклоняется как несостоятельный.

7. Страхование предмета лизинга

7.1. Лизингодатель не вправе требовать выплаты страхового возмещения за уничтожение лизингового имущества, если лизингополучатель взыскал его стоимость с продавца

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 по делу N А60-6541/2009-С7

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что удовлетворение решением суда иска лизингополучателя - общества к продавцу о замене уничтоженного застрахованного экскаватора исключает возможность возмещения убытков путем реализации лизингодателем (истцом) права на получение страхового возмещения.

7.2. Условие договора лизинга об обязанности лизингополучателя при случайной гибели предмета лизинга выплатить лизингодателю единовременное возмещение соответствует нормам ГК РФ и ФЗ о лизинге

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2012 по делу N А74-3462/2011

Из условий договора следует, что лизингополучатель принял на себя договорную обязанность по возмещению лизингодателю цены договора, в случае если при невозможности восстановления предмета лизинга страховое возмещение не полностью покроет сумму оставшихся невыплаченными платежей. Данная обязанность лизингополучателя установлена договором лизинга вне зависимости от наличия его вины в гибели предмета лизинга.

Такое договорное условие, по своей сути, является определением участниками сделки порядка распределения между ними расходов и возмещения возникших убытков на случай гибели предмета лизинга, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона о лизинге, а также согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2012 N ВАС-1565/11.

7.3. Лизингополучатель вправе взыскать убытки в виде неполученной страховой выплаты на восстановление поврежденной автомашины с лизингодателя независимо от того, что ущерб причинен виновными действиями работника лизингополучателя

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10008/12

Сам по себе тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника лизингополучателя, не свидетельствует о невозможности заблаговременной минимизации последствий риска повреждения автомашины, посредством страхования, о чем в данном случае и договорились лизингодатель и лизингополучатель.

Лизинговая компания не выполнила договорное обязательство по страхованию автомашины на согласованный в договоре лизинга период, лишив тем самым лизингополучателя предоставленного ему сделкой права на получение суммы страховой выплаты. Это нарушение привело к образованию убытков у общества, не получившего денежные средства на ремонт, на которые лизингополучатель имел все основания претендовать при должном исполнении условий договора лизинга лизингодателем.

8. Применение к договорам лизинга законодательства о крупных сделках

8.1. Договор лизинга влечет отчуждение имущества лизингополучателя в виде денежных средств, уплачиваемых по этому договору, и поэтому не исключен из сферы действия корпоративного контроля согласно статьям 78 и 79 Закона об акционерных обществах, регулирующим порядок совершения крупных сделок

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10967/08

Вывод судов о том, что сделки лизинга не направлены на приобретение имущества в собственность и не подпадают в силу этого под действие положений п. 1 ст. 78 Закона, основан на неправильном толковании данных норм. Указанные сделки влекут отчуждение имущества общества в виде денежных средств, уплачиваемых по этим сделкам, а поэтому не исключены из сферы действия корпоративного контроля в порядке, установленном ст. 78 и 79 Закона.

8.2. Договор лизинга может быть признан недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением установленного порядка, если его заключение повлекло неблагоприятные последствия для лизингополучателя и его участников, в частности, при его убыточности

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10

Исходя из имеющихся в деле доказательств оспариваемая сделка не подлежала признанию убыточной.

Отсутствие же в деле доказательств безубыточности крупной сделки и нарушение порядка ее одобрения не могут рассматриваться в качестве достаточной совокупности оснований для признания такой сделки недействительной.

8.3. Вывод суда о том, что для авиаперевозчика любые сделки лизинга воздушных судов считаются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, является неправильным

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10967/08

Признание судами сделок лизинга воздушных судов сделками, которые совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности и не требуют одобрения общего собрания акционеров общества, основаны исключительно на не подтвержденном доказательствами мнении о том, что для авиаперевозчика любые сделки лизинга воздушных судов являются обычными.

9. Выбор продавца предмета лизинга

9.1. Продавца предмета лизинга определяет лизингополучатель, если договором лизинга не предусмотрено, что продавца выбирает лизингодатель

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 13135/11

По общему правилу абзаца 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации продавца предмета лизинга определяет лизингополучатель. При этом в силу абзаца 2 данной статьи договором финансовой аренды может быть установлено иное условие, в соответствии с которым выбор продавца осуществляется лизингодателем.

В рассматриваемом случае суды правильно указали на наличие договорного правила, согласно которому продавец подлежал определению лизингополучателем.

9.2. Указание в стандартном приложении к договору лизинга на выбор продавца лизингополучателем само по себе не свидетельствует о том, что конкретного продавца выбрал именно лизингополучатель

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 13135/11

В системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями - профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца лизингополучателем, в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой стороной.

9.3. Волеизъявление лизингополучателя относительно выбора конкретного продавца может быть выражено в письменной заявке на покупку предмета лизинга

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 13135/11

В данном случае лизингодатель и лизингополучатель в индивидуально согласованных условиях сделки (пункт текста основного договора лизинга) конкретизировали общие правила абзаца 1 ст. 665 Гражданского кодекса, указав на то, что волеизъявление лизингополучателя относительно выбора продавца выражается в письменной заявке на получение предметов лизинга.

9.4. Сторона, фактически выбравшая продавца, при отсутствии письменной заявки, выражающей волеизъявление лизингополучателя по поводу выбора продавца, должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, а не на основании абстрактного условия стандартного формуляра о том, что продавца определяет лизингополучатель

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 13135/11

Волеизъявление лизингополучателя относительно выбора продавца выражается в письменной заявке на получение предметов лизинга.

В ходе рассмотрения спора предприниматель ссылалась на то, что такой заявки она не составляла, выбор продавца был осуществлен обществом.

Общество соответствующую заявку в материалы дела не представило, но при этом настаивало на том, что продавец выбран предпринимателем.

При таких обстоятельствах сторона, выбравшая продавца, подлежала определению исходя из конкретных обстоятельств дела, а не по формальным условиям стандартного формуляра.

9.5. Договором лизинга может быть предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет не сторона договора лизинга, выбравшая продавца, а ее контрагент

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5014/09

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту договора лизинга поставщик предмета лизинга определяется лизингополучателем. При этом договором не было предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно лизингополучатель выбирал продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2014 г. N Ф08-4107/14 по делу N А32-22748/2012

Поскольку по условиям договоров лизинга именно общество выбрало продавца (поставщика), на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договоров поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

При названных обстоятельствах расходы компании (лизингодателя), понесенные в связи с исполнением договоров поставки, являются для нее убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе) как лице, выбравшем покупателя.

10. Обязанность по уплате лизинговых платежей

10.1. Условие договора лизинга о том, что задержка передачи предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности оплаты лизинговых платежей согласно согласованному графику, признано противоречащим существу лизинговых правоотношений

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КГ-А40/13374-09-П

Суд апелляционной инстанции, давая толкование ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей наступление обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей с момента начала использования предмета лизинга, если иное не предусмотрено предметом лизинга, пришел к выводу о том, что предложенная истцом позиция относительно времени наступления у лизингополучателя обязательства по уплате лизинговых платежей противоречит существу договора лизинга.

С учетом ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмездность договора аренды, и в связи с этим отсутствие оснований для взыскания лизинговых платежей за период, когда ответчик не мог использовать предмет лизинга, суд округа считает обоснованным данный вывод судов обеих инстанций о частичном удовлетворении искового требования ЗАО о взыскании суммы лизинговых платежей с момента получения ответчиком предмета лизинга.

10.2. Договором лизинга может быть предусмотрено, что лизингополучатель обязан перечислить первый лизинговый платеж до передачи лизингового имущества и что невнесение первого платежа исключает возможность получения лизингополучателем предмета лизинга

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2010 по делу N А47-5463/2009

В силу п. 2.1.1 договора транспортные средства передаются лизингополучателю по акту приема-передачи при условии осуществления лизингополучателем первого платежа по графику выплат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования п. 2.1.1 договора, сделал вывод о том, что невнесение первого платежа по графику выплат исключает возможность получения лизингополучателем предмета лизинга по акту приема-передачи. Таким образом, наличие в договоре условия о порядке внесения первого платежа свидетельствует о возникновении обязательства по его уплате до передачи предмета лизинга. В данном случае договором лизинга в отношении первого платежа предусмотрен иной порядок, отличный от установленного п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

10.3. Риск неисполнения продавцом обязанности по передаче лизингового товара возлагается на лизингополучателя, и неисполнение продавцом названной обязанности не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2010 по делу N А76-29975/2009-1-1071/57

Риск неисполнения продавцом обязанности по передаче товара согласно условиям договора лизинга исходя из выбора продавца лизингополучателем возлагается него, ввиду чего неиспользование лизингового имущества при наличии в договоре лизинга обязанности по внесению лизинговых платежей не может являться основанием для неуплаты лизинговых платежей.

Иное толкование рассматриваемых норм означало бы возможность злоупотребления лизингополучателем правом в части выбора продавца лизингового имущества при том, что из обстоятельств дела следует, что лизингодателем обязанность по оплате товара, предназначенного для передачи в лизинг, с учетом графика, предусмотренного п. 2.5 договора купли-продажи, исполнена.

10.4. Невозможность использования лизингового автомобиля в связи с тем, что прежний собственник не снял его с регистрационного учета, не освобождает лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей, если продавца выбрал лизингополучатель

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2011 по делу N А40-42437/2009

МРЭО ГИБДД было отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля в связи с тем, что в паспорте транспортного средства отсутствовала отметка о прохождении государственной регистрации и снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним собственником.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В материалах дела имеется заявка лизингополучателя на приобретение предмета лизинга, являющаяся приложением N 5 к договору лизинга, в которой указан конкретный автомобиль, марка, модель, год выпуска и поставщик.

В то же время, если выбор предмета лизинга и продавца был осуществлен лизингополучателем, то в такой ситуации с учетом положений ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" он несет ответственность за возникшие убытки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

10.5. Расторжение договора купли-продажи лизингового имущества по инициативе лизингодателя влечет невозможность исполнения договора лизинга, в связи с чем не может считаться сохранившейся обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2010 по делу N А76-6476/2010-62-248

Расторжение договора купли-продажи имущества по инициативе лизингодателя влечет невозможность исполнения договора лизинга, в связи с чем не могут считаться сохранившимися и обязательства по уплате лизинговых платежей, вытекающие из договора финансовой аренды, так как договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.6. Условие договора лизинга о праве лизингодателя в одностороннем порядке увеличить размер лизинговых платежей в случае изменения нормативных условий финансирования лизинговой деятельности (в т.ч. вследствие изменения налогового законодательства), а также изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ или курсов валют считается законным

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2009 по делу N А82-4927/2009-30

В соответствии с пунктом договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей, указанных в приложении N 2, в случае изменения условий финансирования лизинговой деятельности, в том числе внесение кредитором лизингодателя изменений в кредитный договор (договор займа), внесение изменений в налоговое законодательство, законодательство о сборах и иных платежах, а также в нормативные акты, регламентирующие лизинговую или банковскую деятельность, изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, курсов валют.

Суд протолковал пункт договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом принципа свободы сторон в заключении договора, предусмотренного статей 421 данного Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что контрагенты предусмотрели право лизингодателя на одностороннее увеличение размера лизинговых платежей в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

10.7. Требование лизингодателя о внесении изменений в договор лизинга в части увеличения стоимости предмета лизинга, размера лизинговых платежей и выкупной цены, обоснованное увеличением курса евро, является неправомерным, т.к. в договоре лизинга была учтена необходимая компенсация затрат лизингодателя

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2011 по делу N А40-89988/2010

Пунктом договора внутреннего лизинга предусмотрено, что в сумму начисляемого лизингового платежа входят: амортизационные отчисления, плата за пользование заемным капиталом, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, вознаграждение лизингодателя, страховка, если иное не предусмотрено настоящим договором, а также прочие дополнительные услуги по соглашению сторон.

Сопоставив обусловленную в договоре стоимость предмета лизинга - 94 481 376 руб. со стоимостью контракта на приобретение предмета лизинга по действующему на момент заключения договора лизинга курсу Евро - 36,4299 руб. за 1 Евро суды пришли к обоснованному выводу о том, что она, по меньшей мере, на 27% превышает стоимость контракта, а установленная в договоре цена - 123 653 701,30 руб.- превышает стоимость контракта более чем на 30%. Таким образом, стороны учли необходимую компенсацию затрат лизингодателя.

10.8. Общее правило п. 5 ст. 614 ГК РФ о том, что в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать досрочного внесения арендной платы не более чем за два срока подряд, распространяется на договоры лизинга

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2009 N КГ-А40/13521-09

Суды обеих инстанций обоснованно отказали во взыскании суммы лизинговых платежей за весь период действия договора, поскольку частью 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

10.9. Если к моменту истечения срока лизинга выкупная цена лизингополучателем полностью оплачена, договор лизинга не может считаться возобновленным на неопределенный срок и, соответственно, лизингодатель не вправе требовать от лизингополучателя оплаты пользования имуществом за период после окончания срока лизинга

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 по делу N А40-80924/09-54-633

Согласно положениям п. 1 ст. 624 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Поскольку срок спорного договора лизинга, заключенного на 29 месяцев, истек, выкупная цена истцом оплачена, то к лизингополучателю по условиям сделки (пункт договора) перешло право собственности на предметы лизинга. При таких условиях обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга, в том числе по выплате последующих лизинговых платежей, прекратились за исключением обязанности оформить и подписать акт приема-передачи, от подписания которого ответчик уклонился.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ЗАО о том, что в рассматриваемой ситуации договор лизинга возобновлен на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку названная законодательная норма предусматривает пользование арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

10.10. Условие договора лизинга о том, что в случае невыполнения лизингополучателем обязанности по выкупу предмета лизинга в течение 2-х дней после окончания срока лизинга договор лизинга считается автоматически продленным до даты фактической оплаты с выставлением дополнительной суммы лизинговых платежей за полный месяц, считается законным

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2012 по делу А73-10097/2011

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, приняв во внимание согласованное сторонами в договоре финансовой аренды (лизинга) условие об уплате лизингополучателем дополнительных лизинговых платежей за просрочку внесения выкупной стоимости предмета лизинга, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав лизинговые платежи за период просрочки внесения выкупной цены.

10.11. Невыполнение лизингополучателем условия договора обязанности по выкупу предмета лизинга в течение 2-х дней после окончания срока лизинга договор лизинга считается продленным до даты фактической оплаты, дополнительная сумма ежемесячного лизингового платежа определяется путем установления среднего размера лизингового платежа за весь срок действия договора

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2012 по делу А73-10097/2011

В случае если лизингополучатель не перечисляет сумму выкупной стоимости на расчетный счет лизингодателя в течение 2-х дней, договор лизинга считается автоматически продленным до даты фактической оплаты с выставлением дополнительной суммы лизинговых платежей за полный месяц.

Правильно применив приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно определил размер лизинговых платежей как отношение лизинговых платежей, исчисленных из общей суммы по договору с учетом уменьшения на выкупную стоимость и амортизационные отчисления, к количеству месяцев договора.

Полученное отношение представляет собой средний размер лизинговых платежей за весь срок действия договора, определенный из условий договора, что не противоречит правилам статьи 424 ГК РФ.

10.12. Выявленный факт перебивки номера лизингового автомобиля не освобождает лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей за период фактического пользования, а также от ответственности за несвоевременную оплату лизинговых платежей

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 N Ф04-1805/2009(3327-А03-11)

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Указ Президента Российской Федерации от 15.07.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" судом кассационной инстанции не принимается, так как данным правовым актом запрещается эксплуатация транспортных средств с измененными номерами, но не предусматривается изъятие из оборота либо ограничение оборотоспособности таких транспортных средств.

Суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выявленный факт перебивки номеров КАМАЗов, переданных в лизинг, который не мог быть установлен при визуальном осмотре, не отменяет обязательства по оплате лизинговых платежей, а также ответственности лизингополучателя за несвоевременную оплату лизинговых платежей.

Поскольку выбор продавца в силу пункта договоров лизинга осуществлялся лизингополучателем, ответчик подписал акты приема-передачи объектов лизинга без замечаний, у ответчика отсутствуют правовые основания для предъявления требований к лизингополучателю в связи с последующим выявлением поддельных номеров на переданных в лизинг автомобилях.

10.13. Положения ст. 665 ГК РФ связывают обязательства по уплате лизинговых платежей с моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2015 г. N Ф03-2804/15 по делу N А51-29500/2014

Судом апелляционной инстанции не учтено, что положения статей 665 ГК РФ, статьи 28 Закона N 164-ФЗ связывают обязательства по уплате лизинговых платежей с моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга. Суд первой инстанции, установив отсутствие реальных хозяйственных операций по передаче автобетономешалок в лизинг ООО и их использование обществом в предпринимательской деятельности, пришёл к правильному выводу об обоснованном исключении инспекцией из состава затрат по налогу на прибыль лизинговых платежей и уменьшении налоговых вычетов по НДС, приходящихся на лизинговые платежи. Выводы суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не опровергнуты. Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

11. Право на бесспорное списание задолженности по лизинговым платежам

11.1. При применении п. 1 ст. 13 Закона о лизинге необходимо учитывать, что право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между взыскателем и плательщиком лизингового обязательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11

Суды не приняли во внимание, что предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.

Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.

11.2. В договоре лизинга может быть предусмотрено условие об обязанности лизингополучателя в течение пяти дней со дня заключения договора внести изменения в договор банковского счета, предусмотрев возможность списания денежных средств без распоряжения лизингополучателя на основании выставляемых лизингодателем инкассовых поручений, и предоставить копии таких соглашений лизингодателю

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10

Лизингополучатель и поручитель приняли на себя обязательства в течение пяти дней со дня заключения договоров лизинга и поручительства соответственно внести изменения в договоры банковского счета, заключенные ими с обслуживающими банками, предусмотрев возможность списания денежных средств без распоряжений клиентов (лизингополучателя и поручителя) на основании выставляемых лизингодателем как кредитором инкассовых поручений, и предоставить копии таких соглашений лизингодателю (пункт 10.4 договора лизинга и пункт 2.2 договора поручительства). За ненадлежащее исполнение этих обязательств в пункте 11.4 договора лизинга и пункте 3.1 договора поручительства установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов от цены договора лизинга.

11.3. Если лизингополучатель не исполнил договорную обязанность по предоставлению лизингодателю дополнительного соглашения к договору банковского счета, предусматривающего право лизингодателя на безакцептное списание причитающихся с лизингополучателя лизинговых платежей, лизингодатель не вправе использовать такой способ судебной защиты, как обязание предоставить указанное дополнительное соглашение

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2012 по делу N А07-9646/2011

Лизингополучатель в течение 3 банковских дней со дня подписания договора обязан предоставить лизингодателю дополнительные соглашения к договорам банковского счета, определенные п. 4.11 договора лизинга, подписанные со стороны лизингополучателя и обслуживающих его банков, определяемых по справке из налоговой инспекции, предоставляемой лизингополучателем (п. 4.12 договора).

Учитывая, что исполнение условий п. 4.11, 4.12 договора лизинга не является основной обязанностью сторон по данному договору, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для применения меры защиты, предусмотренной в абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае истец вправе применить установленную договором меру ответственности за неисполнение лизингополучателем обязанности по передаче лизингодателю документов, указанных в п. 4.12 договора, в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки (п. 10.4 договора лизинга), а также расторгнуть договор в случае существенного нарушения условий договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.4. В случае ничтожности договора лизинга лизингополучатель вправе обратиться в суд с требованием о признании не подлежащими исполнению выставленных лизингодателем инкассовых поручений на взыскание просроченных лизинговых платежей

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2013 по делу N А07-11156/2012

Как установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда признаны недействительными договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи. Применены последствия недействительности указанных сделок.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали инкассовые поручения, выставленные обществом 1 к расчетному счету общества 2, не подлежащим исполнению.

Руководствуясь требованиями ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о запрете ответчику выставлять в банки, обслуживающие расчетные счета истца, инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств в виде лизинговых платежей во исполнение договора финансовой аренды (лизинга). Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

11.5. Право лизингополучателя по ничтожному договору лизинга потребовать признания не подлежащими исполнению выставленных лизингодателем инкассовых поручений на взыскание просроченных лизинговых платежей не зависит от того, производилось ли списание по спорным инкассовым поручениям на момент вынесения судебного решения

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2013 по делу N А07-11156/2012

Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта списаний по спорным инкассовым поручениям не производилось, не лишает сторону права на защиту, принимая во внимание обязанность банка, предусмотренную ст. 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.6. Лизингополучатель не вправе предъявлять судебное требование о запрете лизингодателю выставлять в банки, обслуживающие расчетные счета лизингополучателя, инкассовые поручения на бесспорное списание лизинговых платежей

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2013 по делу N А07-11156/2012

11.7. Положения ст. 13 Закона о лизинге, предоставляющие лизингодателю право на списание задолженности по лизинговым платежам в бесспорном порядке, не лишает его права взыскать указанный долг в судебном порядке

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2007 N КГ-А40/9644-07

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 13 Закона истец не обладал правом на взыскание задолженности в судебном порядке подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что из смысла указанной выше нормы Закона не следует, что ее положения носят императивный характер и истец был вправе взыскивать задолженность только путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

12. Выкуп лизингового имущества

12.1. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем это право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-15756/15 по делу N А40-47227/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8099/15 по делу N А50-20295/2014

12.2. Поскольку имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в т.ч. цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11

Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11249/14 по делу N А40-178194/2013

Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-7739/13 по делу N А52-4014/2012

Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

12.3. Включение в договор лизинга условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать договор как смешанный, содержащий в себе элементы финансовой аренды и купли-продажи, к отношениям по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ о купле-продаже

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-25013/15 по делу N А65-22880/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-13528/14 по делу N А40-178273/2013

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона N 164-ФЗ позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения о купле-продаже.

12.4. Поскольку лизингополучатель до выкупа договорного имущества не считается его собственником, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным ему по договору лизинга, является ограниченной

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 13049/11

Поскольку лизингополучатель не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору лизинга, ограничена.

12.5. Лизингополучатель по договору выкупного лизинга вправе требовать признания за ним права собственности на объект лизинга, если срок лизинга истек и лизингополучатель исполнил обязанности по внесению лизинговых платежей

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2004 N Ф08-2264/04

Поскольку сроки лизинга по договорам истекли, лизингополучатель исполнил обязательства по внесению предусмотренных договорами лизинговых платежей, то право собственности на объекты лизинга правомерно признаны судом за ООО на основании статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

12.6. Лизингополучатель по договору выкупного лизинга становится собственником лизингового имущества с момента полного внесения лизинговых платежей независимо от подписания акта приема-передачи лизингового имущества в собственность

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А56-16639/2009

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства по внесению лизинговых платежей должником исполнены и, таким образом, плата за подлежащий передаче в собственность лизингополучателю товар полностью внесена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ЗАО как покупатель, полностью оплативший товар, независимо от наличия подписанного продавцом (лизингодателем) акта приема-передачи оборудования в собственность правомерно владеет и пользуется этим оборудованием и не обязано вносить плату за такое пользование.

12.7. Поскольку исполнение всех лизинговых обязанностей лизингополучателем по договору выкупного лизинга влечет приобретение лизингополучателем права собственности на объект лизинга, лизингополучатель как собственник вправе в дальнейшем распоряжаться выкупленным имуществом

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по делу N А45-15968/2012

Поскольку исполнение лизинговых обязательств, в том числе досрочное исполнение, ведет к приобретению лизингополучателем права собственности на объект лизинга (статья 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), то у лизингополучателя как собственника объекта возникает право в силу закона на дальнейшее его распоряжение (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.8. Внесение выкупной суммы после расторжения договора аренды с правом выкупа не влечет перехода права собственности на арендованное имущество к арендатору, т.к. с момента расторжения договора все вытекающие из него обязательства, в т.ч. и по выкупу, прекращаются

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2011 по делу N А40-134008/2010

Обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга, в том числе предусмотренные пунктами 7.1, 11.3 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, обязательство лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю прекращено с момента расторжения договора, то есть с 10.04.2009.

Довод ответчика о том, что им выкуплен предмет лизинга уплатой лизинговых платежей 30.07.2009 неоснователен, поскольку по состоянию на 30.07.2009 между сторонами не имелось договорных отношений, предусматривающих переход права собственности от истца к ответчику на автопогрузчик; у ответчика в связи с прекращением договора лизинга имелась обязанность возвратить данный автопогрузчик истцу.

12.9. Если лизингодатель после передачи договорного недвижимого имущества лизингополучателю продал его третьему лицу, это лицо становится лизингодателем, и, соответственно, лизингополучатель, реализовавший договорное право на выкуп лизингового имущества, вправе требовать регистрации за собой права собственности на выкупленное имущество на основании договора лизинга

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 N 8215/08

Впоследствии в результате совершения сделки купли-продажи между лизингодателем и третьими лицами собственником предмета лизинга и, следовательно, лизингодателем стало общество.

Банк, полагая, что им как лизингополучателем надлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга, обратился к обществу с требованием передать предмет лизинга и зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости.

Не получив ответа, банк, считая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в Арбитражный суд Московской области.

Суды, установив названные обстоятельства, пришли к выводу о правомерности требования банка обязать общество передать по акту приема-передачи предмет лизинга, поскольку банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, а общество уклоняется от исполнения своих обязательств.

12.10. Лизингополучатель, полностью перечисливший лизинговые платежи, включая выкупную стоимость, вправе как собственник выкупленного автомобиля предъявить иск об обязании лизингодателя подписать акт передачи предмета лизинга, передать оригинал паспорта транспортного средства и осуществить необходимые действия по переоформлению права собственности и государственной регистрации на предмет лизинга

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2012 по делу N А40-69171/2011

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оспариваемый объект фактически находится во владении лизингополучателя суды пришли к правильному выводу, что право собственности у него возникло после полной оплаты всех лизинговых платежей.

Однако, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения иска свидетельство о государственной регистрации транспортного средства было оформлено на ответчика.

При этом ответчиком не переоформлено право собственности на истца на предмет лизинга, не подписан акт приема-передачи предмета лизинга в собственность истца, а также не передан паспорт транспортного средства.

Исходя из изложенного суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика подписать акты передачи предметов лизинга, передать оригиналы паспортов транспортных средств и осуществить необходимые действия по переоформлению права собственности и государственной регистрации на предметы лизинга.

12.11. Законный имущественный интерес лизингодателя по лизингу с правом выкупа заключается в приобретении в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату, а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-4469/16 по делу N А40-38141/2014

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу указанных норм применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

12.12. Возврат лизингодателю предметов лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 г. N Ф05-12276/15 по делу N А40-88805/2014

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, в соответствии с пунктом 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Возврат лизингодателю предметов лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю.

13. Последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга

13.1. В состав убытков, вызванных невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17748/10

В силу пункта 2 статьи 22 Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

13.2. Если риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга лежит на лизингополучателе, в случае невыполнения продавцом обязанности по передаче товара и невозможности взыскания с него предоплаты, перечисленной лизингодателем, последний вправе взыскать с лизингополучателя убытки, выражающиеся в расходах, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5014/09

Лизингодатель как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе).

13.3. Если риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга лежит на лизингополучателе и в связи с невыполнением продавцом обязанности по передаче товара и невозможностью взыскания с него предоплаты, перечисленной лизингодателем, лизингополучатель вправе предъявить к продавцу требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5014/09

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно общество лизингополучатель выбирал продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Лизингодатель как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

13.4. Наличие в Законе "О финансовой аренде (лизинге)" специальных правил о распределении рисков не исключает применения общих положений гл. 25 ГК РФ: размер ответственности стороны, выбравшей продавца, может быть уменьшен в случае непринятия контрагентом зависящих от него мер по уменьшению рисков

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17748/10

При применении пункта 2 статьи 22 Закона судами всех инстанций не учтено следующее.

Названная норма Закона, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Кодекса об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

В настоящем деле продавца выбрал лизингополучатель.

Действия общества лизингодателя, выразившиеся в перечислении продавцу 80 процентов от стоимости предмета лизинга при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на границе следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.

Это, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Поскольку, перечислив 80 процентов от стоимости предмета лизинга продавцу, лизингодатель действовал неразумно и неосмотрительно, размер ответственности общества лизингополучателя ограничен 20 процентами причитавшихся с него лизинговых платежей (20 процентами от цены договора лизинга).

13.5. Действия лизингодателя по оплате продавцу стоимости предмета лизинга до наступления момента, предусмотренного договором поставки, квалифицировано судом как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, и, соответственно, как основание для уменьшения ответственности лизингополучателя, выбравшего продавца, перед лизингодателем

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17748/10

Действия лизингодателя, выразившиеся в перечислении продавцу 80 процентов от стоимости предмета лизинга при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на границе следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.

13.6. Перечисление лизингодателем аванса в размере 100% при отсутствии доказательств наличия у продавца договорного имущества оценено судом как неосмотрительность лизингодателя, содействовавшая увеличению убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, и, соответственно, как основание для уменьшения ответственности лизингополучателя

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2012 по делу N А60-23810/2010

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 2, 22, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 15, 393, 395, 401, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании уплаченных им денежных средств, в том числе: авансовых платежей по договору лизинга, текущих платежей по договорам лизинга, страховой премии, а также встречные требования о взыскании убытков, ограничив размер ответственности лизингополучателя 30 % от фактически перечисленных продавцу денежных средств.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу о том, что лизинговая компания не проявила должной осмотрительности при перечислении 100% предоплаты поставщику при отсутствии доказательств наличия у него дорогостоящих предметов лизинга. Действия лизингодателя квалифицированы судами как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности, что и послужило основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.7. Условие договора лизинга о возложении рисков, связанных с поставкой некачественного предмета лизинга, на лизингополучателя, выбравшего продавца, означает, в частности, освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи лизингового имущества

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2003 N 9208/02

Принимая решение о взыскании с предприятия лизинговых платежей, суд руководствовался пунктами 1, 3 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом договора лизинга, согласно которым риски, связанные с поломкой предмета лизинга, несет лизингополучатель, осуществивший выбор подлежащего поставке имущества и его поставщика.

Между тем согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.

13.8. Если продавец, получив от лизингополучателя некачественное лизинговое имущество, перечислил ему его стоимость, лизингодатель, будучи собственником лизингового имущества, вправе взыскать с лизингополучателя указанную сумму как неосновательное обогащение

Постановление ФАС Московского округа от 8 декабря 2009 г. N КГ-А40/12746-09

В силу положений п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Учитывая, что выступающее предметом лизинга автотранспортное средство является собственностью ООО как лизингодателя, что подтверждено материалами дела, в том числе паспортом ТС, то арбитражные суды обеих инстанций со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, что у лизингополучателя - Индивидуального предпринимателя, отсутствуют правовые основания для приобретения денежных средств.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и соответствующему материалам дела выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется кассационной инстанций как не нашедший правого подтверждения.

13.9. Получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть предметом лизинга и использовать его, при этом лизинговый платеж является оплатой указанного права за определенный период

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17748/10

По смыслу общего правила статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

13.10. Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя перечисленные последнему лизинговые платежи, если вследствие ликвидации продавца исполнение обязательства по поставке предмета лизинга оказалось невозможным

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17748/10

Договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

В рассматриваемом случае вследствие ликвидации продавца исполнение обязательства по поставке предмета лизинга не предполагается, а значит, и исключается передача этого предмета в лизинг.

Поэтому лизинговые платежи, перечисленные лизингополучателю, подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Кодекса.

14. Последствия нарушения договора лизинга

14.1. Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя убытки, причиненные расторжением договора лизинга, только в том случае, когда расторжение договора обусловлено ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных обязанностей

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2013 по делу N А57-15191/2011

Вина ООО в получении убытков лизингодателем отсутствует, поскольку техника была изъята по инициативе лизинговой компании в досудебном порядке путём подписания акта изъятия собственником (лизингодателем) автотранспортного средства. При этом на дату изъятия задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей отсутствовала.

14.2. Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не является основанием для применения лизингодателем способов защиты, позволяющих ему получить такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении лизингополучателем договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11

Суды не учли, что сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

14.3. При взыскании убытков, причиненных лизингодателю ненадлежащим исполнением договора лизингополучателем и расторжением в связи с этим договора лизинга, необходимо учитывать, что в результате взыскания убытков лизингодатель не должен быть поставлен в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2013 по делу N А07-5769/2012

Суды исходили из того, что доход лизингодателя в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является лишь составной частью лизинговых платежей, размер которых участники лизинговых правоотношений согласовывают при заключении договора лизинга.

Суды посчитали, что удовлетворение требования о взыскании [убытков] может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставят его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В данном случае будут нарушаться правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10).

Учитывая установленной в договоре размер выкупной стоимости предмета лизинга в 1000 руб., выводы судов следует признать правильными.

14.4. При определении размера убытков, подлежащих взысканию с лизингополучателя в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, необходимо учитывать доход, полученный лизингодателем от дальнейшей реализации предмета лизинга

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2013 по делу N А57-15191/2011

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В рассматриваемом случае размер убытков лизингодателем не обоснован, т.к. в расчете не учитывается доход, полученный лизинговой компании от дальнейшей реализации предмета лизинга.

14.5. Договором лизинга может быть предусмотрено, что в случае прекращения договора вследствие нарушения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель имеет право по своему выбору потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга с выплатой штрафа либо досрочной уплаты выкупной цены

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10

Пунктом договора лизинга его стороны установили, что при невнесении лизингополучателем двух лизинговых платежей договор прекращается, а лизингодатель при этом имеет право по своему выбору потребовать от лизингополучателя либо возврата предмета лизинга с выплатой штрафа в размере 5 процентов от цены сделки, либо досрочной уплаты выкупной цены, рассчитанной по правилам главы договора лизинга, регулирующей процедуру досрочного выкупа имущества.

Таким образом, в договоре лизинга его стороны согласовали основание для прекращения действия данного договора - невнесение лизингополучателем двух лизинговых платежей в оговоренные сроки.

При наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга из владения лизингополучателя без судебного расторжения договора. Такое договорное условие следует квалифицировать как условие о возможности одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления лизингополучателю требования о возврате предмета лизинга.

14.6. Если договором лизинга предусмотрено, что в случае прекращения договора вследствие нарушения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель имеет право по своему выбору потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга с выплатой штрафа либо досрочной уплаты выкупной цены, реализация лизингодателем права на предъявление требования о возврате имущества не лишает его права на предъявление судебного требования о взыскании выкупной цены, если первоначальное требование о возврате предмета лизинга не было исполнено

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд лизингодатель, воспользовавшись предоставленным ему пунктом договора лизинга правом, потребовала возврата предмета лизинга, заявив односторонний отказ от исполнения этого договора.

Поскольку первоначально предъявленное во внесудебном порядке требование лизингодателя о возврате переданного в лизинг оборудования лизингополучателем не было исполнено, лизингодатель, которой в силу договора принадлежит право выбора, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингополучателя (и солидарно - с поручителя) выкупной цены предмета лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга и после прекращения договора. Из этого следует, что перечисление лизинговых платежей лизингополучателем и принятие данных сумм обществом лизингодателем в названный период свидетельствует лишь о выполнении сторонами указанного обязательства, а не о продлении договорных отношений.

14.7. При определении суммы убытков, причиненных лизингодателю в результате ненадлежащего внесения лизингополучателем лизинговых платежей, повлекшего досрочное расторжение договора, необходимо учитывать, какая часть выкупной стоимости предмета лизинга и авансового платежа удерживалась лизингодателем после расторжения договора

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2013 по делу N А40-73532/2012

Не определив, какая часть выкупной стоимости предмета лизинга и авансового платежа удерживается лизингодателем после расторжения договора лизинга, вывод суда о получении последним убытков в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий по внесению лизинговых платежей и повлекшим досрочное расторжение договора, является необоснованным

14.8. Невыполнение лизингополучателем обязанности принять лизинговое имущество считается основанием для расторжения договора лизинга, продажи его третьему лицу и взыскания лизингодателем с лизингополучателя убытков в виде разницы между стоимостью, по которой предмет лизинга приобретен лизингодателем, и стоимостью его реализации третьему лицу

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 по делу N А32-43714/2009

Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований общества о взыскании прекращено в связи с отказом истца от иска, с общества в пользу лизинговой компании взыскано [сумма] разницы между стоимостью приобретения предмета лизинга, указанного в договоре поставки, и стоимостью реализации предмета лизинга по договору купли-продажи. Судебные акты мотивированы тем, что договор возлагает выбор поставщика на лизингополучателя, которому следовало заявлять соответствующие требования поставщику, а в случае их неисполнения - требовать от лизингодателя расторжения договора с поставщиком. Акт приемки автокрана подписан лизингополучателем без замечаний. Доказательства предъявления претензий поставщику и обращения к лизингодателю с требованием о расторжении договора отсутствуют. При выборе поставщика лизингополучателем последний не вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков, вызванных непередачей необходимой для эксплуатации предмета лизинга документации. Следовательно, отказ от принятия предмета лизинга является нарушением условий договора. Договором предусмотрено, что в случае реализации предмета лизинга лизингодателем лизингополучатель уплачивает разницу между указанной в договоре поставки стоимостью приобретения предмета лизинга и стоимостью его реализации.

14.9. По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель, не получивший всей оплаты, обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности, вправе требовать возврата невыкупленного имущества или уплаты оставшегося денежного долга

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2013 по делу N А40-133150/2011

Поскольку норма ст. 622 ГК РФ наделяет арендатора по прекращении договора аренды обязанностью вернуть арендодателю объект аренды, а норма ст. 491 ГК РФ наделяет продавца, не получившего в предусмотренный договором срок оплату за переданный товар, правом потребовать от покупателя на выбор или возврата товара или погашения задолженности; по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга.

14.10. Если большая часть лизинговых платежей, необходимых для перехода права собственности на договорное имущество к лизингополучателю, была уплачена им до возникновения спора, реализация лизингодателем права на истребование объект аренды из владения лизингополучателя представляет собой злоупотребление правом, в этом случае лизингодатель вправе требовать оплаты оставшегося денежного долга

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2013 по делу N А40-133150/2011

Поскольку норма ст. 622 ГК РФ наделяет арендатора по прекращении договора аренды обязанностью вернуть арендодателю объект аренды, а норма ст. 491 ГК РФ наделяет продавца, не получившего в предусмотренный договором срок оплату за переданный товар, правом потребовать от покупателя на выбор или возврата товара или погашения задолженности; по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества или уплаты оставшегося денежного долга.

Поскольку в рамках настоящего спора арендатор в счет исполнения договора финансовой аренды уплатил арендодателю 91 456,05 долларов США, что составляет 86,08% от всей суммы договора за весь срок аренды пользования объектом аренды при наличии просрочки уплаты лишь 14 786,56 долларов США, что составляет 13,92% от всей причитающейся по договору за весь срок аренды оплаты пользования объектом аренды, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что большая часть предусмотренных договором аренды платежей, оплата которых согласована в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды к лизингополучателю, была уплачена последним до возникновения спора, пришел к выводу о том, что реализация лизингодателем права истребовать объект аренды из владения лизингополучателя представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ соответствующему праву не может быть предоставлена судебная защита.

14.11. Лизингополучатель не вправе взыскать с лизингодателя проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на выкупную сумму, за уклонение от оформления передачи права собственности на лизинговое имущество, если оно фактически находится во владении лизингополучателя

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу N А21-930/2010

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, спорные договоры лизинга не содержат условия о договорной неустойке за неисполнение лизингодателем обязательства по передаче предметов лизинга в собственность лизингодателя.

Кассационная инстанция находит правильным отказ апелляционного суда в иске в связи с тем, что по настоящему делу в основании применения статьи 395 ГК РФ лежат неденежные обязательства; законодательством о лизинге штрафы или пени в качестве законной неустойки не предусмотрены.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела, предметы лизинга по актам приема-передачи переданы предпринимателю и находятся у него в пользовании.

С учетом изложенного требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерно не подлежит удовлетворению.

14.12. Норма о праве арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества и о взыскании убытков, причиненных указанной просрочкой, применимо к договору лизинга

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2013 по делу N А40-3113/2012

При невозврате арендатором арендованного имущества либо его несвоевременном возврате арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 361, 395, 614, 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив правильность представленного истцом расчета исковых требований, установив факт прекращения действия договора лизинга в связи с истечением установленного договором срока лизинга и непогашения ответчиками задолженности по лизинговым платежам суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

14.13. Поскольку лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга и после прекращения договора, перечисление лизинговых платежей лизингополучателем и принятие их лизингодателем после прекращения договора лизинга свидетельствует лишь о выполнении сторонами договорного обязательства, а не о продлении договорных отношений

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга и после прекращения договора. Из этого следует, что перечисление лизинговых платежей обществом лизингодателем и принятие данных сумм обществом лизингополучателем в названный период свидетельствует лишь о выполнении сторонами указанного обязательства, а не о продлении договорных отношений.

14.14. Условие договора лизинга о праве лизингодателя в случае нарушения договора лизингополучателем расторгнуть его в одностороннем порядке не противоречит ГК РФ и Закону о лизинге

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.07.2007 N А72-3059/2006

В данном случае пунктом договора финансового лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке с применением условий пункта договора, в случае неуплаты лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и по истечении 5 дней с момента наступления такого случая.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности расторжения договора финансового лизинга только в судебном порядке являются ошибочными, и пункт договора финансового лизинга не противоречит условиям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

15. Расторжение договора лизинга

15.1. Лизингополучатель не вправе без согласия лизингодателя отказаться от договора купли-продажи

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2011 по делу N А51-18480/2009

Лизингополучатель не вправе без согласия лизингодателя расторгнуть договор купли-продажи с продавцом, даже путем одностороннего отказа от его исполнения.

15.2. Поскольку договором лизинга могут быть предусмотрены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательства и которые ведут к прекращению действия договора лизинга, лизингодатель вправе при наступлении таких обстоятельств расторгнуть договор в одностороннем порядке

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2013 по делу N А07-13885/2012

В подп. и п. договора стороны предусмотрели, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Лизингополучатель в течение действия договора обязательства по внесению лизинговых платежей неоднократно нарушал, в результате чего, согласно расчету лизингодателя на его стороне образовалась задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что лизингодателем принятые по договору обязательства по передаче во временное владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга исполнены надлежащим образом, при этом доказательства надлежащей уплаты лизинговых платежей лизингополучателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем судами сделан верный вывод о правомерности совершенного обществом лизингодателем в порядке, предусмотренном пп. и п. договора и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннего расторжения договора.

15.3. Законом о лизинге не предусмотрены случаи, при наступлении которых лизингополучатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга, поэтому одностороннее расторжение договора лизингополучателем возможно по основаниям, предусмотренным договором

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А12-14465/2009

Помимо ГК РФ отношения, связанные с финансовой арендой (лизингом), регулируются также нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

Законом N 164-ФЗ не предусмотрены случаи, при наступлении которых лизингополучатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

16. Обязанность лизингодателя вернуть лизинговые платежи

16.1. В случае расторжения договора лизинга в связи с неисполнением продавцом, выбранным лизингодателем, обязанности по его передаче лизингополучателю последний вправе взыскать с лизингодателя перечисленные авансом лизинговые платежи

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 по делу N А40-78720/09-54-615

Ответчиком (лизингодателем) обязательства по передаче предмета лизинга по договору лизинга не исполнены, а в связи с расторжением договора между лизингодателем и продавцом данные обязательства исполнены не будут.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о возврате истцу произведенных им по договору лизинга платежей.

Лизингодатель обязательство предоставить предмет лизинга лизингополучателю не исполнило, товар лизингополучателю не передан.

Ответчик указывает на то, что в данном случае в соответствии со статьей 22 Закона лизингополучатель как сторона, выбравшая продавца, несет риск убытков, связанных с невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Вместе с тем иск заявлен о взыскании не убытков, а авансовых и лизинговых платежей. Кроме того, лизингодатель взыскал в судебном порядке с продавца расходы лизингодателя, связанные с приобретением предмета лизинга. Неисполнение продавцом решения суда о взыскании с него указанных расходов не может служить основанием для квалификации этих расходов в качестве убытков лизингодателя, которые в соответствии со ст. 22 Закона подлежат отнесению на лизингополучателя.

16.2. При рассмотрении требования о возврате лизинговых платежей в случае расторжения договора лизинга необходимо учитывать, что любой лизинговый платеж является оплатой права владеть и пользоваться лизинговым имуществом за определенный период, и тот факт, что авансовый платеж вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2011 по делу N А40-5535/2011

По смыслу же общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

16.3. Аванс, внесенный лизингополучателем в счет лизинговых платежей, срок уплаты которых приходится на период после досрочного прекращения договора лизинга, подлежит возврату применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2011 по делу N А40-107958/2009

Суды также обоснованно указали, что аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, подлежит возврату применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ.

16.4. Если лизингодатель не исполнил обязанности по передаче надлежащего предмета лизинга, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя лизинговые платежи, списанные лизингодателем в бесспорном порядке, как неосновательное обогащение

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А45-23826/2009

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды, исходя из непредоставления ответчиком истцу предмета лизинга и расторжения договора лизинга, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, удерживая списанные с лицевого счета истца денежные средства при отсутствии на то правовых оснований, неосновательно обогащается за счет истца.

16.5. Если договором лизинга предусмотрена предоплата по лизинговым платежам, погашаемая равными долями с каждым лизинговым платежом, часть авансового платежа, не погашенная в связи с досрочным расторжением договора, должна быть возвращена лизингодателем лизингополучателю как неосновательное обогащение

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2013 по делу N А40-60447/2011

Договором предусмотрена предоплата по лизинговым платежам; предоплата учитывается с каждым лизинговым платежом равными долями. Апелляционный суд, исходя из условий договора лизинга, установил, что авансовый платеж является частью лизинговых платежей, сумма ежемесячно учитываемого авансового платежа в составе лизингового платежа составляет 104 900,29 руб., и подлежит учету при определении общего размера основного долга в случае досрочного прекращения обязательства между сторонами, вытекающего из договора лизинга.

К моменту расторжения договора лизинга в судебном порядке несписанная часть авансового платежа, внесенного ответчиком, приходящаяся на будущие периоды, не зачтена истцом при определении общего размера задолженности по договору лизинга, учитывая то обстоятельство, что предмет лизинга принудительно изъят.

Из систематического толкования условий договора лизинга во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммами совершенных в рамках спорного договора лизинга платежей, понимается только та часть аванса, которая приходится на период пользования лизингополучателем предметом лизинга, другая часть уплаченного лизингополучателем авансового платежа, приходящаяся на период после прекращения между сторонами обязательства при досрочном расторжении договора, в случае ее удержания лизингодателем является неосновательным сбережением последнего.

16.6. При рассмотрении иска лизингополучателя о взыскании с лизингодателя уплаченных лизинговых платежей необходимо учитывать, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают истребования как неосновательного обогащения денежных средств, полученных до расторжения договора (если встречное удовлетворение не предоставлено и обязанность его предоставления отпала)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А45-2018/2009

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Внесенный лизингополучателем авансовый платёж является платой за использование предмета лизинга, засчитываемой лизингодателем в счёт лизинговых платежей.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжении договора лизинга, у лизингополучателя отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что часть авансового платежа, оставшаяся после расчётов между сторонами расторгнутого договора лизинга, является неосновательным обогащением лизингодателя, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и приведённым нормам.

16.7. Если полученный от лизингополучателя аванс в совокупности с вырученными от реализации изъятого предмета лизинга денежными средствами не покрыл убытков лизингодателя, лизингодатель после расторжения договора вправе не возвращать аванс

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9860/11

При прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае лизингодатель представил доказательства того, что в совокупности полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя.

16.8. Условие соглашения о расторжении договора лизинга об обязанности лизингодателя вернуть лизингополучателю уплаченные им лизинговые платежи после возврата продавцом соответствующих сумм лизингодателю считается законным

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2010 по делу N А40-49076/09-3-437

Стороны заключили соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга.

Пунктом соглашения предусмотрено, что возврат аванса должен быть осуществлен лизингодателем путем перечисления на расчетный счет лизингополучателя в течение 3 банковских дней с даты поступления указанной суммы от продавца на расчетный счет лизингодателя.

Довод заявителя жалобы о том, что п. соглашения о расторжении договора противоречит законодательству, судом исследован, оценен и правомерно отклонен.

Судами установлено, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора внутреннего лизинга путем заключения соглашения, истец согласился на условие о возврате аванса в порядке, предусмотренном п. соглашения.

17. Обязанность лизингодателя вернуть уплаченную выкупную цену в случае расторжения договора лизинга

17.1. В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязанность лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность прекращается и лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю ту часть выкупной цены, которая была уплачена в составе лизинговых платежей

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10

Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что при изъятии предмета лизинга по причине одностороннего расторжения договора лизингополучатель не вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга.

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

17.2. Поскольку для возврата лизингополучателю выкупной цены, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, необходимо наличие двух условий - расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю, невозврат лизингополучателем предмета лизинга является основанием для отказа ему в иске о взыскании выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2013 по делу N А56-23030/2011

Отказывая Обществу в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку Общество не возвратило Компании предмет лизинга, оснований для взыскания выкупной стоимости предмета лизинга не имеется. При этом суды руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В противном случае лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Из буквального и взаимосвязанного толкования правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, в корреспонденции с вышеназванной нормой Закона следует, что для признания отсутствия оснований для удержания лизингодателем выкупной цены, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, необходимо наличие двух квалифицирующих признаков - расторжение договора финансового лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю.

17.3. При определении размера подлежащей возврату выкупной цены необходимо исходить из рыночной цены аналогичного имущества

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2013 по делу N А57-15191/2011

Выкупная стоимость предмета лизинга определена как рыночная стоимость (вероятная цена) аналогичных автобетоносмесителей, по которой данные объекты могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что выкупная стоимость предмета лизинга не может быть определена как рыночная стоимость этого имущества противоречит сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, 12.07.2011 N 17389/10).

17.4. Если остаточная стоимость лизингового имущества на дату его выкупа или возврата договором не определена, необходимо исходить из презумпции, что его стоимость уменьшается обратно пропорционально увеличению степени его износа, которая, в свою очередь, пропорциональна периоду использования вещи

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2013 по делу N А40-73532/2012

По настоящему делу остаточная стоимость оборудования на дату его возврата не была определена, притом, что истец представил соответствующий расчет, исходя из его стоимости на дату передачи в пользование арендатору, с учетом презумпции, что стоимость данного оборудования уменьшается обратно пропорционально увеличению степени его износа, которая, в свою очередь, пропорциональна периоду использования вещи.

17.5. Срок исковой давности по требованию лизингополучателя о возврате уплаченных выкупных платежей начинается с момента расторжения договора лизинга, а не с момента возврата имущества

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2013 по делу N А73-11354/2012

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку право требования возврата уплаченных выкупных платежей у истца возникло с момента расторжения договора (с 22.08.2009), а исковое заявление подано 31.08.2009, т.е. по истечении срока исковой давности.

Довод истца о необходимости исчисления срока давности с момента возврата имущества, а именно с 03.09.2009 и 27.10.2009, аналогичный доводу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

17.6. В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга он обязан не только вернуть лизингополучателю ту часть выкупной цены, которая была уплачена в составе лизинговых платежей, но и уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ с момента, когда он узнал о неосновательности пользования этими денежными средствами

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2013 по делу N А60-40593/2010

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод ответчика о том, что проценты не могут быть исчислены с 19.07.2010, так как о неосновательности получения денежной суммы истец заявил только 12.04.2012, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как верно отмечено судами о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать не позднее изъятия у истца лизингового имущества - 16.07.2010, поэтому истец вправе исчислить проценты с 19.07.2010.

18. Истребование лизингодателем предмета лизинга

18.1. Требование лизингодателя о возврате предмета лизинга лизингополучателем не подлежит удовлетворению, если предмет лизинга продан лизингополучателем третьему лицу, в этом случае лизингодатель вправе использовать иные способы защиты

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2013 по делу N А41-40959/2010

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. (п. 38 Постановления Пленума).

Заключая договоры купли-продажи транспортных средств, ответчик не знал и не мог знать о каких-либо отношениях между лизингодателем и лизингополучателем.

Доказательств обратного истец не представил.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, установив, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество по возмездным сделкам, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, при этом имущество выбыло из владения истца по его воли, сделали правильный вывод об отказе в иске.

19. Иные вопросы

19.1. Исходя из особого значения публичных финансов, а также учитывая существо и содержание преимуществ, имеющихся у получателей бюджетных средств посредством финансового лизинга, введение специального регулирования сроков исковой давности само по себе не может рассматриваться как чрезмерно обременяющее этих лиц, которым указанные средства были предоставлены на льготных условиях

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П

Отказываясь от применения установленной гражданским законодательством исковой давности к требованиям Российской Федерации, возникшим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, федеральный законодатель исходил из особого значения публичных финансов. С учетом существа и содержания преимуществ, имеющихся у юридических лиц - получателей бюджетных средств посредством финансового лизинга (экономия на налогообложении, пониженные ставки по кредиту, сроки возврата и т.д.), такое законодательное решение само по себе не может рассматриваться как чрезмерно обременяющее этих лиц, которым указанные средства были предоставлены на льготных условиях, поскольку, заключая соответствующий договор, они не могли не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступают, и целевое назначение выделяемых им денежных средств - удовлетворение публично значимого интереса, заключающегося в развитии той или иной отрасли экономики, которая в настоящий момент нуждается в государственной поддержке.

19.2. Положения п. 4 ст. 93.4 БК РФ, предусматривающие неприменение срока исковой давности к требованиям государства, возникшим в связи с предоставлением бюджетных денежных средств, в т.ч. в рамках института финансового лизинга, не может рассматриваться как устанавливающее необоснованные преимущества или иммунитеты для государства

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П

Не может само по себе введение федеральным законодателем специального регулирования сроков исковой давности для взыскания задолженности по обязательствам в отношении денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на возвратной и (или) возмездной основе, рассматриваться и как устанавливающее необоснованные преимущества или иммунитеты для государства, которое в данном случае не только действует в качестве участника имущественных отношений наряду с другими частноправовыми субъектами, но и реализует публичную регулятивную функцию - распределение бюджетных средств в публично значимых целях.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2011 г. N 14323/09

Исходя из особого значения публичных финансов, а также учитывая существо и содержание преимуществ, имеющихся у юридических лиц - получателей бюджетных средств посредством финансового лизинга (экономия на налогообложении, пониженные ставки по кредиту, сроки возврата и т.д.), введение федеральным законодателем специального регулирования сроков исковой давности для взыскания задолженности по обязательствам в отношении денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на возвратной и (или) возмездной основе, само по себе не может рассматриваться как чрезмерно обременяющее этих лиц, которым указанные средства были предоставлены на льготных условиях, поскольку, заключая соответствующий договор, они не могли не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступают, и целевое назначение выделяемых им денежных средств - удовлетворение публично значимого интереса, заключающегося в развитии той или иной отрасли экономики, которая в настоящий момент нуждается в государственной поддержке.

Названное законодательное решение, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться и как устанавливающее необоснованные преимущества или иммунитеты для государства, которое в данном случае не только действует в качестве участника имущественных отношений наряду с другими частно-правовыми субъектами, но и реализует публичную регулятивную функцию по распределению бюджетных средств в публично значимых целях.

19.3. П. 4 ст. 93.4 БК РФ, предусматривающий неприменение срока исковой давности к требованиям государства, возникшим в связи с предоставлением бюджетных денежных средств, в т.ч. в рамках института финансового лизинга, применяется также к правоотношениям, возникшим из договоров, по которым срок исковой давности не истек до 01.01.2007

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П

Федеральный законодатель был вправе в порядке уточнения системной связи этих законоположений и их правовой преемственности внести Федеральным законом от 24 ноября 2008 года N 205-ФЗ в часть 6 статьи 5 Федерального закона от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ в качестве дополнения указание на то, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года. Это дополнение - поскольку оно предполагает возможность применения данной нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям из договоров, по которым срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством Российской Федерации, не истек до 1 января 2007 года, т.е. на момент первоначального введения правового регулирования, исключающего применение в соответствующих правоотношениях исковой давности, - не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации, в том числе ее статьи 8 (часть 2), 34, 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

19.4. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества, подлежащего передаче в лизинг, об изменении цены, подписанное только продавцом и лизингополучателем, не имеет юридической силы, т.к. сторонами договора купли-продажи являются продавец и лизингодатель

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.04.2013 по делу N А04-4415/2012

Спорное соглашение о компенсации курсовой разницы в стоимости товара по договору купли-продажи не относится к числу сопутствующих договоров.

В договоре купли-продажи определена цена товара, подлежащего передаче покупателю (лизингодатель), порядок передачи товара и порядок расчетов.

Проведя в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий соглашения о компенсации курсовой разницы суды обеих инстанций признали, что оно являлось дополнительным к существующему на тот момент договору купли-продажи, затрагивает интересы лизингодателя как покупателя, поскольку фактически изменяет цену товара и может привести к отказу продавца от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку указанное соглашение вопреки условиям пункта договора купли-продажи покупателем либо его полномочным представителем не подписано, то суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение о компенсации курсовой разницы стоимости товара по договору купли-продажи является незаключенным согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и названным выше нормам закона.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 августа 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.