Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги (Ст. 1096 ГК РФ)

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие причинения вреда. Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги
(Ст. 1096 ГК РФ)

1. Ст. 1096 ГК РФ применяется только при приобретении товара для потребительских целей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N ВАС-5208/14

Ссылка заявителя на статью 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку названная норма конкретизирует круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования о возмещении вреда по основаниям, определенным статьей 1095 названного Кодекса, которая применяется только в случае приобретения юридическим лицом товара в собственных потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2002/2016

Правила, предусмотренные [ст. 1095 ГК РФ], применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствие со ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13694/2016

Правила, предусмотренные [ст. 1095 ГК РФ], применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 33-25773/16

Правила, предусмотренные [ст. 1095 ГК РФ], применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6009/2016

Правила, предусмотренные [ст. 1095 ГК РФ], применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2072/2016

Правила, предусмотренные [ст. 1095 ГК РФ], применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем); вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 мая 2016 г. по делу N 33-1737/2016

Правила, предусмотренные [ст. 1095 ГК РФ], применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-13758/2015

Правила, предусмотренные [ст. 1095 ГК РФ], применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-569/2015

Правила, предусмотренные [ст. 1095 ГК РФ], применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

2. Наличие вреда, его размер, а также причинно-следственная связь по ст. 1096 ГК РФ доказываются потерпевшим

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3443/2015

На основании ст. 1096 ГК РФ определены лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги: 1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара, 2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), 3. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

3. По ст. 1096 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июля 2016 г. по делу N 33-2308/2016

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-997/2016

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-3007/2016

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4308/2016

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1730/2016

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-1003/2015

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГКРФ вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры, в котором он живет, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что именно ООО является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4697

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истцы) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате выявленных недостатков в принадлежащей им квартире при выполнении работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что именно ООО является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

4. Ст. 1096 ГК РФ не предусматривает солидарное взыскание вреда с продавца и изготовителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2013 г.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований [к нескольким юридическим лицам] как продавцов данной продукции. При этом суд верно руководствовался положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право потерпевшего по его выбору обращаться с требованием о возмещении вреда к продавцу или изготовителю товара. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец настаивал на взыскании с ответчиков заявленных сумм в солидарном порядке, что не основано на приведенных положениях Закона.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

5. По договору перевозки претензии в рамках ст. 1096 ГК РФ предъявляются к транспортной организации, осуществляющей перевозку

Решение Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N ГКПИ04-1577

Закон предусматривает отсрочку выплаты денежной суммы исполнителем, а поэтому требование заявителя о возврате стоимости проездного билета непосредственно кондуктором автобуса является неправомерным, так как ст. 1096 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Исполнителем по договору перевозки считается соответствующая транспортная организация, в связи с чем и требования, связанные с ненадлежащим исполнением такого договора, в каждом конкретном случае необходимо предъявлять в установленном порядке к транспортной организации, осуществлявшей перевозку.

6. Ст. 1096 ГК РФ неприменима к требованиям о взыскании убытков, основанных на надлежащем исполнении договорных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А19-16798/09

Суд кассационной инстанции не установил нарушения нормы материального права - статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, основанное на надлежащем исполнении договорных обязательств.

7. Сделки-пари и игровые сделки не регулируются ст. 1096 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6780/2013

Сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Статья 1096 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон не применима.

8. Ст. 1096 ГК РФ неприменима к отношениям по кредитованию

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4г-6378/13

Доводы кассационной жалобы о несоответствии (противоречии) общих условий обслуживания физических лиц банком нормам гражданского законодательства, а также о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, спорные правоотношения, вытекающие из договора кредитования, регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, включая нормы главы 26 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения обязательств.

9. По смыслу ст. 1096 ГК РФ, лицо, выполнившее работу или оказавшее услугу, несет ответственность вне зависимости от вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 35)

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6993/2016

Согласно ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-2738/2016

По смыслу ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-752/2016

Ответственность по деликтному обязательству регламентируется ст. 1064 ГК РФ, 1096 ГК РФ, основанием возникновения которой является сам факт причинения ущерба, независимо от наличия каких-либо договорных правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3931/2015

Согласно ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 11-15196/2015

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 ст. 12 и пунктами 1-4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4740/2015

Согласно положениям статей 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1012/2015

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст.ст. 1095-1098 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-15469/14

Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-5482/2014

Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.

10. Возможность подачи потерпевшим иска по ст. 1064 ГК РФ не препятствует также подаче им иска, основанного на положениях ст. 1096 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-3625/2015

Наличие у истцов права требовать возмещения ущерба по другим основаниям - в соответствии со ст. 1064 ГК с непосредственного причинителя вреда ООО, не является основанием для отказа в иске к мэрии [предъявленного по ст. 1096 ГК РФ].

11. Управляющая организация не может нести ответственность, предусмотренную ст. 1096 ГК РФ, если исполнителем работ ненадлежащего качества является другое лицо

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-12084/2015

Суд, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома (ненадлежащего ремонта общего имущества многоквартирного дома - кровли), правильно применил к спорным правоотношениям положениям ст. 1096 ГК РФ и возложил обязанность по его возмещению на управляющую организацию ООО 1. Ссылки представителя ООО 1 на то, что в данном случае должно нести ответственность ООО 2, выполнявшее подрядные работы по капитальному ремонту кровли, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном применении приведенных судом норм права и сделаны без учета того, что в силу приведенных судом положений ЖК РФ, ГК РФ и договорных отношений между истцом и ООО 1 обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома была возложена на последнего. Именно ООО 1 в рамках отношений по управлению и содержанию многоквартирного дома несло ответственность перед собственниками помещений за качество предоставляемых услуг и за последствия их недостатков. При этом, суд правильно учел, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома был заключен между ООО 1 и ООО 2, истец в договорных отношениях с подрядчиком не состоял, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания вреда с последнего в рамках рассматриваемого иска.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-3625/2015

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как видно из дела, обязанность перед жильцами многоквартирного дома по проведению капитального ремонта кровли возложена на мэрию. Ненадлежащее исполнение этой обязанности явилось причиной причинения ущерба квартире истцов. Исполнителем работ в данном случае перед жильцами (кредиторами) является должник - мэрия, поэтому в силу положений ст.ст. 393, 403, 1096 ГК РФ истцы вправе требовать возмещение ущерба с этого ответчика в полном объеме.

12. В спорах об оспаривании снижения размера пенсии не подлежат применению положения ст. 1096 ГК РФ, так как Пенсионный фонд России не оказывает услуг населению

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6057/2015

Истица обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в области о признании права на достойную жизнь и ответственности ответчиков, ссылаясь на то, что размер ее трудовой пенсии по старости, был снижен по надуманным основаниям, что привело к несоблюдению ответчиками прописанных в статье 7 Конституции РФ условий по созданию достойной жизни и обеспеченной старости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истице в соответствии с действующим пенсионным законодательством была назначена и выплачивается пенсия по старости, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками её прав на достойную жизнь и обеспеченную старость. Ссылка истца на нормы закона ст.ст. 1096 и 1097 Гражданского кодекса РФ признана судом не состоятельной, так как пенсионный фонд не оказывает услуги гражданам, а является учреждением осуществляющим формирование и инвестирование средств пенсионных накоплений.