Энциклопедия судебной практики. Понятие и форма независимой гарантии (Ст. 368 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обеспечение исполнения обязательств. Понятие и форма независимой гарантии
(Ст. 368 ГК)


Примечание

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ с 01.06.2015 понятие "банковская гарантия" заменено понятием "независимая гарантия", а также расширен круг лиц, которыми она может выдаваться, конкретизированы иные нормы о ней.


1. Общие вопросы применения ст. 368 ГК


1.1. Банковская гарантия представляет собой письменное обязательство гаранта, в котором должны быть отражены все условия гарантии


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-3700/15 по делу N А47-12475/2013

Из положений норм статьи 368, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 376 ГК РФ следует, что банковская гарантия представляет собой письменное обязательство гаранта, в котором должны быть отражены все условия гарантии. Поскольку сторонами банковской гарантии как обязательства является гарант и бенефициар, условия выплаты для них должны быть прописаны в самой банковской гарантии (изложены в ее тексте).


1.2. Банковская гарантия является односторонней сделкой, которая не может считаться состоявшейся при отсутствии волеизъявления банка на её совершение


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N ВАС-7290/14

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-4388/16 по делу N А40-212329/2014

Банковская гарантия является односторонней сделкой, совершение которой зависит от волеизъявления банка, а не от воли ответчика либо истца.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2015 г. N Ф07-1348/2015 по делу N А56-2042/2015

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - банка.


1.3. Банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N ВАС-7290/14

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала.


1.4. Установление договорных обязательств по предоставлению банковской гарантии между принципалом и гарантом возможно только на основе их обоюдного волеизъявления


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2000 г. N Ф08-274/2000 по делу N А53-9241/99-С2-35

Установление договорных обязательств между принципалом и гарантом возможно только на основе волеизъявления обеих сторон. Наличие воли другой стороны на совершение сделки по предоставлению банковской гарантии банк не доказал, так как просьба принципала о предоставлении банковской гарантии отсутствует.


1.5. В силу выдачи гарантии между гарантом и бенефициаром возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 14236/09

Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Кодекса, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром (бенефициарами) в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-10098/16 по делу N А56-54203/2015

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требование Учреждения об уплате денежных средств по Гарантии соответствует по форме и содержанию положениям статей 368, 369, 374 ГК РФ, а также условиям Гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2016 г. N Ф09-7423/16 по делу N А76-1382/2015

Бенефициар, исходя из норм ст. 368, 374 Гражданского кодекса, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.


1.6. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, при тех обстоятельствах, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 6040/12

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10308/16 по делу N А15-5141/2015

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9443/16 по делу N А71-14642/2015

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 г. N Ф05-11159/15 по делу N А40-195176/2014

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2016 г. N Ф10-631/13 по делу N А09-5678/2012

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2016 г. N Ф07-2640/16 по делу N А56-22541/2015

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых бенефициар себя обеспечивал, наступили.


1.7. Законодательство не исключает возможности обеспечения ипотекой обязательств, возникающих из банковской гарантии и договора о предоставлении банковской гарантии


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-6298/14 по делу N А56-41056/2013

Суды посчитали, что законодательством не исключается возможность обеспечения ипотекой исполнения обязательств, возникающих из банковской гарантии и договора о предоставлении банковской гарантии, а тот факт, что на дату государственной регистрации договора об ипотеке еще не возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, не является препятствием для государственной регистрации договора об ипотеке.


1.8. Гарантийное письмо министерства финансов субъекта РФ не является банковской гарантией, т.к. министерство не является кредитным учреждением и не относится к числу лиц, которые могут выступать в качестве гаранта


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 1999 г. N Ф08-1874/99

Между Министерством финансов и Сбербанком заключен договор, который оценен судом как договор поручительства за исполнение обязательства ООО, вытекающим из кредитного договора, поскольку он соответствует статье 361 Гражданского кодекса РФ. Довод ООО о том, что гарантийное письмо Министерства является банковской гарантией, противоречит статье 368 Гражданского кодекса РФ, в которой определен субъектный состав гаранта. Министерство финансов не является ни кредитным учреждением, ни страховой организацией.


Примечание

Тезис имеет отношение только к гарантиям, выдаваемым банками, кредитными и другими коммерческими организациями. В новой редакции ст. 368 ГК РФ (в п. 3) фактически закреплено разъяснение, данное в указанном постановлении Президиумом ВАС РФ. Так, из п. 3 статьи следует, что правила института поручительства не распространяются на банки, кредитные и другие коммерческие организации.


1.9. Установление в банковской гарантии солидарной ответственности гаранта по обязательствам принципала не является основанием для квалификации такой гарантии как поручительства


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1997 г. N 5121/96

Установление солидарной ответственности [гаранта] не является основанием для определения гарантии как поручительства.


1.10. Перечень лиц, имеющих право выдавать банковские гарантии, является закрытым


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. N 6437/00

Выдав ничтожную банковскую гарантию, агробанк тем самым не исполнил условия договора и у комбината нет оснований для уплаты 500000 долларов США.

Кроме того, статьей 368 Кодекса предусмотрено, что выдача банковской гарантии может быть осуществленная только банком или иным кредитным учреждением, то есть организацией, имеющей лицензию на осуществление банковских операций.

Уступать требование по спорному договору можно было лишь правопреемнику, обладающему лицензией на осуществление банковских операций.

Областная коллегия адвокатов такой лицензией не обладает.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2015 г. N Ф10-3897/15 по делу N А08-5766/2014

Положения ст. 368 ГК РФ предусматривают закрытый перечень лиц, которые могут выдавать банковские гарантии.


Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27827/16

Поскольку истец является физическим лицом и не относится к субъектам, указанным в ст. 368 ГК РФ, то банковскую гарантию он выдавать не может.


1.11. Правила о гарантии, установленные ст. 368 ГК РФ, не регулируют отношения по вексельному поручительству (авалю)


Постановление Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 34)

При рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 Кодекса) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 Кодекса).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2016 г. N Ф07-779/16 по делу N А56-63184/2010

При рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361-367 ГК РФ) и правил о гарантии (статьи 368-379 ГК РФ).


Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-36886/16

При рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и правил о гарантии.


Постановление Президиума Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 4Г-101/2015

При рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (ст. ст. 361 - 367 ГК РФ).


1.12. Обязанность гаранта перед бенефициаром является безусловной и не зависит от каких-либо иных сделок


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2016 г. N Ф10-874/16 по делу N А62-4094/2015

Вопрос о возмездности оспариваемой банковской гарантии касается исключительно правоотношений принципала, залогодателя и гаранта и не может влиять на действительность оформленной надлежащим образом банковской гарантии, поскольку в силу положений статей 368 - 370 ГК РФ обязанность гаранта перед бенефициаром является безусловной и независимой от каких-либо иных сделок.


1.13. Стороны договора поставки не вправе предусматривать в нем условия, которые банк, не являющийся стороной сделки, должен внести в банковскую гарантию


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-4388/16 по делу N А40-212329/2014

Довод в жалобы о правомерности требований по обязанию ответчика представить банковскую гарантию судом кассационной инстанции не принимается.

Отклоняя данный довод, суд правомерно указал, что стороны, предусмотрев обязанность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств, не определили, банковские гарантии каких банков должны быть представлены, при этом согласовали условия, которые банк должен предусмотреть в банковской гарантии.

Таким образом, стороны, определили порядок и условия заключения сделки лицом, не являющимся участником договора поставки, не согласовав ни с одним из банков возможность выдачи гарантии на предусмотренных в договоре поставки условиях, что повлекло отказ банков от предоставления банковской гарантии.

Судом обоснованно указано, что банковская гарантия является односторонней сделкой, совершение которой зависит от волеизъявления банка, а не от воли ответчика либо истца. Стороны договора поставки не вправе предусматривать условия, которые банк, не являющийся стороной сделки, должен внести в банковскую гарантию.


1.14. Банк, выдавший гарантию, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку обязательства банка по выданной гарантии являются самостоятельными и законом не предусмотрена дополнительная ответственность гаранта по отношению к обязанности принципала


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2694/14

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по ремонту участка автодороги согласно контракту, а также на непроявление обществом заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота, и непринятие мер для надлежащего исполнения обязательства, сочли требования учреждения о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер.

Судами [первой и апелляционной инстанции] указано на солидарную обязанность банка и общества по уплате суммы неустойки в случае отсутствия у последнего денежных средств, с учетом предоставленной банком безотзывной банковской гарантии.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил в части удовлетворения требования учреждения, дело в указанной части отправил на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, относительно привлечения банка к субсидиарной ответственности суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на самостоятельность обязательства банка по выданной гарантии перед учреждением и отсутствие в законе либо в договоре дополнительной ответственности гаранта по отношению к обязанности принципала.


1.15. Банковская гарантия, выданная самим обязанным лицом, не свидетельствует о реальном и гарантированном обеспечении обязательства и не является доказательством произведенного встречного обеспечения


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1905/10

Кроме того, исходя из положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия в обеспечение обязательства выдается другому лицу (принципалу) по его просьбе, а не самим обязанным лицом в обеспечение собственных обязательств. Таким образом, банковская гарантия самого заявителя не свидетельствует о реальном и гарантированном обеспечении и не является доказательством произведенного встречного обеспечения.


2. Возникновение гарантийного обязательства


2.1. Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (пункт 3)

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2016 г. N Ф02-1495/16 по делу N А19-5311/2015

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-8956/15 по делу N А40-171652/2013

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта, и действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.


Примечание

Тезис актуален для редакции параграфа 6 гл. 23 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2015. С учетом новой редакции ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу не со дня ее выдачи (как было установлено раньше), а с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.


2.2. Если гарант не поставил возникновение своих обязательств в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии гарантии, то обязательства гаранта считаются возникшими в момент её выдачи


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (пункт 1)

В гарантийном письме, адресованном бенефициару, гарант не поставил возникновение своих обязательств в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии гарантии. Следовательно, обязательства гаранта возникли в момент ее выдачи.


2.3. Для возникновения гарантийного обязательства бенефициар не обязан извещать гаранта о принятии гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (пункт 1)

В гарантийном письме, адресованном бенефициару, гарант не поставил возникновение своих обязательств в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии гарантии. Следовательно, обязательства гаранта возникли в момент ее выдачи.


3. Форма гарантийного обязательства


3.1. Предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кредитором, ст. 368 ГК РФ не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (пункт 1)

Статья 368 [Гражданского] Кодекса, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кредитором, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром.


3.2. Отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (пункт 3)

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2016 г. N Ф02-1495/16 по делу N А19-5311/2015

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-8956/15 по делу N А40-171652/2013

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта, и действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.


3.3. Письменная форма банковской гарантии считается соблюденной, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ)


Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" (пункт 3)

Требования статьи 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2016 г. N Ф08-1831/16 по делу N А53-25814/2014

Требования статьи 368 Кодекса о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-6102/15 по делу N А05-273/2015

Требования статьи 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).


3.4. Несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не влечет её недействительности, для подтверждения такой сделки и её условий заинтересованные лица вправе приводить письменные и другие доказательства


Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" (пункт 3)

Суды должны учитывать, что даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не влечет ее недействительности; заинтересованные лица вправе приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие сделку и ее условия (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-6102/15 по делу N А05-273/2015

Суды должны учитывать, что даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не влечет ее недействительности.


3.5. Отсутствие подписи главного бухгалтера юридического лица, выдавшего банковскую гарантию, не является основанием для признания гарантии недействительной


Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" (пункт 4)

Главный бухгалтер юридического лица не является органом юридического лица, следовательно, отсутствие подписи главного бухгалтера на документах, составленных юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на совершение соответствующей сделки. В связи с изложенным отсутствие подписи главного бухгалтера юридического лица, выдавшего банковскую гарантию, не является основанием для признания гарантии недействительной.


4. Условия гарантийного обязательства


4.1. Бенефициару не предоставлено право изменять условия банковской гарантии о составе, содержании и форме указанных в ней документов


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-13511/16 по делу N А55-28995/2015

Ни бенефициару, ни суду не предоставлено право изменять условия односторонней сделки, к которым относится банковская гарантия, о составе, содержании и форме указанных в банковской гарантии документов.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-5880/15 по делу N А40-112850/2014

Ни бенефициару, ни суду не предоставлено право изменять условия односторонней сделки, к которым относится банковская гарантия, о составе, содержании и форме указанных в банковской гарантии документов.


4.2. Суд не вправе толковать условия банковской гарантии как односторонней сделки на предмет определения мотивов включения гарантом в банковскую гарантию того или иного условия


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-13511/16 по делу N А55-28995/2015

Суд не вправе толковать условия банковской гарантии как односторонней сделки на предмет определения мотивов включения гарантом в банковскую гарантию того или иного условия.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-5880/15 по делу N А40-112850/2014

Ни бенефициару, ни суду не предоставлено право изменять условия односторонней сделки, к которым относится банковская гарантия, о составе, содержании и форме указанных в банковской гарантии документов, суд не вправе толковать условия банковской гарантии как односторонней сделки на предмет определения мотивов включения гарантом в банковскую гарантию того или иного условия.


4.3. Если гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии при неясности условий договора осуществляется в пользу бенефициара


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 307-ЭС14-4641

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 3853/14

Толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-17730/16 по делу N А40-77882/2016

Апелляционный суд обоснованно исходили из того, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, и толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9443/16 по делу N А71-14642/2015

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф06-12886/16 по делу N А12-58149/2015

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия считает, что поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2016 г. N Ф03-2086/16 по делу N А24-2973/2015

Толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка. Таким образом, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2016 г. N Ф07-1993/16 по делу N А56-54855/2015

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой банком-гарантом.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии необходимо осуществлять в пользу бенефициара.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф01-641/16 по делу N А82-482/2015

Следует учесть, что текст банковской гарантии разработан Банком, являющимся субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке; толкование условий банковских гарантий должно осуществляться в пользу бенефициара.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2015 г. N Ф10-2742/15 по делу N А54-6234/2014

Толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2015 г. N Ф04-20530/15 по делу N А70-9845/2014

Толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.


5. Срок гарантийного обязательства


Примечание

В редакции ст. 368 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, отсутствовала норма об указании в тексте гарантийного обязательства срока его действия. Поэтому этот пробел был устранен данным разъяснением ВАС РФ, а позже - законодателем в ныне действующей редакции статьи.


5.1. Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, и при его отсутствии гарантийное обязательство не возникает


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (пункт 2)

Как следует из пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 [Гражданского] Кодекса, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в силу статьи 432 Кодекса следует считать невозникшим.


Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-10180

Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в следует считать невозникшим.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2016 г. N Ф08-1831/16 по делу N А53-25814/2014

Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, что исключает возможность определения данного условия с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф04-27449/15 по делу N А75-4902/2015

Суд первой инстанции счёл, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения статьи 96 Закона о контрактной системе, в связи с чем признал решение антимонопольного органа в данной части недействительным, поскольку срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2015 г. N Ф03-1711/15 по делу N А37-1592/2014

Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-16576/2015

Срок, на который выдается гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.


5.2. Содержащееся в гарантии указание на выплату суммы после истечения срока поставки товара не может быть расценено в качестве условия о сроке действия гарантии


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (пункт 2)

Арбитражный суд пришел к выводу, что гарантийное обязательство не возникло и оснований для удовлетворения требования кредитора не имеется. Содержащееся в гарантии указание на выплату суммы после истечения срока поставки товара не может быть расценено в качестве условия о сроке действия гарантии.


5.3. Направление бенефициаром предложения о заключении договора уступки права требования после истечения срока действия гарантии не влечет прекращения обязательств гаранта


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-16064/16 по делу N А40-56254/2015

Как правильно установлено судами, обязательным условием исполнения Гарантом обязательств по осуществлению платежа является уступка Гаранту Бенефициаром прав требований к Принципалу, при этом направление Бенефициаром предложения о заключении договора уступки права требования после истечения срока действия гарантии не влечет прекращения обязательств Гаранта.

6. Исполнение гарантийного обязательства


Примечание

Тезис актуален для правоприменительной практики ст. 368 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015. В ныне действующей редакции статьи отсутствует норма, позволяющая бенефициару предъявить гаранту повторное требование после получения от последнего уведомления о прекращении основного обязательства либо его недействительности.


6.1. Если до предъявления к гаранту бенефициаром письменного требования последнему было известно о прекращении основного обязательства в связи с оплатой, произведенной третьим лицом по просьбе принципала, то требование бенефициара к гаранту о повторной оплате в порядке п. 2 ст. 376 ГК РФ может рассматриваться как злоупотребление правом


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (пункт 4)

Гарант отказался от выплаты суммы по гарантии, указав, что оплата товаров бенефициару была произведена третьей организацией по просьбе принципала и, следовательно, обеспечиваемое обязательство исполнено. Бенефициар повторно потребовал оплаты от гаранта. Свои требования бенефициар основывал на положениях пункта 2 статьи 376 [Гражданского] Кодекса. При таких условиях арбитражный суд расценил действия бенефициара как злоупотребление правом.


Примечание

Приведенное разъяснение Президиума ВАС РФ было дано исходя из отсутствия в ранее действовавшей (до 01.06.2015) редакции статьи требования об указании в гарантии бенефициара, которое предусматривает ныне действующая норма.


6.2. Отсутствие в банковской гарантии наименования конкретного бенефициара, которому она выдана, не является основанием для признания ее недействительной; в этом случае обязательство по гарантии должно исполняться в пользу кредитора (бенефициара), предъявившего гаранту подлинник банковской гарантии


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (пункт 8)

Из статьи 368 [Гражданского] Кодекса не следует, что банковская гарантия должна содержать наименование конкретного бенефициара. При отсутствии такого указания обязательство по гарантии должно исполняться в пользу кредитора (бенефициара), предъявившего гаранту подлинник банковской гарантии.


6.3. Гарант не вправе отказывать в удовлетворении требований бенефициара, ссылаясь на безвозмездность своих отношений с принципалом


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1997 г. N 5121/96

Вопрос о возмездности банковской гарантии касается отношений гаранта и принципала и не может рассматриваться в качестве основания к отказу гаранта в удовлетворении требований бенефициара.


6.4. Выплата по банковской гарантии не может расцениваться как ответственность за неисполнение основного обязательства


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф06-12886/16 по делу N А12-58149/2015

Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта.


6.5. Получение выплаты по банковской гарантии и ее размер обусловлены размером обязанности принципала перед бенефициаром, а не обязанностью гаранта компенсировать в установленном гарантией предельном размере потери бенефициара


Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15081

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант по требованию принципала принимает на себя обязательство по уплате бенефициару определенной денежной суммы, следовательно, в пределах этой суммы отвечает в случае неисполнения принципалом обязательства перед бенефициаром.

Таким образом, получение выплаты по банковской гарантии и размер выплаты обусловлены наступившей перед бенефициаром размером обязанности принципала, а не собственно обязанностью гаранта компенсировать в предельном установленном гарантией размере потери бенефициара.


6.6. Обстоятельства, связанные с несоблюдением условий гарантии, являются основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара


Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 305-ЭС16-227

Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, в связи с чем основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могли служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 6040/12

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10308/16 по делу N А15-5141/2015

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф05-19599/16 по делу N А40-40194/2016

Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9443/16 по делу N А71-14642/2015

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2016 г. N Ф03-2086/16 по делу N А24-2973/2015

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Между тем такие обстоятельства судами не установлены.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2016 г. N Ф10-631/13 по делу N А09-5678/2012

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2016 г. N Ф07-2640/16 по делу N А56-22541/2015

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2016 г. N Ф04-28525/15 по делу N А45-7227/2015

Доводы банка о том, что под выплату банковской гарантии подпадают только те работы, которые не покрывают предоставленные авансовые платежи, и правоотношения у гаранта возникают на предоставленное авансирование рассмотрены судом и отклонены, поскольку гарантией обеспечивалось исполнение принципалом обязательств по договору подряда, а также уплата неустоек и штрафов, предусмотренных договором, а основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-2661/15 по делу N А06-7828/2014

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.


6.7. Условие о безакцептном списании бенефициаром денежных средств со счета гаранта без предварительного предупреждения его об этом противоречит положениям ст. 368 ГК РФ


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. N 6437/00

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, принимая постановление об отказе в иске, ошибочно счел, что гарантийное письмо соответствует требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а последствия недействительности формы второй гарантии не влекут действительность формы первой гарантии.

Между тем содержащееся в гарантийном письме условие о безакцептном списании бенефициаром денежных средств со счета гаранта без предварительного предупреждения его об этом противоречит положениям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся банковских гарантий.


6.8. Обязательным условием для исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5434/16 по делу N А64-540/2016

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из системного анализа указанных положений, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-11250/15 по делу N А40-174562/2014

Из положений статей 368-370, 374, 376 ГК РФ следует, что неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Правомерность предъявления требований по банковской гарантии определяется исключительно соблюдением условий самой гарантии.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на август 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.