Энциклопедия судебной практики. Применение исковой давности (Ст. 199 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Применение исковой давности
(Ст. 199 ГК)

1. Общая характеристика последствий пропуска исковой давности

1.1. Пропуск исковой давности не влияет на действительность права, срок для защиты которого пропущен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2004 г. N Ф08-2110/04

Пропуск исковой давности не влияет на действительность защищаемого права.

1.2. Истечение исковой давности погашает правомочие лица принудительно осуществить свое право через суд, но не прекращает существования самого материального права, составляющего предмет судебной защиты

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "Обобщение судебно-арбитражной практики применения положений главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации"

Истечение срока исковой давности погашает правомочие лица осуществить свое гражданское право принудительным образом через суд, но не прекращает существования самого материального права, составляющего предмет судебной защиты.

1.3. Истечение исковой давности не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права

Обзор практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (утв. постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2010 г. N 3) (пункт 13)

Истечение срока исковой давности не является препятствием для обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права.

2. Недопустимость применения исковой давности судом по собственной инициативе

2.1. Доводы истца о том, что заявление о применении исковой давности сделано ответчиком по предложению суда, должны быть документально подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/2155-06

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности применен судом в нарушение ст. 199 ГК РФ по собственной инициативе, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком в устной форме, что не противоречит требованиям ст. 199 ГК РФ.

Ссылки заявителя на то, что указанное заявление сделано ответчиком по предложению суда, документально не подтверждены. Истец реализовал свое право подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые были судом отклонены. Учитывая, что доказательств, опровергающих содержание протокола, заявителем не представлено, оснований для сомнений в достоверности содержания протокола у суда кассационной инстанции не имеется.

2.2. Применение судом исковой давности по своей инициативе и постановка на обсуждение вопроса о ее применении при отсутствии соответствующего заявления, не допускается

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-637/2015

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2206/2015

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному со стадии предварительного судебного заседании и до вынесения судом решения (ст. ст. 152, 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 октября 2014 г. по делу N 33-1681/14

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2344

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления.

3. Обязанность суда принять исковое заявление к производству, независимо от пропуска исковой давности

3.1. Истечение исковой давности не является основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку вопрос о соблюдении срока и причинах его пропуска должен решаться судом после возбуждения дела

Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 491-О (пункт 2.2)

Несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2392/2016

Несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Апелляционное определение СК по административным делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33а-5487/2015

Несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5469/2015

Несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

4. Лица, имеющие право заявить о пропуске срока исковой давности

4.1. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 10)

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-12159/15 по делу N А40-186607/2014

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2016 г. N Ф07-6068/16 по делу N А66-2819/2015

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф09-3726/16 по делу N А76-14845/2015

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. N Ф02-1216/16 по делу N А19-4401/2013

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2245/2016

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13956/16

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-5867/2016

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 марта 2016 г. по делу N 33-378/2016

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-2825/2016

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

4.2. Заявление процессуального третьего лица о пропуске исковой давности по общему правилу не является основанием для применения исковой давности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 10)

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-12159/15 по делу N А40-186607/2014

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-4444/16 по делу N А13-10902/2015

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. N Ф02-1216/16 по делу N А19-4401/2013

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф03-6405/15 по делу N А04-2884/2015

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-7446/15 по делу N А47-13083/2014

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13054/2016

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11151/2016

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3927/2016

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-6205/2016

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

4.3. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано процессуальным третьим лицом, если удовлетворение иска к ответчику является основанием для предъявления им к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 10)

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13890

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-12159/15 по делу N А40-186607/2014

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-4444/16 по делу N А13-10902/2015

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф08-1698/16 по делу N А61-4046/2013

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. N Ф02-1216/16 по делу N А19-4401/2013

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф03-6405/15 по делу N А04-2884/2015

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-7446/15 по делу N А47-13083/2014

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1278/2016

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11151/2016

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

4.4. Заявление члена крестьянского хозяйства, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о пропуске исковой давности по требованию о признании недействительным решения собрания хозяйства не является основанием для применения исковой давности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N 15604/12

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Так как в материалах дела не имеется заявления хозяйства о применении исковой давности к требованиям [лиц, исключенных из членов хозяйства] о признании недействительными решений собраний членов хозяйства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения по настоящему делу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и отказа в удовлетворении этих требований по мотиву истечения срока исковой давности.

5. Форма заявление о пропуске исковой давности

5.1. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано письменно или устно

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 11)

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 305-ЭС15-19057

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-12107/16 по делу N А40-217769/2014

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2016 г. N Ф08-5694/16 по делу N А32-20588/2015

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2015 г. N Ф10-2681/15 по делу N А09-12160/2014

Законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6626/2016

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9377/2016

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 июня 2016 г. по делу N 33-1266/2016

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2201/2016

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2221/2016

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

5.2. Если заявление о пропуске исковой давности сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 11)

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-12107/16 по делу N А40-217769/2014

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2016 г. N Ф08-5694/16 по делу N А32-20588/2015

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2016 г. по делу N 33-2450/2016

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 11-11128/2016

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-10768/2016

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-16650/2016

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-1486/2016

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5284/2016

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-15918/2016

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

5.3. До принятия решения по заявлению ответчика о пропуске исковой давности суд обязан заслушать мнение истца по этому заявлению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2014 г. N 78-КГ14-9

Как следует из материалов дела, ОАО в письменном ходатайстве просило суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ.

Статья 166 ГПК обязывает суд заслушать мнения по ходатайству других лиц, участвующих в деле, после чего разрешить вопрос о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

При этом из протокола судебного заседания не усматривается, что суд в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ заслушал мнение истца относительно заявленного ходатайства.

5.4. Заявление о применении исковой давности, изложенное в ходатайстве, не влечет признания его несостоявшимся

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф03-3991/14 по делу N А16-187/2014

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заявление о применении исковой давности нельзя считать состоявшимся, так как оно приведено в ходатайстве, которое в силу норм процессуального законодательства предназначено исключительно для решения процессуальных вопросов. Статья 199 ГК РФ не содержит особых правил оформления и представления суду заявления о применении исковой давности, а придает значение самому факту его наличия. Поэтому изложение такого заявления в ходатайстве не может служить основанием для признания его несостоявшимся.

6. Стадия процесса, на которой может быть сделано заявление о пропуске исковой давности

6.1. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в первой инстанции

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 11)

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-16638/16 по делу N А40-251306/2015

Заявление [о пропуске исковой давности] может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2016 г. N Ф08-5694/16 по делу N А32-20588/2015

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2016 г. N Ф03-3102/16 по делу N А59-3800/2015

Заявление [о пропуске исковой давности] может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2016 г. N Ф10-2229/16 по делу N А62-6699/2015

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2016 г. N Ф09-9073/15 по делу N А60-22284/2013

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3780/2016

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6626/2016

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9377/2016

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3008/2016

Заявление о пропуске исковой давности при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

6.2. Ходатайство о применении исковой давности может быть заявлено как в предварительном судебном заседании, так и в процессе судебного разбирательства

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "Обобщение судебно-арбитражной практики применения положений главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации"

Ходатайство о применении срока давности может быть заявлено как в предварительном судебном заседании, так и в процессе судебного разбирательства.

6.3. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в апелляционной инстанции, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 11)

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-13215/16 по делу N А41-8192/2016

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2016 г. N Ф08-5694/16 по делу N А32-20588/2015

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2016 г. N Ф10-2229/16 по делу N А62-6699/2015

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2016 г. N Ф09-9073/15 по делу N А60-22284/2013

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1241/2016

Заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции лишь при переходе к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2053/2016

Заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции возможно лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

6.4. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности только в случае отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 2-КГ15-2

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, что могло иметь место только в случае отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-11349/15 по делу N А40-88933/2013

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, т.к не участвовал в судебном заседании по причине неизвещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не вправе был рассматривать соответствующее заявление ответчика.

6.5. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 2-КГ15-2

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Отменяя решение городского суда и применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, сделанному после вынесения решения по делу, суд апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не учёл, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешёл и определение об этом не вынес, указав как основание для отмены решения суда отсутствие возможности у ответчика заявить о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, что могло иметь место только в случае отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

6.6. Отсутствие определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции свидетельствует о незаконности рассмотрения им заявления ответчика о пропуске исковой давности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 2-КГ15-2

Отменяя решение городского суда и применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, сделанному после вынесения решения по делу, суд апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не учёл, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешёл и определение об этом не вынес, указав как основание для отмены решения суда отсутствие возможности у ответчика заявить о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, что могло иметь место только в случае отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

6.7. Суд первой инстанции, рассматривающий дело после отмены первоначального решения, вправе применить исковую давность по заявлению ответчика, сделанному при повторном рассмотрении дела

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2003 г. N 8095/02

Довод протеста о том, что суд не вправе был применять правило о сроке исковой давности по заявлению ответчика при повторном рассмотрении дела, поскольку ответчик не сделал соответствующего заявления при первоначальном рассмотрении дела, является необоснованным.

6.8. При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения кассационный суд обязан рассмотреть вопрос о применении исковой давности, об истечении которой было заявлено в первой инстанции

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13374/12

Федеральный арбитражный суд постановлением отменил судебные акты в части отказа в иске и взыскал с общества в пользу общества "0" процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Делая вывод о том, что проценты подлежат взысканию за период с 25.07.2008 по 25.07.2011, суд кассационной инстанции не применил исковую давность, о которой заявляло общество в суде первой инстанции.

6.9. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном заседании решение об отказе в иске по причине пропуска исковой давности незаконно, то он обязан направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 38)

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 21-КГ16-5

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8583/2016

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3155/2016

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-5010/2016

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-18867/2016

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-9922/2016

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-10322/2016

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-18083/2016

Если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6817/2016

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

7. Заявление о пропуске исковой давности в случае объединения нескольких исков в одно производство

7.1. Заявление о пропуске исковой давности по иску, сделанное до объединения в одно производство этого иска с другим требованием, не распространяется на другое требование

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 5-КГ12-99

З. подан иск от 3 ноября 2010 г. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и иск от 15 марта 2011 г. о признании недействительным отказа от участия в приватизации.

Определением районного суда от 6 июня 2011 г. дела объединены в одно производство.

До объединения дел в одно производство ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, изложенным в исковом заявлении от 3 ноября 2010 г.

По исковым требованиям, заявленным З. в иске от 15 марта 2011 г., сторона по делу о пропуске срока исковой давности не заявляла, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Таким образом, суд по собственной инициативе применил срок исковой давности по требованию от 15 марта 2011 г. и отказал в иске, что является существенным нарушением норм процессуального права.

8. Заявление о пропуске исковой давности при процессуальном правопреемстве

8.1. В случае процессуального правопреемства правопреемник не обязан делать повторное заявление о применении исковой давности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 13)

С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

9. Пропуск срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске

9.1. В случае пропуска без уважительных причин исковой давности и наличия заявления ответчика относительно такого пропуска судебная защита прав истца невозможна независимо от того, были ли они нарушены

Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 491-О (пункт 2.2)

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-3460/2016

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-19417/2016

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4899/2016

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9099/2016

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-9265/2016

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-4608/2015

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2015 г. по делу N 33-2651/2015

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-3650/2015

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

9.2. Если установлены пропуск исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении иска только по этому основанию, без исследования иных обстоятельств дела

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15)

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14936

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-12159/15 по делу N А40-186607/2014

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-9655/16 по делу N А05-12391/2015

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф02-6657/16 по делу N А33-903/2016

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф01-4940/16 по делу N А79-11621/2015

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф08-8022/16 по делу N А53-11325/2011

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4369/16 по делу N А45-27923/2015

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2016 г. N Ф10-3146/16 по делу N А54-4065/2014

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф03-3852/16 по делу N А04-9798/2015

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

9.3. При наличии заявления об истечении исковой давности, своевременно сделанного фактическим владельцем спорного имущества, истечение срока давности погашает право на истребование у него этого имущества независимо от законности владения им

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 17530/11

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного обществом, - лицом, фактически владеющим спорным имуществом, - истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф09-8419/16 по делу N А07-24879/2015

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2016 г. N Ф08-5175/16 по делу N А32-42098/2014

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8904/15 по делу N А41-53391/2014

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф06-22661/13 по делу N А12-21789/2014

При наличии заявления стороны спора о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2014 г. N Ф07-5776/14 по делу N А56-28170/2013

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-39/2016

При наличии заявления о пропуске срока давности, сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение такого срока погашает материальное право на удовлетворение иска о признании права собственности или об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-1924/2016

Наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного истцом по первоначальному иску, т.е. лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3225/2015

При наличии заявления о пропуске срока давности, сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск о признании права собственности или об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2015 г. по делу N АПЛ-197/2015

Наличие заявления об истечении срока исковой давности своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

9.4. Если суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исключительно по мотиву пропуска исковой давности без исследования фактических обстоятельств, апелляционный суд, установивший ошибочность вывода о пропуске исковой давности, обязан направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 5-КГ14-151

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, рассмотрел дело по существу и принял окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Тем самым суд апелляционной инстанции нарушил принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьёй 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого Кодекса.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела.

Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании

Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2016 г. по делу N 4Г-320/2016

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без установления и оценки фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в то же время пришел к выводу, что решение суда является по существу законным и оставил его в силе. При этом Судебная коллегия исследовала и дала оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суд первой инстанции оценку не давал, в своем решении вопрос об обоснованности заявленных требований истца не обсуждал и выводы по этому поводу не делал. Таким образом, апелляционная инстанция приняла окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Тем самым суд апелляционной инстанции нарушил принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого Кодекса.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела.

9.5. Пропуск без уважительных причин годичного срока может быть самостоятельным основанием для отказа в иске о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 14)

Отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации.

9.6. Нерассмотрение судом заявления о пропуске исковой давности не считается основанием для отмены судебного акта, если исковая давность не подлежит применению к спорным правоотношениям

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2015 г. N С01-373/2014 по делу N СИП-253/2013

Нерассмотрение судом первой инстанции заявления о применении исковой давности в том случае, когда она не может быть применена к спорным правоотношениям, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

10. Бремя доказывания истечения срока исковой давности

10.1. Бремя доказывания истечения исковой давности возлагается на сторону, заявляющую об истечении этого срока

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 10)

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-ЭС16-7707

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф03-5369/16 по делу N А51-28031/2015

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-4384/16 по делу N А67-7521/2015

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2016 г. N Ф01-3212/16 по делу N А43-17369/2015

В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2016 г. N Ф09-7663/16 по делу N А07-24548/2015

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2016 г. N Ф07-6068/16 по делу N А66-2819/2015

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2016 г. N Ф10-992/16 по делу N А68-1573/2015

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 г. N Ф02-670/16 по делу N А10-3408/2015

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2016 г. N Ф05-17523/15 по делу N А40-118594/2012

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

10.2. Бремя доказывания истечения исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника лежит на другой стороне оспариваемой сделки, представителе учредителей (участников) должника или собственника имущества должника (унитарного предприятия)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 32)

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2016 г. N Ф10-2212/16 по делу N А36-859/2014

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2016 г. N Ф02-2433/16 по делу N А33-17984/2011

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф09-6966/15 по делу N А60-1362/2014

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2566/15 по делу N А57-15318/2011

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-6090/14 по делу N А13-13985/2011

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф04-1542/14 по делу N А45-16490/2011

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2014 г. N Ф03-2965/14 по делу N А04-5473/2010

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

10.3. Если вопрос о применении исковой давности, защищающей третье лицо, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания давностных обстоятельств, защищающих офшорную компанию во взаимоотношениях с третьим лицом, возлагается на офшорную компанию

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N 8095/12

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

При таких условиях судам необходимо было возложить на компанию бремя опровержения утверждения истца о том, что председатель совета директоров, подписавший дополнительное соглашение, и конечный бенефициар компании-истца - одно и то же лицо, однако суды не сделали этого.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-12062/14 по делу N А40-26432/2012

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

При таких условиях, как правильно указано судами, бремя опровержения путем представления соответствующих доказательств утверждения ответчика о том, что договор мены является недействительной (ничтожной сделкой) лежит на истце.

10.4. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 12)

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-14239

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-13666/16 по делу N А12-60901/2015

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2016 г. N Ф01-3212/16 по делу N А43-17369/2015

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2016 г. N Ф08-4754/16 по делу N А15-3124/2015

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2016 г. N Ф09-6629/16 по делу N А07-16444/2015

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2016 г. N Ф04-2071/16 по делу N А75-7870/2015

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N Ф07-869/15 по делу N А56-625/2015

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Товариществом таких доказательств в материалы дела не представлено и доводов не приведено.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2015 г. N Ф10-3553/15 по делу N А08-551/2014

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-21389/2016

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

11. Применение исковой давности при наличии нескольких ответчиков

11.1. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в т.ч. при солидарной обязанности (ответственности)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 10)

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-14237/16 по делу N А55-30672/2015

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2016 г. N Ф07-6068/16 по делу N А66-2819/2015

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2016 г. N Ф03-2167/16 по делу N А37-974/2015

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф04-922/16 по делу N А27-9788/2015

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016 г. N Ф05-1311/16 по делу N А40-40528/2015

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 г. N Ф02-670/16 по делу N А10-3408/2015

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф08-1070/16 по делу N А32-20450/2009

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-26799/2016

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-6796/2016

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

11.2. Суд вправе отказать в иске ко всем соответчикам при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из них при условии, что в силу закона, договора или исходя характера правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 10)

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-14237/16 по делу N А55-30672/2015

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счёт других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2016 г. N Ф10-3397/16 по делу N А83-2466/2015

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2016 г. N Ф03-1391/16 по делу N А73-4713/2015

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф08-1070/16 по делу N А32-20450/2009

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счёт других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 г. N Ф05-16637/15 по делу N А41-7190/2014

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счёт других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-348/14 по делу N А56-16480/2014

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-21359/2016

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счёт других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3279/2016

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счёт других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12256/2016

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счёт других соответчиков.

12. Отказ в применении исковой давности как санкция за злоупотребление правом

12.1. Суд вправе отказать в применении исковой давности в порядке п. 2 ст. 10 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 17912/09

Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного одним участником общества, а также установленный судами факт приобретения последним покупателем спорного имущества по явно заниженной цене, Президиум считает обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2016 г. N Ф04-29239/15 по делу N А45-6412/2015

Последовательное поведение ответчика, оцененное судами с учетом рассмотренных дел, свидетельствует о его недобросовестном поведении, выражающемся в умолчании об обстоятельствах, имеющих значение как для рассмотрения данного дела, так дел, предметом исследования в которых был факт того, что передаваемые им векселя в оплату приобретаемых объектов недвижимости могли быть средством платежа.

Добросовестное исполнение ответчиком этой обязанности позволило бы истцу сразу предъявить требование о расторжении договора.

Однако ответчик, действуя недобросовестно, умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не раскрыл их и при рассмотрении данного дела и при рассмотрении дела, тем самым совершая действия, в результате которых истец не мог реализовать принадлежащие ему права требования оплаты или расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судов в применении срока исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3784/15 по делу N А32-17038/2014

Суд апелляционной инстанции признал, что недобросовестные действия председателя кооператива не позволили членам кооператива своевременно узнать о наличии спорного договора и обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что информация о спорном договоре и его условиях каким-либо образом была раскрыта и стала известна членам кооператива ранее указанной ими даты - 18.07.2013, а именно с момента получения уведомления о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от 18.07.2013.

Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после 18.07.2013, суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в данном случае как санкция за злоупотребление правами.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-12747/13 по делу N А12-23539/2010

Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного одним участником общества, а также установленный судами факт приобретения последним покупателем спорного имущества по явно заниженной цене, Президиум считает обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

13. Заявление о пропуске исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки

13.1. Сторона, исполнявшая сделку до ее государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 61)

Сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4032/2016

Сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-9240/2016

Сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3779/2016

Сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-280/2016

Сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10832/2016

Сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-7431/2015

Сторона, фактически исполнявшая сделку до её необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о её государственной регистрации.

14. Применение десятилетнего срока исковой давности

14.1. Десятилетний срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК РФ, применяется судом по заявлению стороны в споре

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8)

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3316/2016

В силу п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2146/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8849/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3488/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2223/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8616/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1267/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-5657/16

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-159/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

15. Применение исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки

15.1. Заявление застройщика о применении исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки может быть удовлетворено при условии, что постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 13021/12

Ввиду того, что поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует сохранению нежилой вставки и признанию на нее права собственности, заявление общества о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.

16. Применение ст. 199 ГК РФ к вексельным требованиям

16.1. Суд применяет сроки, предусмотренные ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, при предъявлении исковых требований по векселю, независимо от заявления ответчика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 22)

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-15658/16 по делу N А57-6543/2016

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьёй 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-2840/16 по делу N А41-47597/2015

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 11-11189/2016

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4042/2016

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19263/15

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12803/2015

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3913/2015

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4845/2015

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-15418/2014

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

17. Применение ст. 199 ГК РФ к договору цессии

17.1. Договор цессии, по которому уступлено требование с просроченной исковой давностью, не считается недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2004 г. N Ф08-2110/04

Нельзя считать ничтожным договор цессии, по которому было уступлено денежное требование с просроченным сроком исковой давности.

18. Право поручителя заявить о пропуске срока исковой давности

18.1. Поручитель вправе заявить об истечении исковой давности по требованию кредитора к основному должнику

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 24)

Судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относится, в частности, возражение об истечении исковой давности по требованию кредитора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2016 г. N Ф07-4260/16 по делу N А56-3792/2015

Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение об истечении исковой давности по требованию кредитора.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3428/15 по делу N А68-7310/2014

Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение об истечении исковой давности по требованию кредитора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14452/2016

Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение об истечении исковой давности по требованию кредитора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-3882/2015

Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение об истечении исковой давности по требованию кредитора.

19. Применение исковой давности к положениям ст. 319.1 ГК РФ

19.1. Если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора с истекшим сроком исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 41)

По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

20. Применение исковой давности к спорам, возникающим из кредитных правоотношений

20.1. По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) (пункт 3)

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 18-КГ15-27

С выводом суда апелляционной инстанции о невозможности применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям согласиться нельзя, поскольку по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, принятие судом к рассмотрению требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-5729/15 по делу N А60-41091/2014

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8143/2016

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31184/16

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

21. Применение исковой давности к трудовым отношениям

21.1. Положения ст. 199 ГК РФ применимы по аналогии к срокам, предусмотренным ст. 392 ТК РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) (пункт 51)

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2016 г. по делу N АПЛ-89/2016

Трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). В частности, такими нормами могут считаться ст. ст. 199, 203 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2171/2015

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

22. Заявление о пропуске исковой давности по требованию при банкротстве

22.1. Исковая давность по требованию об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника (унитарного предприятия)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 32)

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2016 г. N Ф03-3226/16 по делу N А51-1355/2014

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2016 г. N Ф10-2212/16 по делу N А36-859/2014

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. N Ф02-1216/16 по делу N А19-4401/2013

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2566/15 по делу N А57-15318/2011

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2015 г. N Ф08-7215/15 по делу N А53-21988/2010

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-6090/14 по делу N А13-13985/2011

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф04-1542/14 по делу N А45-16490/2011

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2014 г. N Ф09-691/14 по делу N А47-2454/2011

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

22.2. Возражения против требований конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 14)

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф08-8700/16 по делу N А32-10801/2015

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2016 г. N Ф01-4207/16 по делу N А28-1664/2015

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф03-4411/16 по делу N А73-822/2013

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2016 г. N Ф09-6986/15 по делу N А60-29815/2014

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2016 г. N Ф05-579/16 по делу N А40-41037/2015

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-7183/15 по делу N А56-61010/2013

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф04-18463/15 по делу N А27-12233/2014

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-23886/15 по делу N А55-24979/2010

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2015 г. N Ф10-4758/14 по делу N А48-516/2014

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

22.3. Если пропуск исковой давности, о котором заявлено управомоченным лицом, подтверждается в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении соответствующего требования кредитора в реестр требований кредиторов

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 14)

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф08-8700/16 по делу N А32-10801/2015

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф03-4411/16 по делу N А73-822/2013

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2016 г. N Ф09-6986/15 по делу N А60-29815/2014

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2016 г. N Ф05-579/16 по делу N А40-41037/2015

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-7183/15 по делу N А56-61010/2013

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф04-18463/15 по делу N А27-12233/2014

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-23886/15 по делу N А55-24979/2010

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

23. Недопустимость односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности по которому истек

23.1. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 10)

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-12628/16 по делу N А12-55162/2015

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-4323/15 по делу N А05-11332/2014

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

23.2. Сторона, получившая заявление о зачете "задавненного" требования, не обязана заявлять контрагенту о пропуске срока исковой давности

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 10)

Сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-12628/16 по делу N А12-55162/2015

Сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-4323/15 по делу N А05-11332/2014

Сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора.

23.3. Зачет обязанности по возврату ошибочно полученной суммы в счет долга контрагента с истекшей исковой давностью считается незаконным

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-4323/15 по делу N А05-11332/2014

Принимая во внимание позицию Компании и указанное в платежном поручении назначение платежа, следует признать, что ответчик фактически произвел зачет поступившей суммы в счет исполнения обязанности Порта по оплате оказанных ему услуг.

При рассмотрении настоящего дела Компания заявила о применении срока исковой давности, его пропуск в отношении задолженности Порта перед Компанией подтверждается материалами дела. При таком положении судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований зачесть оплату, перечисленную Портом платежным поручением, в счет оплаты услуг, оказанных ответчиком, не имеется.

23.4. Запрет зачета требования, срок исковой давности по которому истек, не распространяется на зачет, проводимый по соглашению сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2940/12 по делу N А56-1995/2011

Что касается требований ЗАО о признании ничтожным акта о зачете как несоответствующего требованиям, изложенным в абзаце первом статьи 411 ГК РФ, то следует иметь в виду, что исходя из смысла данной нормы права установленное в ней ограничение относительно невозможности зачета требований, срок исковой давности по которым истек, не применяется для случаев подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований.

23.5. Норма ст. 522 ГК РФ о праве продавца засчитать платеж в счет ранее возникшего обязательства должно применяться с учетом того, что платеж не может быть засчитан в счет обязательства, по которому истек срок исковой давности

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 по делу N А32-10096/2012

Правило статьи 522 ГК о праве поставщика засчитать платеж в счет ранее возникшего обязательства должно применяться с учетом того, что платеж не может быть засчитан в счет обязательства, по которому истек срок исковой давности.

23.6. Если сумма, предварительно перечисленная перевозчику грузоотправителем (грузополучателем), была использована перевозчиком в погашение задолженности за перевозки, по которым истекла исковая давность, требование грузоотправителя (грузополучателя) о возврате такой суммы подлежит удовлетворению

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 22)

Если перевозчик использовал предварительно перечисленные ему грузоотправителем (грузополучателем) суммы в погашение задолженности за перевозки, по которым истек срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава, требования грузоотправителя (грузополучателя) о возврате такой суммы подлежат удовлетворению.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2015 г. N Ф07-6340/15 по делу N А56-22047/2014

Если перевозчик использовал предварительно перечисленные ему грузоотправителями (грузополучателями) суммы в погашение задолженности за перевозки, по которым истек срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава, требования грузополучателя (грузоотправителя) о возврате такой суммы подлежат удовлетворению.

23.7. Положения п. 3 ст. 199 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям, возникшим ранее 1 сентября 2013 г.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. N Ф07-6296/14 по делу N А56-13690/2013

Податель жалобы полагает, что Предприятие неправомерно, вопреки пункту 3 статьи 199 ГК РФ, зачло 671 675 руб. 31 коп. в счет уплаты задолженности ТСЖ по договору теплоснабжения за январь-февраль 2010 года (платежные поручения от 14.05.2013 N 94 и 05.06.2013 N 104), поскольку срок исковой давности для взыскания указанной задолженности на момент осуществления зачета истек.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Апелляционный суд обоснованно отклонил указанный довод, отметив, что пункт 3 добавлен в статью 199 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013, а следовательно, не может быть применен к возникшим ранее правоотношениям.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-237/2015

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, которым статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3, вступил в силу с 1 сентября 2013 года, то положения пункта 3 указанной статьи не могут быть применены к возникшим ранее правоотношениям.

24. Заявление о пропуске исковой давности в правоотношениях перевозки

24.1. Надлежащим ответчиком, имеющим право заявить о пропуске исковой давности по иску о взыскании необоснованно списанных денег со счета в ТехПД при оплате услуг по охране перевозимых грузов, является ОАО "РЖД", предъявившее соответствующую счет-фактуру, даже если услуги оказывало другое лицо

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 306-ЭС14-1894

Несмотря на то, что ОАО "РЖД" не оказывало услугу по охране и сопровождению экспортного груза, однако именно это общество предъявило экспортеру (истцу) счета-фактуры об оплате услуг по сопровождению экспортных грузов с налоговой ставкой, равной 18%, при этом указав себя в качестве "продавца", и списало сумму НДС по указанной ставке со счета истца, суды верно признали ОАО "РЖД" надлежащим ответчиком по делу, его действия по списанию денежных средств с лицевого счета ОАО незаконными и отказали в иске к предприятию.

Однако при рассмотрении настоящего спора ОАО "РЖД" в отношении заявленных к нему требований заявило о пропуске срока исковой давности, указав, что отношения между ним и истцом, вытекают из перевозки грузов.

Суды верно признали данный довод обоснованным.