Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Перерыв течения срока исковой давности (Ст. 203 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Перерыв течения срока исковой давности
(Cт. 203 ГК)


1. Общая характеристика признания долга как основания перерыва течения исковой давности


1.1. Под признанием долга понимается совершение действий обязанным лицом, которые не требуют оформления договором


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 4529/13

Гражданский кодекс понимает под признанием долга совершение действий обязанным лицом и не требует оформления этих действий договором.


1.2. Под признанием долга понимается юридический поступок гражданско-правового характера, совершенный обязанным лицом в отношении кредитора


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 18-КГ13-165

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф03-1065/16 по делу N А73-3821/2015

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3806/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10877/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-8405/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2536/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1537/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4570/2015

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4786/2015

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 г. по делу N 33-376/2015

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.


1.3. Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору


Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09

По смыслу нормы [ст. 203 ГК РФ] признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-13100/15 по делу N А40-155635/2014

По смыслу [ст. 203 ГК РФ] признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-6892/16 по делу N А32-18139/2015

По смыслу [ст. 203 ГК РФ] признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2016 г. N Ф02-2177/16 по делу N А19-10231/2015

По смыслу [ст. 203 ГК РФ] признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф03-1237/16 по делу N А04-6906/2015

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф06-3220/15 по делу N А65-31343/2014

По смыслу [ст. 203 ГК РФ] признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-5133/15 по делу N А76-27154/2014

По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 октября 2016 г. по делу N 33-7392/2016

По смыслу части 1 статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16126/2016

По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6647/2016

По смыслу части 1 статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.


1.4. Признание долга прерывает течение исковой давности в момент признания долга


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2007 г. N А43-7315/2006-20-149

По мнению лица, подавшего жалобу, суд второй инстанции допустил неправильное применение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перерыв течения срока исковой давности означает, что течение срока исковой давности при определенных обстоятельствах прерывается, а после того, как действие, вызвавшее перерыв, прекратится, он снова течет, но в отличие от приостановления - уже с самого начала. Подписание сторонами акта сверки как обстоятельства, прервавшего срок исковой давности, имело место 31.01.2000 и не отпало вплоть до подачи Обществом иска в арбитражный суд - 20.04.2006, поскольку в образовавшийся промежуток времени Учреждение в письменном виде не выразило отказа от признания долга. В связи с тем, что закон не содержит предельного срока перерыва исковой давности, окончание перерыва зависит только от отпадения обстоятельств, послуживших причиной перерыва.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом периода, на протяжении которого обстоятельство, вызвавшее перерыв течения срока исковой давности, влияет на установление момента отсчета нового трехгодичного срока, судом округа отклоняется. Данное утверждение истца основано на заблуждении и смешении понятий "перерыва" и "приостановления", а также причин и последствий обстоятельств, вызывающих их.


1.5. Окончание перерыва исковой давности не зависит от отпадения обстоятельств, послуживших причиной перерыва


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2007 г. N А43-7315/2006-20-149

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом периода, на протяжении которого обстоятельство, вызвавшее перерыв течения срока исковой давности, влияет на установление момента отсчета нового трехгодичного срока, судом округа отклоняется. Данное утверждение истца основано на заблуждении и смешении понятий "перерыва" и "приостановления", а также причин и последствий обстоятельств, вызывающих их.


1.6. Перерыв течения исковой давности в связи с признанием долга может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 206 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 21)

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф08-9005/16 по делу N А77-152/2016

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение этого срока начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-19002/16 по делу N А41-22059/2016

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф04-4958/16 по делу N А03-23267/2015

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф09-9966/16 по делу N А47-11451/2015

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф03-1237/16 по делу N А04-6906/2015

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2016 г. N Ф07-1266/16 по делу N А56-48670/2015

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).


Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-39129/16

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6647/2016

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1681/2016

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).


1.7. Соглашение о замене обязанности по возврату имущества, переданного во временное пользование, на обязанность о возмещении стоимости этого имущества считается основанием для начала течения исковой давности по новому обязательству, а не для перерыва исковой давности по первоначальному обязательству


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-3910/15 по делу N А15-104/2013

Обязательство СПК по возврату прицепа в натуре к моменту подписания акта сверки существовало и правовые препятствия для его новации в другое обязательство - денежное с иным предметом и способом исполнения у сторон отсутствовали. Поэтому акт сверки от 12.05.2011 является доказательством начала течения срока для исполнения нового обязательства, а не перерыва течения срока исковой давности для возврата прицепа в натуре. Соответственно, к новому требованию не может применяться вытекающее из статьи 203 ГК РФ правило о том, что признание долга прерывает течение срока исковой давности, только если такое признание имело место до истечения срока исковой давности. Иск, в том числе о взыскании стоимости прицепа, заявлен в январе 2013 года, т. е. в пределах 3 лет после подписания акта сверки. Оценка судом данного документа как соглашения о новации статье 414 ГК РФ и фактическим обстоятельствам не противоречит. Несогласие СПК с таким выводом направлено на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


1.8. Действия, направленные на признание долга, должны совершаться лицами, обладающими соответствующими полномочиями


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2005 г. N Ф08-2475/05

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем заключением судебного эксперта центра судебной экспертизы установлено, что рукописный текст и подпись в письме СПК выполнены не руководителем ответчика, а другим неустановленным лицом.

Оценив заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что письмо СПК не является действием ответчика, свидетельствующим о признании им долга в целях перерыва срока исковой давности.


1.9. Суд должен оценить доводы ответчика о том, что подписание акта сверки, на который истец ссылается как на основание перерыва исковой давности, не входило в обязанности подписавшего его бухгалтера


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2015 г. N Ф05-13890/15 по делу N А40-145917/2014

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Доводы ответчика о том, что подписание актов сверок взаиморасчетов с истцом от 31.03.2011 и 30.09.2011 не входило в функции и обязанности бухгалтера и соответствующей доверенности бухгалтеру выдано не было, судами не оценены.


1.10. Бремя доказывания отсутствия полномочий на признание долга возлагается на должника


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 9629/09

Общество ссылалось в судебных заседаниях на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Так, завод совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, что отражено в определении Арбитражного суда, в котором указано: "Ответчик пояснил, что данные требования были текущими в рамках процедуры наблюдения. В результате признания ответчика банкротом 25.07.2005 указанные требования должны быть предъявлены в деле о банкротстве. Наличие долга подтверждает. Срок исполнения наступил 04.04.2005, то есть до открытия конкурсного производства".

Отказ суда апелляционной инстанции в принятии данного судебного акта в качестве свидетельства признания ответчиком долга, мотивированный отсутствием доказательств наличия у представителя завода соответствующих полномочий и несоблюдения порядка признания, несостоятелен.

Возложение на истца, а не на ответчика бремени доказывания наличия или отсутствия у представителя последнего полномочий на признание иска противоречит требованиям статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


1.11. Признание недействительным соглашения, подписанного со стороны должника надлежащим лицом и подтверждающего наличие долга, не лишает это соглашение значения обстоятельства, прерывающего исковую давность


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2000 г. N 6858/99

Для предъявления требований, основанных на договоре N 355185, общий трехгодичный срок исковой давности истекал 31.12.97; он был прерван заключением 01.04.95 договора N 477401.

Признание этого договора по решению суда недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что этот договор ничтожен, но заключение его является действием, подтверждающим признание долга и, следовательно, прерывающим течение срока исковой давности в силу статьи 203 названного Кодекса.


1.12. Признание долга обязанным лицом прерывает течение исковой давности независимо от того, что документ о признании долга не подписан другими участниками инвестиционной деятельности


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 4529/13

Гражданский кодекс понимает под признанием долга совершение действий обязанным лицом и не требует оформления этих действий договором, поэтому подписание или неподписание отчета другими участниками инвестиционной деятельности не имеют правового значения для перерыва срока исковой давности.


1.13. Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрены основания для перерыва срока исковой давности, а не для начала его течения


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-9262/2015

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет основания для перерыва срока исковой давности, но не основания для начала его течение. Кроме того указанные положения применяются в пределах срока исковой давности, а не до начала течения либо после его истечения.


2. Подписание акта сверки расчетов как основание перерыва исковой давности


2.1. К действиям, свидетельствующим о признании долга, может относиться подписание должником акта сверки взаимных расчетов


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 20)

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 18-КГ16-106

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-17778/16 по делу N А40-2090/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф07-10413/16 по делу N А56-84165/2015

К действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф04-5955/16 по делу N А27-5454/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф08-8497/16 по делу N А32-12837/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10265/16 по делу N А50-8209/2016

К действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4775/16 по делу N А48-8374/2015

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5599/16 по делу N А82-1624/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф03-5345/16 по делу N А73-3517/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.


2.2. Подписание акта сверки расчетов между налогоплательщиком и налоговым органом не является действием по признанию долга в смысле положений ст. 203 ГК РФ


Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 305-КГ14-3273

Подписание акта сверки расчетов осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом и не является действием по признанию инспекцией долга в смысле положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы налогового законодательства не предусматривают составление налоговым органом актов сверки по собственной инициативе и право налогового органа отказаться от составления такого акта по требованию налогоплательщика.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-5083/16 по делу N А67-8393/2015

Подписание акта сверки расчетов осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом и не является действием по признанию Инспекцией долга в смысле положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы налогового законодательства не предусматривают составление налоговым органом актов сверки по собственной инициативе и право налогового органа отказаться от составления такого акта по требованию налогоплательщика.


2.3. Акт сверки, подписанный учредителем должника, не считается признанием долга, прерывающим исковую давность


Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "Обобщение судебно-арбитражной практики применения положений главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации"

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения долга по оплате электрической энергии, отпущенной по договору. Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск в полном объеме. Кассационная инстанция внесла изменения в состоявшиеся судебные акты и приняла новое решение о частичном удовлетворении требований с учетом применения срока исковой давности. В рассматриваемом деле обязанным лицом по договору энергоснабжения выступало Учреждение. Приняв во внимание акт сверки, подписанный в отношении отдельного периода взаимоотношений контрагентов сделки учредителем должника - районной администрацией, суды не учли положения части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Учреждение не давало согласия на подтверждение задолженности учредителем, поэтому подписание администрацией акта сверки не могло расцениваться судом в качестве совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (дело N А31-4288/2005-14).


2.4. Право главного бухгалтера на подписание акта сверки, являющегося признанием долга, должно быть подтверждено доказательствами


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2015 г. N Ф07-7183/15 по делу N А56-61010/2013

Как обоснованно указал апелляционный суд, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у главного бухгалтера Общества, подписавшего указанный акт сверки, соответствующих полномочий.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению.


2.5. Наличие печати должника на акте сверки, на который истец ссылается как на основание перерыва исковой давности, само по себе не подтверждает права его представителя на подписание акта сверки


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-7478/15 по делу N А40-172778/2014

Действия, свидетельствующие о признании долга, полномочен совершать руководитель должника либо лицо, имеющее именно на такое признание долга полномочия. Акт сверки, подписанный главным бухгалтером в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц. Такой документ не свидетельствует о признании ответчиком долга. Поэтому такой акт не прерывает течение срока исковой давности. В круг обязанностей главного бухгалтера не входят полномочия по признанию долга перед третьими лицами. Печать юридического лица не придает легитимность действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью.


2.6. Отсутствие в акте сверки ссылок на первичные документы бухгалтерского учета само по себе не лишает акт силы доказательства, подтверждающего признание долга


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12

Подписание акта сверки с участием начальника учреждения было квалифицировано судом первой инстанции в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции подтверждена правомерность суждений суда первой инстанции в отношении оцениваемых им доказательств, в том числе и акта сверки взаиморасчетов.

Делая вывод о том, что акт сверки подлежал отклонению судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции сослался на положения частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие в акте ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, основание возникновения задолженности, дату подписания акта.

Однако согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта сверки, признаваемая учреждением сумма долга, состоит из двух сумм, которые указаны соответственно в акте выполненных работ и справке о выполненных работах и затратах, подписанных представителем учреждения при приемке выполненных обществом работ.

При этом доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится и суд кассационной инстанции не привел обоснования упомянутого вывода.


2.7. Отсутствие в акте сверки детальной расшифровки задолженности и ссылок на период ее образования само по себе не лишает акт силы доказательства, подтверждающего признание долга


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-4904/15 по делу N А21-8018/2014

Принимая во внимание, что последний акт сверки подписан сторонами 31.12.2012, суд первой инстанции правомерно указал, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2013.

Суд кассационной инстанции считает отказ суда апелляционной инстанции в принятии данных документов в качестве доказательства признания ответчиком долга, мотивированный отсутствием детальной расшифровки задолженности, ссылок на договор, период образования задолженности, первичные документы, необоснованным.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых могли быть подписаны указанные акты, в материалах дела не содержится и суд апелляционной инстанции не привел обоснования для иного вывода.


2.8. Отсутствие в акте сверки ссылки на основание возникновения задолженности не лишает акт силы доказательства, подтверждающего признание долга, если между сторонами отсутствуют другие обязательства


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12

Подписание акта сверки с участием начальника учреждения было квалифицировано судом первой инстанции в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции подтверждена правомерность суждений суда первой инстанции в отношении оцениваемых им доказательств, в том числе и акта сверки взаиморасчетов.

Делая вывод о том, что акт сверки подлежал отклонению судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции сослался на положения частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие в акте ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, основание возникновения задолженности, дату подписания акта.

Однако согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта сверки, признаваемая учреждением сумма долга, состоит из двух сумм, которые указаны соответственно в акте выполненных работ и справке о выполненных работах и затратах, подписанных представителем учреждения при приемке выполненных обществом работ.

При этом доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится и суд кассационной инстанции не привел обоснования упомянутого вывода.


2.9. Истец, ссылающийся на перерыв исковой давности в связи с подписанием акта сверки, должен доказать, что спорная сумма указана в акте сверки


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2015 г. N Ф02-2053/15 по делу N А58-4601/2013

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении действий, которые следует квалифицировать как признание ответчиком долга и перерыв срока исковой давности, был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашения о зачете и акты сверки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что данные документы свидетельствуют о наличии между сторонами иных многочисленных правоотношений, а указанные в актах и соглашениях суммы не соответствуют цене заявленного иска. При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, входит ли спорная сумма в состав тех, которые указаны в актах сверки.


2.10. Исковая давность, прерванная подписанием акта сверки, начинает течь заново с момента подписания акта сверки, а не с момента, когда должник отказался от признания долга, оформленного этим актом


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2007 г. N А43-7315/2006-20-149

По мнению лица, подавшего жалобу, суд второй инстанции допустил неправильное применение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перерыв течения срока исковой давности означает, что течение срока исковой давности при определенных обстоятельствах прерывается, а после того, как действие, вызвавшее перерыв, прекратится, он снова течет, но в отличие от приостановления - уже с самого начала. Подписание сторонами акта сверки как обстоятельства, прервавшего срок исковой давности, имело место 31.01.2000 и не отпало вплоть до подачи Обществом иска в арбитражный суд - 20.04.2006, поскольку в образовавшийся промежуток времени Учреждение в письменном виде не выразило отказа от признания долга. В связи с тем, что закон не содержит предельного срока перерыва исковой давности, окончание перерыва зависит только от отпадения обстоятельств, послуживших причиной перерыва.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом периода, на протяжении которого обстоятельство, вызвавшее перерыв течения срока исковой давности, влияет на установление момента отсчета нового трехгодичного срока, судом округа отклоняется. Данное утверждение истца основано на заблуждении и смешении понятий "перерыва" и "приостановления", а также причин и последствий обстоятельств, вызывающих их.


2.11. Если в акте сверки итоговое сальдо подведено по состоянию на определенную дату, исковая давность не может быть прервана на более раннюю дату, которой датирован акт


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-6736/15 по делу N А60-56117/2014

Исследовав представленный кредитором акт сверки по состоянию на 17.06.2011, суды критически оценили указанную в акте дату его составления, поскольку в названном акте итоговое сальдо подведено по состоянию на 31.03.2013. Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что каких-либо разумных и достоверных пояснений этому кредитором не приведено, суды пришли к выводу о том, что данный акт подписан сторонами не ранее 31.03.2013, так же как и акт сверки по состоянию на 31.03.2013, то есть за пределами срока исковой давности и, следовательно, не может являться основанием для его прерывания.


2.12. Акт сверки, подписанный с кредитором, получившим право требования на основании договора цессии, не прерывает исковой давности, если аналогичный акт был подписан первоначальным кредитором


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-6704/15 по делу N А63-18593/2012


Примечание

Приведенное толкование представляется небесспорным, т.к. противоречит содержанию ст. 203 ГК РФ, не лишающей должника, признавшего долг перед предыдущим кредитором, права признать долг перед новым кредитором.


Податель кассационной жалобы указывает, что подрядчики и должник составили акты сверки 20 ноября 2008 года, 30 ноября 2009 года, 1 декабря 2009 года, 1 июня 2009 года. Общество и должник составили акт сверки 10 ноября 2011 года. Трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 10 ноября 2011 года. С заявлением в суд общество обратилось 17 июля 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности, который был прерван, в частности, 10 ноября 2011 года.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, по мнению общества, каждый раз, когда стороны будут подписывать акт сверки, срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.

Названное ведет к необоснованному увеличению срока исковой давности.


2.13. При оценке акта сверки, подписанного должником, впоследствии признанным банкротом, с кредитором, получившим право требования на основании договора цессии, следует учитывать, не был ли этот акт подписан руководителем должника в ущерб его интересам


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-6704/15 по делу N А63-18593/2012

Податель кассационной жалобы указывает, что подрядчики и должник составили акты сверки 20 ноября 2008 года, 30 ноября 2009 года, 1 декабря 2009 года, 1 июня 2009 года. Общество и должник составили акт сверки 10 ноября 2011 года. Трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 10 ноября 2011 года. С заявлением в суд общество обратилось 17 июля 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности, который был прерван, в частности, 10 ноября 2011 года.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, по мнению общества, каждый раз, когда стороны будут подписывать акт сверки, срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.

Названное ведет к необоснованному увеличению срока исковой давности и не может быть применено по обособленным спорам в рамках дел о банкротстве, отличающихся в том числе большой долей действий руководителей должника не в его интересах.


2.14. Подписание актов бездоговорного потребления теплоэнергии за определенный период не прерывает течения исковой давности по требованию за другие периоды


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 г. N Ф07-1043/15 по делу N А56-25599/2014

Подписание с февраля 2012 года по февраль 2013 года Обществом актов бездоговорного потребления тепловой энергии не свидетельствует о признании им задолженности с 2010 года и не влечет перерыв течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ.


2.15. Акт сверки расчетов как основание перерыва исковой давности следует отличать от соглашения о новации


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-3910/15 по делу N А15-104/2013

Обязательство СПК по возврату прицепа в натуре к моменту подписания акта сверки существовало и правовые препятствия для его новации в другое обязательство - денежное с иным предметом и способом исполнения у сторон отсутствовали. Поэтому акт сверки от 12.05.2011 является доказательством начала течения срока для исполнения нового обязательства, а не перерыва течения срока исковой давности для возврата прицепа в натуре. Соответственно, к новому требованию не может применяться вытекающее из статьи 203 ГК РФ правило о том, что признание долга прерывает течение срока исковой давности, только если такое признание имело место до истечения срока исковой давности. Иск, в том числе о взыскании стоимости прицепа, заявлен в январе 2013 года, т. е. в пределах 3 лет после подписания акта сверки. Оценка судом данного документа как соглашения о новации статье 414 ГК РФ и фактическим обстоятельствам не противоречит. Несогласие СПК с таким выводом направлено на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


2.16. Копия акта сверки не доказывает перерыва исковой давности, если оригинал акта истцом не предоставлен, а ответчик отрицает подписание акта


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-8324/15 по делу N А40-132200/2014

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ссылка истца на акт сверки расчетов была правомерно была отклонена судом как необоснованная, поскольку оригинал данного акта истцом не представлен, а ответчик указал, что данный акт он не подписывал.


3. Признание претензии как основание перерыва исковой давности


3.1. К действиям, свидетельствующим о признании долга, относится признание претензии


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 20)

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться признание претензии.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 13096/12

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 18-КГ16-106

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-17778/16 по делу N А40-2090/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф07-10413/16 по делу N А56-84165/2015

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф04-5955/16 по делу N А27-5454/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф08-8497/16 по делу N А32-12837/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10265/16 по делу N А50-8209/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4775/16 по делу N А48-8374/2015

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5599/16 по делу N А82-1624/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии.


3.2. Признание страховщиком претензии прерывает течение исковой давности


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 12)

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф07-7431/16 по делу N А21-4312/2015

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2016 г. N Ф06-6319/16 по делу N А06-2396/2015

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-10250/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-4156/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4733/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5788/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8610/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5095/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 11-14839/2015

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии.


3.3. Письмо директора филиала об удовлетворении претензии за счет другого филиала не считается признанием долга


Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение за первое полугодие 2006 года" (пункт 1.11)

Письмо директора филиала железной дороги об удовлетворении претензии за счет другого филиала не является доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга.


3.4. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 20)

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 18-КГ16-106

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-17778/16 по делу N А40-2090/2016

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф08-10232/16 по делу N А32-29257/2016

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф04-5955/16 по делу N А27-5454/2016

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4775/16 по делу N А48-8374/2015

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5599/16 по делу N А82-1624/2016

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф03-5345/16 по делу N А73-3517/2016

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф09-9966/16 по делу N А47-11451/2015

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф06-14162/16 по делу N А65-7893/2016

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.


4. Подписание соглашения о замене лица в обязательстве как основание перерыва исковой давности


4.1. Подписание должником договора уступки прав (требования), в котором отражен размер задолженности, считается признанием долга, прерывающим исковую давность


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-7794/15 по делу N А76-27214/2014

Установив, что договор уступки прав (требования), в котором отражен размер задолженности (основной долг и неустойка), подписан должником в лице генерального директора 07.07.2010, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о признании долга должником; исчисляемый с указанной даты срок исковой давности истек 07.07.2013.


4.2. Соглашение о переводе долга на нового должника не прерывает исковой давности по требованию о взыскании этого долга


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3602/15 по делу N А35-2796/2014

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является основанием для перерыва течения срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности истекает 06.04.2015 и истцом при обращении в суд (27.03.2014) не пропущен, правомерно отклонен судами.

Выводы судов об отсутствии со стороны ответчика при подписании дополнительного соглашения от 09.09.2011 каких-либо действий, свидетельствующих о признании им суммы долга в заявленной истцом размере, являются верными.


5. Отражение долга в балансе должника как основание перерыва исковой давности


5.1. Отражение задолженности в балансе должника само по себе не считается признанием долга


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2005 г. N Ф08-3315/05

Действия ответчика по отражению задолженности в балансе и последующему ее списанию в соответствии с нормативным актом не свидетельствуют о признании долга, а направлены на исполнение обязательных предписаний по ведению бухгалтерского учета и отчетности.


5.2. Исковая давность не прерывается включением долга в промежуточный ликвидационный баланс при отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения оспариваемой суммы в общей сумме задолженности, включенной в промежуточный баланс


Обзор практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (утв. постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2010 г. N 3) (пункт 4)

Срок исковой давности не прерывается включением долга в промежуточный ликвидационный баланс при отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения оспариваемой суммы в общей сумме задолженности, включенной в промежуточный баланс.


6. Выдача должником гарантийного письма как основание перерыва исковой давности


6.1. Выдача должником гарантийного письма прерывает течение исковой давности по требованию, признанному в этом гарантийном письме


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 18-КГ15-3

Выдача ответчиком гарантийных писем является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново, что судом апелляционной инстанции не было учтено при рассмотрении дела.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10265/16 по делу N А50-8209/2016

Выдача ответчиком гарантийного письма признана судом первой инстанции признанием долга и основанием для прерывания течения срока исковой давности. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента перерыва течения срока исковой давности признанием долга в письме от 19.12.2012 срок исковой давности в отношении заявленного требования о возврате суммы предоплаты обществом на дату обращения истца в суд - 12.04.2016 также истек.


6.2. Если ответчик последовательно выдал несколько гарантийных писем о признании долга, каждое из этих писем прерывает течение исковой давности


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 18-КГ15-3

Выдача ответчиком гарантийных писем является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново, что судом апелляционной инстанции не было учтено при рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку только одному гарантийному письму, не указав, по какой причине он не принимает в качестве оснований для прерывания срока исковой давности остальные гарантийные письма.


6.3. Сообщение должником в письме о том, что им прилагаются все усилия для погашения задолженности, свидетельствует о перерыве исковой давности


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф05-8731/15 по делу N А41-74697/2014

Ответчик в письме сообщил истцу, что им прилагаются все усилия к тому, чтобы вопрос о погашении задолженности был решен положительно, для чего им ведутся переговоры о продаже недвижимого имущества.

Поскольку ответчик не отрицал подписание им данного письма и не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеназванная деловая переписка в совокупности с исковым заявлением 2012 года свидетельствует о действиях ответчика по признанию им долга по договору займа от 30.12.2008., а следовательно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания срока исковой давности.


7. Соглашение о расторжении договора как основание перерыва исковой давности


7.1. Соглашение о расторжении договора в связи с его нарушением должником не прерывает течения исковой давности по требованию о взыскании неустойки за его нарушение, если соглашение не содержит волеизъявления должника на признание обязанности оплатить неустойку


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-5133/15 по делу N А76-27154/2014

Доводы учреждения, сводящиеся по существу к тому, что в рассматриваемом случае имеет место перерыв течения срока исковой давности, со ссылкой на содержание письменного предложения и последующее подписание сторонами соглашения о расторжении контракта, что, по утверждению заявителя жалобы, подтверждает признание обществом наличия у него обязательств по выплате заявленной к взысканию неустойки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что текст подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта не содержит волеизъявления ответчика на признание у него наличия перед учреждением обязанности по выплате заявленной к взысканию неустойки.

При этом указание в направленном истцом в адрес общества письме на период просрочки исполнения обязательств по поставке товара, на размер основного долга и начисление гражданско-правовых санкций приводится в качестве обоснования наличия причин для расторжения договорных отношений и не позволяет сделать вывод о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании обязанности по выплате неустойки по смыслу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.


7.2. Письмо кредитора с предложением расторгнуть договор в связи с его нарушением должником и указанием начисленной неустойки не считается основанием для перерыва исковой давности по требованию о неустойке, если в самом соглашении о расторжении отсутствует волеизъявление должника на признание неустойки


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-5133/15 по делу N А76-27154/2014

Доводы учреждения, сводящиеся по существу к тому, что в рассматриваемом случае имеет место перерыв течения срока исковой давности, со ссылкой на содержание письменного предложения и последующее подписание сторонами соглашения о расторжении контракта, что, по утверждению заявителя жалобы, подтверждает признание обществом наличия у него обязательств по выплате заявленной к взысканию неустойки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что текст подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта не содержит волеизъявления ответчика на признание у него наличия перед учреждением обязанности по выплате заявленной к взысканию неустойки.

При этом указание в направленном истцом в адрес общества письме на период просрочки исполнения обязательств по поставке товара, на размер основного долга и начисление гражданско-правовых санкций приводится в качестве обоснования наличия причин для расторжения договорных отношений и не позволяет сделать вывод о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании обязанности по выплате неустойки по смыслу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.


8. Соглашение об изменении договора как основание перерыва исковой давности


8.1. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва исковой давности, относится изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 20)

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 13096/12

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 18-КГ16-106

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-17778/16 по делу N А40-2090/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф07-10413/16 по делу N А56-84165/2015

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф04-5955/16 по делу N А27-5454/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф08-8497/16 по делу N А32-12837/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10265/16 по делу N А50-8209/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4775/16 по делу N А48-8374/2015

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5599/16 по делу N А82-1624/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.


9. Сделка зачета как основание перерыва исковой давности


9.1. Сделка зачета, из которой усматривается признание долга должником, прерывает течение исковой давности


Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-4670

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для заявления настоящих требований, суды указали, что спорный долг перед первоначальным кредитором по оплате выполненных по договору подряда работ был погашен 16.01.2009 зачетом встречных однородных требований, который (зачет) впоследствии признан недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-6610/2009, вступившим в законную силу 13.12.2011. Поскольку, в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности, суды пришли к выводу, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и о восстановлении спорной задолженности у ответчика вновь возникло обязательство по оплате спорных работ, соответственно, с этого момента истец и узнал о своем нарушенном праве. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.


9.2. В случае признания зачета недействительным прерванное течение исковой давности возобновляется с даты вступления в силу судебного акта о признании зачета недействительным и восстановлении спорной задолженности


Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-4670

С даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и о восстановлении спорной задолженности у ответчика вновь возникло обязательство по оплате спорных работ, соответственно, с этого момента истец и узнал о своем нарушенном праве. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.


10. Соглашение о новации как основание перерыва исковой давности


10.1. Недействительность соглашения о новации долга в заемное обязательство не лишает соглашение о новации, подписанное уполномоченным представителем должника, значения факта, свидетельствующего о признании долга


Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09

Установление судами недействительности соглашения о новации и договора займа, исключение их из доказательств по делу не опровергают доводов истца о том, что сам факт подписания ответчиком названных соглашений свидетельствует о признании им долга.


11. Соглашение об отступном как основание перерыва исковой давности


11.1. Подписание должником соглашения об отступном считается признанием долга, прерывающим исковую давность


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2001 г. N 8229/00

Применяя исковую давность, суд должен проверить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности.

Запсибкомбанк, полагая, что имел место перерыв срока исковой давности, указывает на факт заключения 23.05.97 мирового соглашения с фирмой, в соответствии с которым обязательства по договору от 28.03.94 должны были прекратиться представлением отступного, на передачу заемщиком имущества в счет погашения долга по акту от 27.05.97, а также на иные обстоятельства, связанные с истребованием задолженности, которые изучались в рамках спора о взыскании процентов за пользование займом. Эти обстоятельства не были предметом рассмотрения арбитражного суда, что повлекло принятие необоснованного решения.


12. Оплата долга как основание перерыва исковой давности


12.1. Платежное поручение, в котором не указан период, за который производится платеж, не свидетельствует о перерыве исковой давности по повременным платежам


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-5101/15 по делу N А60-40927/2014

Платежные поручения, представленные обществом, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, так как данные платежные поручения не могут достоверно свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по повременным платежам, поскольку в назначении платежа в указанных платежных документах не указан период, за который производится платеж и основное обязательство, по которому осуществляется платеж.


12.2. Оплата долга в порядке исполнения судебного акта о его взыскании не считается признанием долга


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 12092/07

Факт оплаты, произведенной на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга.


12.3. Частичная уплата долга по одному обязательству не прерывает исковой давности по другим обязательствам


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2006 г. N Ф08-2406/06

Частичная уплата должником основного долга по одному обязательству не может свидетельствовать о признании им долга по другим обязательствам между теми же сторонами.


13. Признание основного долга как основание перерыва исковой давности по дополнительным требованиям


13.1. Признание должником основного долга само по себе не свидетельствует о признании дополнительных требований кредитора и, соответственно, не прерывает течения срока исковой давности по дополнительным требованиям


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 25)

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 12092/07

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4775/16 по делу N А48-8374/2015

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф06-14162/16 по делу N А65-7893/2016

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15511/15 по делу N А40-25740/2015

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф07-5687/16 по делу N А56-38684/2015

Признание суммы основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2778/16 по делу N А51-34968/2014

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2016 г. N Ф04-2071/16 по делу N А75-7870/2015

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2016 г. N Ф09-2554/16 по делу N А07-7488/2015

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.


Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-33277/16

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.


14. Признание части долга как основание перерыва течения исковой давности


14.1. Признание части долга, в т.ч. путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 20)

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 18-КГ16-106

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф08-10232/16 по делу N А32-29257/2016

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-6028/16 по делу N А03-22164/2014

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-19002/16 по делу N А41-22059/2016

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф09-9966/16 по делу N А47-11451/2015

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф06-14162/16 по делу N А65-7893/2016 (

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2016 г. N Ф01-4207/16 по делу N А28-1664/2015

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2016 г. N Ф03-2644/16 по делу N А04-7847/2015

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2016 г. N Ф07-3055/16 по делу N А13-17631/2014

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.


14.2. Если обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник признал лишь часть долга (периодического платежа), это не является основанием для перерыва исковой давности по другим частям


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 20)

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 18-КГ16-106

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-19002/16 по делу N А41-22059/2016

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5599/16 по делу N А82-1624/2016

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф04-4958/16 по делу N А03-23267/2015

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф09-9966/16 по делу N А47-11451/2015

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф06-14162/16 по делу N А65-7893/2016

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2016 г. N Ф08-5151/16 по делу N А32-44732/2014

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2016 г. N Ф10-2220/16 по делу N А23-3812/2013

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2016 г. N Ф07-3055/16 по делу N А13-17631/2014

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).


14.3. Соглашение о зачете части обязательства не свидетельствует о признании оставшейся части долга, если иное не следует из соглашения о зачете


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-9013/14 по делу N А60-7373/2014

Отклоняя довод истца о том, что подписанием зачета взаимных требований на часть суммы ответчик признал задолженность в полном размере, суды на основе исследования и оценки актов зачета взаимных требований указали на то, что состоявшийся зачет части обязательств ответчика не свидетельствует о признании им оставшейся части долга. Иного из актов зачета взаимных требований не следует.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты зачета взаимных требований, суды указали, что поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены действия по признанию задолженности, в материалы дела не представлено, оснований для вывода о перерыве срока исковой давности в отношении всей суммы требований не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.


14.4. Частичная выплата страхового возмещения может быть основанием для перерыва течения исковой давности


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 12)

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, частичная выплата страхового возмещения.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф07-7431/16 по делу N А21-4312/2015

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, частичная выплата страхового возмещения.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2016 г. N Ф06-6319/16 по делу N А06-2396/2015

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, частичная выплата страхового возмещения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-10250/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, частичная выплата страхового возмещения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-4156/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, частичная выплата страхового возмещения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4733/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, частичная выплата страхового возмещения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5788/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, частичная выплата страхового возмещения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8610/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, частичная выплата страхового возмещения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5095/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, частичная выплата страхового возмещения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 11-14839/2015

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, частичная выплата страхового возмещения.


14.5. Течение исковой давности прерывается в отношении всей суммы страхового возмещения при частичной ее выплате, если из действий страховщика по перечислению части страхового возмещения следует признание им всего долга


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12253/14 по делу N А40-187409/2013

Течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

В данном случае выплата СОАО платежным поручением собственнику автомобиля страхового возмещения не может свидетельствовать о признании долга в полном объеме.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательства признания страховщиком долга в полном объеме.


15. Признание основного долга как основание перерыва исковой давности по требованию о взыскании убытков


15.1. Признание должником основного долга само по себе не свидетельствует о признании требования по возмещению убытков, и, соответственно, не прерывает течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 25)

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 12092/07

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4775/16 по делу N А48-8374/2015

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф06-14162/16 по делу N А65-7893/2016

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15511/15 по делу N А40-25740/2015

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2016 г. N Ф08-6378/16 по делу N А63-14674/2015

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф07-5687/16 по делу N А56-38684/2015

Признание суммы основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф09-8636/16 по делу N А76-30767/2015

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2778/16 по делу N А51-34968/2014

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2016 г. N Ф04-2071/16 по делу N А75-7870/2015

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.


16. Иные обстоятельства, свидетельствующие о признании долга


16.1. Судебный акт по другому делу, в котором зафиксировано признание долга должником, прерывает течение исковой давности


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 9629/09

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Общество ссылалось в судебных заседаниях на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Так, завод совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, что отражено в определении Арбитражного суда, в котором указано: "Ответчик пояснил, что данные требования были текущими в рамках процедуры наблюдения. В результате признания ответчика банкротом 25.07.2005 указанные требования должны быть предъявлены в деле о банкротстве. Наличие долга подтверждает. Срок исполнения наступил 04.04.2005, то есть до открытия конкурсного производства".

Отказ суда апелляционной инстанции в принятии данного судебного акта в качестве свидетельства признания ответчиком долга, мотивированный отсутствием доказательств наличия у представителя завода соответствующих полномочий и несоблюдения порядка признания, несостоятелен.


16.2. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва исковой давности, относится просьба должника об изменении договора, свидетельствующая о признании им долга


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 20)

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться просьба должника о таком изменении договора, из которого следует, что должник признает наличие долга.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 18-КГ16-106

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 13096/12

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-17778/16 по делу N А40-2090/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф07-10413/16 по делу N А56-84165/2015

К действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф04-5955/16 по делу N А27-5454/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф08-8497/16 по делу N А32-12837/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10265/16 по делу N А50-8209/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4775/16 по делу N А48-8374/2015

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5599/16 по делу N А82-1624/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.


16.3. Подписание должником графика погашения долга прерывает течение исковой давности


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6790/15 по делу N А53-11519/2014

Довод управления о том, что общество пропустило срок исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции. Стороны 01.10.2011 подписали график погашения задолженности, в котором управление признало требование о взыскании задолженности и неустойки за период с 03.09.2008 по 27.05.2010. В соглашении имеется ссылка на муниципальный контракт от 19.05.2008.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, после подписания названного графика погашения задолженности срок исковой давности прервался.


16.4. Уплата страховщиком неустойки или финансовой санкции прерывает течение исковой давности


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 12)

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, выплата неустойки, финансовой санкции.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2016 г. N Ф06-6319/16 по делу N А06-2396/2015

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, выплата неустойки, финансовой санкции.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-10250/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, выплата неустойки, финансовой санкции.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-4156/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, выплата неустойки, финансовой санкции.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4733/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, выплата неустойки, финансовой санкции.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5788/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, выплата неустойки, финансовой санкции.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8610/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, выплата неустойки, финансовой санкции.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5095/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, выплата неустойки, финансовой санкции.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 11-14839/2015

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, выплата неустойки, финансовой санкции.


16.5. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения исковой давности, относится просьба должника об отсрочке или рассрочке платежа


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 20)

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться просьба должника об отсрочке или о рассрочке платежа.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 18-КГ16-106

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 13096/12

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-17778/16 по делу N А40-2090/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф07-10413/16 по делу N А56-84165/2015

К действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф04-5955/16 по делу N А27-5454/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф08-8497/16 по делу N А32-12837/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10265/16 по делу N А50-8209/2016

К действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4775/16 по делу N А48-8374/2015

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5599/16 по делу N А82-1624/2016

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).


16.6. Сопроводительное письмо к отчету по остатку задолженности не считается признанием долга


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N 2299/10

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сверки, письма и отчетные данные, направленные обществом в адрес Минфина России, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиком задолженности перед федеральным бюджетом, поэтому исковое требование рассмотрено по существу и признано законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций констатировали, что письма ответчика не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку являются лишь сопроводительными документами к отчетам по остатку задолженности получателей бюджетных средств.

Президиум соглашается с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что достоверных доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, не имеется.


16.7. Само по себе признание получения денег не считается признанием долга, прерывающим течение исковой давности


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 4529/13

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Сама по себе констатация получения денежных средств не может рассматриваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.


16.8. Сообщение должником в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений относительно спорного обязательства не считается признанием долга


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 18-КГ13-165

Сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.


Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36801/15

Сообщение лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2350/2015

Сообщение лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.


16.9. Подписание должником документа, в котором определен способ погашения долга, прерывает течение исковой давности


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 4529/13

Обществами "С" и "Г" был подписан отчет, согласно которому подтверждено получение обществом "С" от общества "Г" денежных средств, предусмотрено начисление процентов на эту сумму, определен способ погашения долга.

Оценив представленные в дело доказательства, а именно: отчет и письмо, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о перерыве течения срока исковой давности.


16.10. Обращение банка в правоохранительные органы по факту незаконного списания денег со счета клиента не прерывает исковой давности по требованию клиента к банку о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием денег


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2015 г. N Ф10-3645/15 по делу N А08-5761/2014

Суды дали оценку доводам истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату вступления в законную силу приговора районного суда в отношении управляющего филиалом Банка и что обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного списания денежных средств с расчетного счета ИП прерывает течение срока исковой давности.

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно исходили из того, что наличие либо отсутствие приговора не препятствовало предпринимателю обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Настоящие исковые требования предъявлены к Банку, а не к управляющему филиалом Банка, Возбуждение уголовного дела в отношении управляющего филиалом ОАО, рассмотрение уголовного дела в отношении управляющего филиалом Банка не прерывают течение срока исковой давности по требованию к юридическому лицу при наличии договора банковского счета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что для определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение факт того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не дата, когда приговором суда установлена вина конкретного сотрудника ответчика (статья 200 ГК РФ).


16.11. Бездействие председателя ТСЖ по истребованию от застройщика проектно-технической и иной документации на дом не считается обстоятельством, прерывающим исковую давность по этому требованию


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-3537/13 по делу N А07-13602/2012

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи настоящего иска срок исковой давности ТСЖ пропущен, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных к обществу требований [об обязании передать по акту приема-передачи проектно-техническую и иную документацию на многоквартирные жилые дома].

Ссылка заявителя жалобы на бездействие председателя правления ТСЖ судом кассационной инстанции отклоняется, так как не подтверждает наличие оснований для применения ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. ТСЖ должно было принять меры по истребованию технической документации в сроки, установленные законодательством.


16.12. Подача заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не влечет прерывание срока исковой давности, т.к. подобное заявление не относится к исковым


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-119/14 по делу N А40-160031/2012

Рассматривая вопрос о применении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что заявленное ООО требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО было предъявлено не в установленном порядке, в связи с чем течение срока исковой давности не может прерываться. Также судами правомерно указано, что подача заявления ООО о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО не является исковым и течение срока исковой давности не прерывает.


16.13. Вынесение Пенсионным фондом РФ решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов в силу требований публичного законодательства не прерывает течение срока исковой давности


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф08-8847/14 по делу N А18-838/2013

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение Пенсионного фонда о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов выдано в силу требований публичного законодательства и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, установленного статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является признанием долга.


16.14. Принятие судом уточнения исковых требований не влечет перерыв течения срока исковой давности


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8238/14 по делу N А40-56454/2013

Принятие судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основаниям для перерыва течения срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.


16.15. Подписание сторонами итогового акта выполнения договора влечет прерывание течения срока исковой давности


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2015 г. N Ф06-639/15 по делу N А12-46225/2014

В материалах дела содержится подписанный сторонами документ, поименованный как итоговый акт выполнения контракта [договора возмездного оказания услуг], в котором указано на оказание истцом услуг на сумму руб. именно по контракту.

При этом ответчик никогда не изменял своей позиции и подтверждал факт отсутствия оплаты по указанному контракту по тем или иным обстоятельствам.

При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с позицией судов о том, что данный акт является документом, прерывающим течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.


17. Бездействие должника как основание перерыва течения исковой давности


17.1. Бездействие должника не прерывает течения исковой давности


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 23)

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-11437/16 по делу N А40-39613/2015

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2016 г. N Ф10-5081/15 по делу N А36-2963/2015

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-17726/2016

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.


Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-32314/16

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-27464/2016

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-4214/2016

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 11-12625/2016

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-13590/2016

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1681/2016

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.


17.2. Непринятие должником мер по оспариванию платежного документа о безакцептном списании денег не свидетельствует о признании им долга


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 23)

То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 11-16601/2016

То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-17726/2016

То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.


Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-32314/16

То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-13590/2016

То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-5720/2016

То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-6819/2016

То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1681/2016

То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.


18. Признание долга представителем


18.1. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение исковой давности, если представитель обладал соответствующими полномочиями


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 22)

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-4778/16 по делу N А14-13025/2015

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф07-10413/16 по делу N А56-84165/2015

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10265/16 по делу N А50-8209/2016

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5599/16 по делу N А82-1624/2016

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф03-5345/16 по делу N А73-3517/2016

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-14567/16 по делу N А40-231883/2015

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2016 г. N Ф08-5000/16 по делу N А32-27089/2015

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2016 г. N Ф04-2531/16 по делу N А27-13820/2015

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф06-7277/16 по делу N А06-1754/2015

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).


18.2. Соглашение, подписанное органом субъекта РФ, не считается основанием для перерыва исковой давности по долгам РФ, если этот орган не уполномочен РФ на признание задолженности


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 3790/12

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности общество ссылалось на дополнительное соглашение к договорам.

Суды трех инстанций сочли, что это дополнительное соглашение является доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Между тем подписание управлением дополнительного соглашения не может рассматриваться как совершение Российской Федерацией, являющейся обязанным лицом (должником) по деликтному обязательству, действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку упомянутый орган не является должником в деликтном обязательстве и не уполномочен Российской Федерацией на признание от ее имени задолженности.

Доказательств признания долга надлежащим ответчиком - Российской Федерацией - в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение не свидетельствует о признании долга по требованию о привлечении к ответственности Российской Федерации, а лишь указывает на отсутствие у субъекта Российской Федерации - денежных средств на погашение задолженности по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта общего пользования по пригородным маршрутам отдельным категориям граждан.


19. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения исковой давности


19.1. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения исковой давности, возлагается на истца


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 12)

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.


Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-14239

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2017 г. N Ф09-11188/16 по делу N А60-60329/2015

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф08-9005/16 по делу N А77-152/2016

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-14596/16 по делу N А55-30636/2015

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2016 г. N Ф01-3212/16 по делу N А43-17369/2015

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2016 г. N Ф07-5560/16 по делу N А66-10157/2015

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2016 г. N Ф04-2071/16 по делу N А75-7870/2015

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2015 г. N Ф10-3553/15 по делу N А08-551/2014

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4256/2016

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.


20. Перерыв десятилетнего срока исковой давности


20.1. Истечение десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 196 ГК РФ, не является основанием для отказа в иске, если до истечения этого срока обязанное лицо совершило действия, свидетельствующие о признании долга


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8)

Истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 г. N Ф05-2824/16 по делу N А41-37357/2015

Истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-15204/2016

Истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9531/2016

Истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4166/2016

Истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-5460/2016

Истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-19900/2016

Истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-23103/2016

Истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-13863/2016

Истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11245/2016

Истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.


21. Применение ст. 203 ГК РФ к виндикационным требованиям


21.1. Смена владельца имущества не прерывает исковой давности по виндикационному требованию


Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.)

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (пункт 13)

Суд указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф04-5797/16 по делу N А67-2063/2015

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2016 г. N Ф10-3040/16 по делу N А84-1295/2015

Право на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф02-5585/16 по делу N А19-15539/2015

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-4359/15 по делу N А40-129122/2014

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца имущества не начинает течь заново.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2015 г. N Ф01-3778/15 по делу N А11-10623/2014

Срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-5746/15 по делу N А50-10661/2014

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-24294/2016

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца имущества не начинает течь заново.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2016 г. по делу N 33-65/2016

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца имущества не начинает течь заново.


22. Применение ст. 203 ГК РФ к договору купли-продажи


22.1. Оплата долга со ссылкой на договор поставки не прерывает исковой давности по требованию об оплате внедоговорной поставки


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2006 г. N Ф08-2406/06

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока давности, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении. Суд обоснованно отклонил доводы общества о перерыве течения срока исковой давности частичной уплатой ответчиком долга по платежному поручению.

Суд установил, что в платежном поручении ответчика основанием платежа указан договор и пришел к выводу о том, что из данного платежного документа не следует признание обществом ответчиком долга по внедоговорным поставкам.


22.2. Правила о перерыве исковой давности применяются к требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 131 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ (пункт 16)

Срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу статьи 195 ГК РФ является исковой давностью и к нему применяются правила о перерыве срока исковой давности.


23. Применение ст. 203 ГК РФ к арендным правоотношениям


23.1. Оплата аренды за определенный период после истечения исковой давности не прерывает течения исковой давности по оплате аренды за другие периоды


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2014 г. N Ф04-5619/14 по делу N А75-6992/2013

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности [по арендной плате по договору аренды] за период с 01.01.2009 по 30.11.2009. Администрация обратилась с иском в суд 08.08.2013.

Последняя оплата задолженности по спорному договору произведена предпринимателем 10.08.2009, то есть до истечения срока действия договора.

Ссылка администрации на платежные поручения обоснованно отклонена судом, поскольку оплата по ним произведена уже после истечения срока давности.

На основании изложенного арбитражные суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно установили, что они не являются доказательствами, подтверждающими прерывание срока исковой давности.


24. Применение ст. 203 ГК РФ к договору перевозки


24.1. При перерыве срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора морской перевозки груза, срок для предъявления соответствующей претензии заканчивается вместе с окончанием срока исковой давности, начавшего течь после перерыва


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" (пункт 14)

Поскольку претензия к перевозчику, вытекающая из договора морской перевозки груза, может быть предъявлена в течение всего срока исковой давности, то при перерыве срока исковой давности по соответствующему требованию срок для предъявления претензии заканчивается вместе с окончанием срока исковой давности, начавшего течь после перерыва.


25. Применение ст. 203 ГК РФ к страховым правоотношениям


25.1. Основанием для перерыва течения исковой давности может быть, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения или неустойки (финансовой санкции)


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 12)

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2016 г. N Ф06-6319/16 по делу N А06-2396/2015

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-10250/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-4156/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4733/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5788/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8610/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5095/2016

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 11-14839/2015

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции.


26. Применение ст. 203 ГК РФ при защите исключительных прав


26.1. Извещение правонарушителем правообладателя о прекращении нарушения его исключительного права не считается признанием долга, прерывающим исковую давность


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2015 г. N С01-688/2015 по делу N А40-175804/2014

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что направление ответчиком 24.10.2011 ответа на претензию, в котором сообщается об устранении нарушения, является обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о начале течения нового срока исковой давности с 10.09.2012, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку извещение правообладателя о прекращении нарушения его исключительного права не может рассматриваться как признание долга применительно к заявленным по настоящему иску требованиям.


27. Применение ст. 203 ГК РФ к наследственным правоотношениям


27.1. Открытие наследства не прерывает течения исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 59)

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-6230/2016

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 августа 2016 г. по делу N 33-1797/2016

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-8376/2016

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2447/2016

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-2317/2016

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).


Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 4Г-356/2016

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1824/2016

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-6635/2016

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5752/2016

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).


28. Процессуальный порядок перерыва исковой давности


28.1. В случае заявления ответчиком об истечении исковой давности суд применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии соответствующего ходатайства истца при доказанности факта перерыва


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 18-КГ15-150

Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2016 г. N Ф04-302/16 по делу N А45-7995/2015

Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-5101/15 по делу N А60-40927/2014

При рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2015 г. N Ф08-4976/15 по делу N А32-27077/2014

При рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2015 г. N Ф10-296/15 по делу N А35-4197/2014

При рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф03-37/15 по делу N А51-5225/2014

При рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.


Определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4г-12260/15

Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-10950/2015

Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-8472/2015

Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на май 2021 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.