Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 12АП-4446/14

г. Саратов

09 июня 2014 г.

Дело N А12-15631/12

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манджиевой Натальи Александровны, г. Элиста,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу N А12-15631/12 (судья Архипова С.Н.),

по жалобе Манджиевой Натальи Александровны на бездействие конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, г. Волгоград,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит", г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, ИНН 2632074963, ОГРН 1052600192017, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (далее - ООО "Юг-Гранит", должник) обратилась учредитель ООО "Юг-Гранит", Манджиева Н.А., с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившихся в непринятии им надлежащих мер по оспариванию сделок ООО "Юг-Гранит" с ЗАО "Эктис" и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит".

02.04.2014 Манджиева Н.А. обратилась с уточнением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит" Каменского А.А., выразившиеся в непринятии им надлежащих мер по оспариванию сделок ООО "Юг-Гранит" с ЗАО "Эктис"; не проведении анализа финансового состояния должника; необоснованном невыполнении требования единственного участника ООО "Юг-Гранит" Манджиевой Н.А.; неподаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168657/12, - и отстранить Каменского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОО "Юг-Гранит".

Судом первой инстанции уточнения приняты, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 прекращено производство по требованию в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Каменского А.А. по оспариванию сделок ООО "Юг-Гранит" с ЗАО "Эктис"; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Манджиева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014.

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт необоснованным, вынесенным с нарушением норм Закона о банкротстве и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- конкурсный управляющий Каменский А.А. оспаривает иные сделки ООО "Юг-Гранит", несмотря на то, что согласно финансовому анализу, проведенному процессуальным правопреемником - Пшенковым А.А., сделки, заключенные должником в период 2010-2012 года правомерны и оспариванию не подлежат;

- конкурсный управляющий Каменский А.А. не исполнил требования конкурсного кредитора, ООО "ТопМаркет" (требование от 19.09.2013) и Манджиевой Н.А. (требование от 23.01.2014) об исключении требования ИФНС России в размере 71314,14 руб. из реестра требований кредиторов должника;

- конкурсный управляющий Каменский А.А. бездействует, не принимая мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "ЭКТИС" по делу N А540-168657/12; не обжалует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-168657/12 в кассационную инстанцию.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом лишь при доказанности факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов этого кредитора, как следует из положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 ООО "Юг-Гранит" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 Пшенков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит"

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Юг-Гранит" утвержден Каменский А.А.

Манджиева Н.А., обосновывая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каменского А.А., с учетом уточнений, указала, что в силу ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Однако, в нарушение закона конкурсный управляющий Каменский А.А. не проводил анализ финансового состояния должника, на подал кассационную жалобу по делу А40-168657/12, не принял надлежащих мер по оспариванию сделок должника.

В частности, заявительница указала, что конкурсный управляющий Каменский А.А. незаконно бездействует, не оспаривая сделки должника по перечислению ЗАО "Эктис" денежных средств в сумме 2000000 руб. платежным поручением N 49 от 22.04.2011 и в сумме 2 100 000 руб. платежным поручением N 82 от 18.05.2011.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 22.11.2013 рассмотрена жалоба того же заявителя, на того же конкурсного управляющего, по тем же предмету и основаниям, применив положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по жалобе в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Каменского А.А. по не оспариванию сделок ООО "Юг-Гранит" с ЗАО "Эктис".

Действительно, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 отказано в удовлетворении жалобы Манджиевой Н.А. на действия конкурсного управляющего Каменского А.А., по не оспариванию сделок должника по перечислению ЗАО "Эктис" денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению N 49 от 22.04.2011 и в сумме 2 100 000 руб. по платежному поручению N 82 от 18.05.2011.

При таких обстоятельствах в части прекращения производства по части требований по настоящему обособленному спору суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не привел доказательств, влекущих отмену обжалуемого определения в части прекращения производства по требованиям.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод Манджиевой Н.А. о бездействии конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившегося в не проведении анализа финансового состояния должника, не выявлении наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Юг-Гранит", не проведении анализа сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, предыдущий конкурсный управляющий ООО Юг-Гранит" Пшенков А.А. провел анализ финансового состояния ООО "Юг-Гранит", и провел анализ на предмет выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 9 статьи 20, пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что в финансовом состоянии ООО "Юг-Гранит" появились новые обстоятельства, требующие анализа со стороны конкурсного управляющего Каменского А.А., суду не представлено, а поскольку Каменский А.А. является процессуальным правопреемником Пшенкова А.А., у конкурсного управляющего Каменского А.А. отсутствовали основания для проведения повторного финансового анализа и проведению проверки наличия или отсутствия у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий Каменский А.А. также провел проверку наличия или отсутствия у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, что подтверждено имеющимся в материалах дела заключением Каменского А.А. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Юг-Гранит".

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы, идентичный доводу жалобы Манджиевой Н.А. о бездействии конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившегося в не обращении с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168657/12, т.е. не принятии мер для взыскания дебиторской задолженности с ЗАО "ЭКТИС".

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, по делу N А40-168657/12-8-646 судами первой и апелляционной инстанций была дана правовая оценка всем доказательствам, указанным Манджиевой Н.А. в требовании о подаче кассационной жалобы, в связи с чем, оснований для необоснованного обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции у конкурсного управляющего Каменского А.А. не имелось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для их переоценки по вышеуказанным обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы находит незаконным оспаривание конкурсным управляющим Каменским А.А. сделок ООО "Юг-Гранит", несмотря на то, что согласно финансовому анализу, проведенному его процессуальным право предшественником - Пшенковым А.А., сделки, заключенные должником в период 2010-2012 года правомерны и оспариванию не подлежат.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку конкурсный управляющий не связан выводами проведенного финансового анализа и при выявлении в дальнейшем в ходе конкурсного производства сделок, заключенных с нарушением норм Закона о банкротстве, имеет право на их оспаривание.

Апелляционный суд, находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Каменский А.А. не исполнил требования конкурсного кредитора, ООО "ТопМаркет" и Манджиевой Н.А. об обжаловании судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

ООО "ТопМаркет" и Манджиева Н.А. (13.01.2024, 23.01.2014, 31.01.2014, 27.02.2014) обратились к конкурсному управляющему Каменскому А.А с предложением обратиться в арбитражный суд г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений по делам N А40-26138/2011 и N А40-24416/12.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что 28.02.2014 конкурсный управляющий Каменский А.А. направил мотивированный ответ Манджиевой Н.А. на ее требования о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий указал на отсутствие правовых оснований для подачи такого заявления.

Доказательств, подтверждающих обратное, подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Манджиевой Н.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Каменского А.А.

Заявитель не доказал, что действия (бездействие) конкурсного управляющего являлись неправомерными и повлекли нарушение его прав и законных интересов либо причинило ему убытки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей допустимо лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение по жалобе конкурсного кредитора поставлено в зависимость от установления судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушения прав конкурсного кредитора, причинения или возможного причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам.

Податель апелляционной жалобы не доказал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, обстоятельства, свидетельствующие о причинении или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, а также факт нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы выходят за рамки рассмотренного судом первой инстанции предмета жалобы Манджиевой Н.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу N А12-15631/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова