Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 13АП-8869/14

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 г.

Дело N А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведево И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Стрекалов А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8869/2014) Банк ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 по делу N А21-7600/2010 (председательствующего судьи Скорняковой Ю.В., судей Емельяновой Н.В., Валовой А.Ю.), принятое

по заявлению Банк ВТБ (ОАО) о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Попова А.В., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО "Агротрест"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 ООО "Агротрест" (ОГРН: 1043900821326, адрес местонахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Юношеская, д. 8б) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением от 21.03.2013 Киселев В.Г. на основании решения собрания кредиторов (протокол от 17.10.2012), отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Спиркин А.А.

Определением от 19.06.2013 Спиркин А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании поданного им заявления.

Определением от 04.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

В рамках процедуры конкурсного производства, 28.11.2013 конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) обратился жалобой (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего Попова А.В., выразившиеся в исключении Банка из реестра требований кредиторов в полном объеме. Жалоба также содержала требования обязать конкурсного управляющего восстановить в реестре требований кредиторов запись о требовании Банка, исключенную Поповым А.В. из реестра требований кредиторов должника в размере неудовлетворенных требований Банка: в сумме 31 261 806,29 руб. основного долга и 19 140 453,11 руб. неустоек как требования, основанного на договоре поручительства в составе требований кредиторов третьей очереди, а также отстранить Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротрест".

Определением от 05.03.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал, что требование Банка было исключено из реестра требований кредиторов на основании судебных актов, и после их отмены конкурсный управляющий своевременно внес соответствующие изменения в реестр, в связи с чем состав привлечения управляющего к ответственности отсутствует.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, жалобу удовлетворить в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Попова А.В., выразившиеся в исключении Банка из реестра требований кредиторов в полном объеме и отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы Банк ссылается на доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, а также на то, что определением от 11.09.2013, оставленных без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2013, в исключении Банка из реестра требований кредиторов отказано в связи с тем, что включены в реестр по двум основаниям: договору залога и договору поручительства и не погашены, однако, несмотря на указанное, Попов А.В. в ответ на требование Банка письмом от 09.01.2014 отказал последнему в восстановлении исключенных требований. Вывод суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим необоснованно, несмотря на наличие денежных средств в конкурсной массе, требование Банка вместо 1 835 439 руб., погашено лишь в части 600 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Попов А.В.. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом и указывая на то, что изменения в реестр требований кредиторов должника вносились на основании судебных актов: определением суда первой инстанции от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2013, установлено, что требование Банка считается погашенным в полном объеме и не подлежит учету в реестре требований кредиторов, а на основании постановления кассационной инстанции от 28.01.2014, отменившим вышеуказанные судебные акты, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, из чего следует, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина, как один из необходимых элементов состава правонарушения. Настоящая жалоба направлена на пересмотр определения суда первой инстанции от 05.08.2013 и постановления апелляционного суда от 21.10.2013. Банку было перечислено 600 000 руб., из оставшихся денежных средств после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, иные денежные средства в настоящее время отсутствуют, поскольку были ранее растрачены отстраненным конкурсным управляющим Киселевым В.Г., о чем имеется судебный акт по настоящему делу от 04.10.2013. Обращение Банка с настоящей жалобой при осведомленности о всех вышеуказанных обстоятельствах является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 16.03.2011 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 80 328 224,72 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 внесены изменения в реестр требований кредиторов, а именно, изменен размер требования Банка, который с учетом стоимости заложенного имущества должника установлен в сумме 52 664 995 руб., и включен в реестр как обеспеченный залогом имущества должника.

Кроме этого 8 529 443,29 руб. включены в реестр в третью очередь как денежные требования, основанные на договоре поручительства.

Конкурсный управляющий после передачи Банку выручки от продажи заложенного имущества в сумме 29 332 632 руб., полагая остальное требование погашенными в полном объеме, на основании разъяснений пункта 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" внес соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов по состоянию на 20.11.2013, в реестр включено требование Банка в общей сумме 71 805 448,11 руб., в том числе 52 664 995 руб. сумма основного долга, 19 140 453,11 руб. - проценты и пени. Требование Банка в сумме 29 332 632 руб. удовлетворено за счет продажи заложенного имущества, на основании вышеуказанных разъяснений, управляющий определил, что сумма подлежащая исключению из реестра требований кредиторов равна всей сумме долга - 71 805 448,11 руб.

В этой связи, Банк обратился в суд с требованием об исключении из реестра требований кредиторов удовлетворенных за счет продажи заложенного имущества требования Банка в размере 29 332 632 руб., а требования в размере 23 332 363 руб. основного долга, обеспеченных залогом имущества, включить в состав требований не обеспеченных залогом. Определением суда первой инстанции от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2013, в удовлетворении требования Банка было отказано.

Вопреки доводу Банка, определением суда первой инстанции от 11.09.2013 в исключении требования Банка из реестра отказано не в связи с незаконностью требования, а в связи с тем, что с заявлением об исключении требования конкурсного кредитора обратился другой конкурсный кредитор - ОАО "Россельхозбанк". Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.12.2013 оставил указанное определение без изменения, указав не только на то, что исключение требования кредитора из реестра является исключительной мерой, но и на то, что в рассматриваемом случае законом предусмотрен иной порядок внесения сведений в реестр - о погашении требований, обеспеченных залогом.

Именно такой порядок и был принят после передачи Банку выручки от продажи заложенного имущества конкурсным управляющим, который на основании пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве внес соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, до отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2014 определения суда первой инстанции от 05.08.2013 и постановления апелляционной инстанции от 21.10.2013, которыми подтверждалось погашение обеспеченных залогом требований Банка в полном объеме, действия конкурсного управляющего являлись законными и добросовестными.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий представил доказательства того, что после вынесения судебного акта кассационной инстанцией, им была полностью восстановлена в реестре требований кредиторов должника запись о задолженности перед Банком в сумме 31 261 806 руб. основного долга и 19 140 453,11 руб. неустоек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего в каждый конкретный момент времени соответствовали обстоятельствам, установленными судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, не усматривает в действиях управляющего признаков несоответствия их требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о непогашении конкурсным управляющим требования Банка не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 по делу N А21-7600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен