Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 10АП-5312/14

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Скуратова Александра Евгеньевича: Сагитдинов А.Х. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2014 г., зарегистрированной в реестре за 1-75,

от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скуратова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Скуратова Александра Евгеньевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Скуратов Александр Евгеньевич (далее - Скуратов А.Е.) 24 января 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования по возмещению убытков в размере 450 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-58450/12 производство по рассмотрению требования Скуратова А.Е. прекращено (л.д. 41-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, Скуратов А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о включении задолженности в размере 450 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 43-49).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Гарманова С.Г., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Скуратова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя Скуратова А.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для елей участия в первом собрании кредиторов вправе заявить о включении своих требований в реестр требований в течение 30 календарных дней с даты публикации сообщения о введении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсант" от 30 ноября 2013 года.

Следовательно реестр требований кредиторов ИП Прощенко И.П. подлежал закрытию после 30 января 2014 года.

Скуратов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 24 января 2014 года (л.д. 2), то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2010 года между Скуратовым А.Е. (Покупатель) и ИП Прощенко И.П. (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:0234, общей площадью 3 920 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (Основного договора) указанного выше земельного участка (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-13).

Цена участка, по которой продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить участок составляет 4 997 000 руб.

Цена участка включает в себя стоимость участка, расходы по обустройству коттеджного поселка "Южные озера", в том числе по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей (пункт 2.1 договора).

Между Скуратовым А.Е. (Покупатель) и ИП Прощенко И.П. (Продавец) 08 декабря 2010 года было заключено Соглашение о коммуникациях, по условиям которого продавец своими силами и за свой счет, учитывая условия пункта 2.1 предварительного договора, обустраивает в 2010- 2011 гг. коттеджный поселок "Южные озера" инженерными сетями электро- и газоснабжения, обеспечивая при этом земельный участок заявителя одной точкой подключения с расположением согласно проектной документации, в том числе инженерные сети газоснабжения в 2011 года (л.д. 22).

Согласно пункту 6.2 предварительного договора данное соглашение является неотъемлемой частью предварительного договора.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, не теряя своей юридической силы с момента заключения Основного договора купли- продажи участка.

Скуратов А.Е., во исполнение условий предварительного договора полностью оплатил должнику 4 997 000 рублей, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 428 от 08 декабря 2010 года на сумму 437 000 руб. (л.д. 14); платежными поручениями NN 1 от 25 мая 2011 года на сумму 560 000 руб., от 04 апреля 2011 года на сумму 600 000 руб., от 02 марта 2011 года на сумму 400 000 руб., от 26 января 2011 года на сумму 500 000 руб., от 07 февраля 2011 года на сумму 500 000 руб., от 12 января 2011 года на сумму 500 000 руб., от 17 января 2011 года на сумму 500 000 руб. (л.д. 15-21).

18 июля 2011 года между заявителем и должником заключен Основной договор купли - продажи земельного участка площадью 2 390 кв.м., который впоследствии был зарегистрирован за Скуратовым А.Е., согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-ABN 442653 от 06 сентября 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-31/033/2011- 040.

Между сторонами был подписан передаточный акт от 18 июля 2011 года, в соответствии с которым ИП Прощенко И.П. передал в собственность Скуратову недвижимое имущество (пункт 2 акта) (л.д. 25).

Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (пункт 4).

Соглашение о коммуникациях от 08 декабря 2010 года было заключено в рамках договора купли-продажи земельного участка от 18 июля 2011 года, как самостоятельный договор. В передаточном акте от 18 июля 2011 года указаний на исполнение обязательств ИП Прощенко И.П. по данному соглашению не содержится.

В связи с тем, что ИП Прощенко И.П. не были выполнены обязательства по обеспечению земельного участка коммуникациями в срок, установленный Соглашением от 08 декабря 2010 года, должник не приступил к исполнению своих обязательств по строительству указанных в Соглашении коммуникаций, Скуратовым А.Е. было направлено в адрес должника заявление об отказе от исполнения Соглашения и договора в указанной части по строительству коммуникаций.

Поскольку, ИП Прощенко И.П. не выполнил принятые на себя обязательства, Скуратов А.Е. (Пользователь) заключил договор об осуществлении технологического присоединения к газовым сетям N 794 от 14 ноября 2013 года с ИП Голубиным Евгением Владимировичем (далее - ИП Голубин Е.В.) (Собственник), согласно которому собственник принял на себя обязательства предоставить Заявителю возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей Пользователя к строящимся инженерным сетям газоснабжения в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В. (л.д. 26-28).

Согласно пункту 3 Договора N 794 от 14 ноября 2013 года заключенного с ИП Голубиным Е.В. размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению составляет 450 000 рублей.

Скуратов А.Е, перечислил ИП Голубину Е.В. денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 15 ноября 2013 года (л.д. 29).

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 5 Закона о банкротстве, требование к должнику является текущим и предмет настоящего требования уже был рассмотрен судом и вынесен судебный акт.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении требования Скуратова А.Е., судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-58450/12 возбуждено дело по банкротству ИП Прощенко И.П.

При принятии решения суд указал, что задолженность должника перед Скуратовым А.Е. в размере 450 000 руб. возникла не ранее 14 ноября 2013 года по договору об осуществлении технологического присоединения к газовым сетям N 794 от 14 ноября 2013 года, в связи с этим является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции не учтено, что обязательства должника перед заявителем и права требования убытков в размере 450 000 руб. возникли, исходя из обстоятельств связанных с заключением с должником предварительного договора купли-продажи земельного участка от 08 декабря 2010 года, Соглашения о коммуникациях от 08 декабря 2010 года, договора купли-продажи земельного участка от 18 июля 2011 года, договора технологического присоединения от 01 апреля 2013 года, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом (15 января 2013 года).

Сопоставив обязательства ИП Прощенко И.П. по соглашению о коммуникациях от 08 декабря 2010 года и объем обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к газовым сетям от 14 ноября 2013 года N 794, апелляционный суд приходит к выводу, что объем работ, который обязался произвести Голубин Е.В. по технологическому присоединению собственных сетей пользователя к строящимся инженерным сетям газоснабжения собственника не превышает объем работ, указанных в Соглашении о коммуникациях от 08 декабря 2010 года.

Кроме того, Скуратову А.Е. выданы Технические условия для присоединения N 948-40/5 от 11 марта 2014 года на газификацию жилого дома, которые подтверждают факт исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения к газовым сетям, заключенного с ИП Голубиным Е.В., согласно которому Голубин Е.В. принял на себя обязательства предоставить заявителю возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей к сетям газоснабжения в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В. (л.д. 68-69).

Представленный в материалы дела передаточный акт от 18 июля 2011 года (л.д. 25) не может относиться к соглашению о коммуникациях от 08 декабря 2010 года, поскольку он подтверждает лишь передачу должником земельного участка Скуратову А.Е.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по настоящему требованию со ссылкой на пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель вправе требовать от должника полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

В качестве доказательств убытков, заявителем представлен договор об осуществлении технологического присоединения N 794 от 14 ноября 2013 года и платежное поручение N 2 от 15 ноября 2013 года, подтверждающее оплату по данному договору (л.д. 26-29). Таким образом, факт и размер понесенного ущерба документально подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства в обоснование своих доводов и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (л.д. 26-29), суд апелляционной инстанции установил наличие доказательств, достоверно подтверждающих возникновение у Скуратова А.Е. убытков в размере 450 000 руб., бездействия ИП Прощенко И.П. в виде неисполнения обязательств по договору и причинную связь между его противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличие оснований для включения указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Прощенко И.П.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предмет настоящего требования уже рассматривался в суде и по нему был вынесен судебный акт, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к газовым сетям был заключен 14 ноября 2013 года, то есть, после вынесения судом определения от 02 июля 2013 года.

Определением Арбитражный суд Московской области от 02 июля 2013 года было отказано Скуратову А.Е. во включении 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по договору об осуществлении технологического присоединения N 794 от 01 апреля 2013 года, а по настоящему делу рассматривается требование о включении в реестр задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения N 794 от 14 ноября 2013 года.

Следовательно, вывод суда о том, что договор о присоединении от 14 ноября 2013 года уже был предметом судебного разбирательства является неправильным.

Поскольку, настоящее требование Скуратова А.Е. о включении в реестр требований кредиторов в размере 450 000 руб. убытков подтверждено платежным поручением (л.д. 26) и не относится к текущим платежам, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-58450/12 отменить. Включить требования Скуратова А.Е. в сумме 450 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Прощенко Игоря Павловича.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-58450/12 отменить.

Включить требования Скуратова Александра Евгеньевича в сумме 450 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Прощенко Игоря Павловича.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева