Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 13АП-23914/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 г.

Дело N А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя (Маркова Л.П.): не явился, извещен

от должника: пр.к/у Стрекалова А.В., дов. от 09.01.2014

от Киселева В.Г.: Киселев В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационные номера 13АП-23914/2013, 13АП-23522/2013, 13АП-23525/2013) в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2013 о частичном удовлетворении жалобы Марковой Л.П. на действия арбитражного управляющего Киселева В.Г. по делу N А21-7600/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению

к ООО "Агротрест"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Агротрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.12.2012 конкурсный кредитор Маркова Людмила Петровна обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего, просила признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими, обязать возместить ООО "Агротрест", кредиторам убытки путем возврата в конкурсную массу денежных средств, излишне перечисленных ОАО "Банк ВТБ" в размере 15364712,00 руб., ООО "КМК - в размере 14268224,00 руб. и 4012938,00 руб.; обязать возместить ООО "Агротрест", кредиторам убытки путем возврата в конкурсную массу денежных средств за оценку имущества в размере 726000,00 руб., которая должна быть оплачена за счет залоговых кредиторов; обязать возвратить в конкурсную массу проценты конкурсного управляющего в размере 879978,96 руб.; обязать возвратить в конкурсную массу денежные средства, оплаченные индивидуальному предпринимателю Коваленко А.А. за выполненные работы в размере 326000,00 руб.; обязать внеси изменения в реестр требований кредиторов путем исключения залоговых кредиторов, залоговое имущество которых реализовано и задолженность погашена. Также Маркова Л.П. просила отстранить конкурсного управляющего Киселева В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление (жалоба) неоднократно уточнялось.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2013 жалоба удовлетворена частично. Признаны законными действия арбитражного управляющего Киселева В.Г. в части ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов, указания сведений о расходовании денежных средств в отчетах конкурсного управляющего, перечисления денежных средств ООО "КМК" в сумме 542787,00 руб., выплаты процентов в сумме 2079978,96 руб.. перечисления ООО "Региональный автотранспортный центр" 42250 руб. за транспортировку, 76250 руб. за хранение техники, ООО "Региональный Аукционный центр" 1299559,00 руб. выплаты 2000000,00 руб. на хозяйственные нужды, по перечислению индивидуальному предпринимателю Коваленко А.А. 326000,00 руб., по перечислению ООО "СНОБ" 534000,00 руб., по перечислению 28000,00 руб. индивидуальному предпринимателю Нелеп В.Н. Суд обязал Киселева В.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Агротрест" 6928824,96 руб. путем взыскания с арбитражного управляющего Киселева В.Г. В пользу ООО "Агротрес" 6928824,96 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Также судом первой инстанции выделено в отдельное производство требование заявителя об обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов, вопрос назначен к рассмотрению на 25.11.2013 на 10 часов 30 минут.

На определение суда первой инстанции Марковой Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просила изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и обязать возместить ООО "Агротрест", кредиторам убытки путем возврата в конкурсную массу денежных средств, излишне перечисленных ОАО "Банк ВТБ" в размере 11872732,00 руб., ООО "КМК" в размере 14137706,00 руб.

Определение суда также обжаловано конкурсным управляющим Киселевым В.Г., который просил его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а именно, нерассмотрение требований об оценке действий конкурсного управляющего применительно к законности сохранения в реестре требований кредиторов требований залоговых кредиторов. Определением от 20.01.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ Маркова Л.П. уточнила заявленные требования на основании статьи 49 АПК РФ, просила признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими, обязать возместить ООО "Агротрест", кредиторам убытки путем возврата в конкурсную массу денежных средств, излишне перечисленных ОАО "Банк ВТБ" в размере 11872732,00 руб., ООО "КМК" в размере 14680493,00 руб. (в т.ч. 542787,00 руб. ошибочно перечисленных); обязать Киселева В.Г. возместить ООО "Агротрест", кредиторам убытки путем возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 6497288,00 руб.; обязать внести изменения в реестр требований кредиторов путем исключения залоговых кредиторов, залоговое имущество которых реализовано и задолженность погашена из раздела 10 реестра, а также суммы задолженности по ОАО "Банк ВТБ", указанные в разделе 12 и 18 реестра требований кредиторов, как внесенные без судебного акта.

Как следует содержания уточненных требований Марковой Л.П., ей обжалуются следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- при реализации имущества залоговых кредиторов ОАО "Банк ВТБ" и ООО "КМК" начальная цена продажи имущества, которая также учтена в реестре требований кредиторов как размер заявленных ими требований, не была уменьшена несмотря на установление судом в рамках дела о несостоятельности начальной цены реализации имущества значительно ниже ранее проведенной оценке (цена должна была быть уменьшена с 52654995,00 руб. до 17459900,00 руб. в отношении ОАО "Банк ВТБ" и с 51698062,00 руб. до 22294100,00 руб.; с 4306764,47 руб. до 3991400,00 руб. в отношении ООО "КМК";

- после перечисления денежных средств залоговым кредиторам, конкурсный управляющий не исключил их из реестра требований кредиторов, также из реестра требований кредиторов подлежали исключению требования, не обеспеченные залогом; Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", все требования к поручителю рассматриваются как основной долг; В отчете конкурсного управляющего и в отчете о движении денежных средств имеются расхождения в части определения общей суммы, перечисленной ООО "КМК" по вторым торгам;

- причинение убытков должнику в виде осуществления необоснованных расходов на общую сумму 6497288,00 руб. с превышением лимита расходов на процедуру конкурсного производства, а именно: 326000,00 руб., выплаченных в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко А.А. за проведение инвентаризации и оказание юридических услуг, 2000000,00 руб., снятых с расчетного счета должника на хозяйственные расходы, 1299559,00 руб. расходы, выплаченные в пользу Регионального аукционного центра, 37750,00 руб. за транспортировку техники, 726000,00 руб. за проведение оценки, 28000,00 руб. расходов на аренду офиса, 2079979,00 руб. проценты на вознаграждение конкурсного управляющего. При этом, Маркова Л.П. указывает, что в отчете о движении денежных средств, составленном конкурсным управляющим, сведения не соответствуют сведениям, указанным в банковских выписках, в частности отсутствуют указания на перечисление 1299559,00 руб. в пользу Регионального аукционного центра; выплату 45250,00 руб., в пользу Регионального автотранспортного центра, 28000,00 руб. расходов за аренду офиса, о погашении задолженности в пользу арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. В отчете конкурсного управляющего отсутствуют требования к дебиторам. Остаток денежных средств, указанный в отчете конкурсного управляющего (6199266,00 руб.) не соответствует остатку на дату его отстранения - 2836111,00 руб. Грубым нарушением является указание Киселевым В.Г. в отчете конкурсного управляющего на наличие текущей задолженности в пользу бывшего генерального директора Вегеле С.А. без указания суммы. Приказ об увольнении издан лишь 21.11.2011, доказательств ознакомления Вегеле С.А. с приказом не имеется, в представленном в суд первой инстанции экземпляре приказа подпись иного человека. В отчете об инвентаризации отсутствует указание на имущество, которым ранее располагал должник, при этом, указано имущество, фактически разобранное на кирпич, сведения об имуществе указаны по состоянию на 2007 год. Ведение бухгалтерского учета, юридическое обслуживание фактически выполняли работники ООО "Агротрест".

В связи с уточнением подателем жалобы заявленных требований, арбитражным управляющим представлены в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.

Кроме того, в письменных пояснениях арбитражный управляющий указал, что обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя Коваленко А.А. уже была дана судом. ООО "Региональный аукционный центр" привлечено для проведения торгов залоговым кредитором ООО "КМК". В материалы дела представлены документы в обоснование стоимости оценки, производимой ООО "СНОБ". Вывоз и хранение техники были реально осуществлены ООО "Региональный автотранспортный центр". Имущество по месту его нахождения передано новому конкурсному управляющему Попову А.В. Офисные помещения арендовались у индивидуального предпринимателя Нелеп В.Н. по цене ниже рыночной, в связи с отсутствием у арбитражного управляющего собственных офисных помещений, помещения были необходимы в ходе осуществления деятельности арбитражного управляющего. В отношении излишней выплаты в пользу ООО "КМК" 542787,00 руб. отсутствуют доказательства вины конкурсного управляющего, на момент выплаты было неясно, имеет ли право ООО "КМК" претендовать на 90% или 95%. Киселев В.Г. обратился с заявлением о возврате указанной суммы. Приказ об увольнении бывшего генерального директора Вегеле С.А., документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в судебном заседании 26.05 - 02.06.2014 (с учетом объявленного перерыва, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя суда в связи с прекращением полномочий судьи Лариной Т.С.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Арбитражный управляющий Киселев В.Г. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу. Представитель действующего конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы частично.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы жалобы с учетом ее уточнения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд усматривает основания для частичного удовлетворения жалобы.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 6, 7.1 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Размеры требований ОАО "Банк ВТБ" и ООО "КМК", в том числе обеспеченных залогом, включенных в реестр требований кредиторов, установлены соответствующими судебными актами.

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская мясная компания" (ООО "КМК") является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в рамках требования в размере 51815483,74 руб., представляющего собой требование залогового кредитора, вытекающее из предоставления должником залога по кредитным обязательствам иного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Балт". Также в реестр требований кредиторов включены требования ООО "КМК" в сумме 112421,48 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника.

Также определением от 28.03.2012 ООО "КМК" заменило кредитора ОАО "Русь-Банк" в части требования 4306744,47 руб., обеспеченного залогом.

Требование ОАО "Банк ВТБ" первоначально установлено определением суда первой инстанции от 16.03.2011 как основной долг, определением от 25.11.2011 требования признано обеспеченным залогом. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определения изменены, требование признано обеспеченным залогом в части суммы 52664995,00 руб.

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Именно таким образом и была определена сумма требований залоговых кредиторов. Возможность переоценки требований в зависимости от последующей оценки имущества, в том числе для целей его реализации в рамках процедуры конкурсного производства, законом не предусмотрена. Квалифицирующим признаком, определяющим размер требования, в данном случае является сумма неисполненного обязательства, в той части, в которой его исполнение обеспечивалось залогом на момент заключения соответствующего договора.

Таким образом, требования залоговых кредиторов подлежали погашению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве с учетом приведенных выше разъяснений в том размере, в котором они были включены в реестр требований кредиторов.

Следует отметить, что вопреки утверждению подателя жалобы, согласно положениям статьи 16 Закона о банкротстве, изменения в Реестр требований кредиторов в части размера установленных требований вносятся на основании соответствующих судебных актов, у конкурсного управляющего не имеется права произвольно уменьшать установленные судом требования.

В основании требований ОАО "Банк ВТБ", в том числе основанных на договоре залога, лежит, также, договор поручительства, заключенный с ООО "Агротрест", таким образом, на указанные требования распространяется общий режим их удовлетворения, который не может ограничиваться удовлетворением требований исключительно за счет залогового имущества, предусмотренным для случаев, когда в основании требования лежит исключительно предоставление должником залога по обязательствам третьего лица.

Согласно пункту 5 статьи 18.1, пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, конкурсным управляющим обоснованно учтено в реестре требований кредиторов требование ОАО "Банк "ВТБ", не погашенное за счет реализации залогового имущества.

Также следует отметить, что по обязательствам из договора займа, вопреки утверждению подателя жалобы, в пользу залогового кредитора подлежит перечислению 80% выручки, а не 70% как ошибочно указала в расчете Маркова Л.П.

Имущество, являющееся предметом залога ООО "КМК", реализовано в ходе конкурсного производства по цене 40129380,00 руб., из которых конкурсным управляющим в пользу залогового кредитора перечислено в общей сложности 36116442,00 руб. (90% от вырученной суммы) (с учетом отсутствия требований кредиторов второй очереди, исходя из порядка, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве). Обоснованность осуществления расчетов с кредитором в названной сумме установлена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2013 по рассматриваемому делу. Также судом было указано, что погашение требований залоговых кредиторов должно было производится исходя из стоимости оценки имущества, согласованной в договоре залога от 18.07.2007, и установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Погашение требований залоговых кредиторов на указанные подателем жалобы суммы отражены в реестре требований кредиторов по состоянию на 01.03.2013 в Таблице 10.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" установлено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

С учетом частичного погашения требований залоговых кредиторов, они не подлежали исключению из реестра требований кредиторов. Отметка о частичном погашении требований кредиторов произведена в соответствующей Таблице реестра.

Отсутствие указанных сведений в последующих выписках из реестра требований кредиторов, с учетом того, что факт уменьшения требований залоговых кредиторов учтен конкурсным управляющим, не влечет негативных правовых последствий ни для должника, ни для лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Вопреки утверждению подателя жалобы сумма задолженности 8529443,29 руб., включенная в пункте 10 Таблицы 12 реестра требований кредиторов должника, включена на основании определения от 16.03.2011 как основной долг, на что указано в соответствующей графе таблицы. Указанная сумма образовалась в результате уменьшения суммы основной задолженности, учтенной как обеспеченной залогом на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по рассматриваемому делу. С учетом того, что, как указано выше, к ОАО "Банк ВТБ" также перешли права требования к должнику как к поручителю по основному обязательству, уменьшение размера требований, обеспеченных залогом, не исключает погашения задолженности перед данным кредитором сверх указанной суммы.

По аналогичным основаниям является обоснованным включение в реестр требований кредиторов требований в сумме 19140453,11 руб. неустойки на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 (пункт 3 Таблицы 18).

С учетом изложенного выше не могут быть признаны обоснованными и доводы подателя жалобы об указании в реестре требований кредиторов задолженности ООО "КМК", не погашенной за счет реализации залогового имущества, поскольку в основании требования названного кредитора также лежит договор поручительства.

Наличие статуса залогового кредитора не лишает последнего права на погашение обязательств перед ним в том объеме, в котором они подтверждаются соответствующими гражданско-правовыми основаниями, в том размере, в котором они установлены в рамках дела о несостоятельности. Статус залогового кредитора влияет лишь на порядок погашения требований, предоставляя кредитору право на преимущественное их погашение за счет реализации заложенного имущества, и на участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов. Об этом свидетельствуют и приведенные выше положения о порядке погашения требований залоговых кредиторов, не удовлетворенных за счет реализации залогового имущества.

Спорные требования ОАО "Банк ВТБ" и ООО "КМК" в полном объеме подтверждены судебными актами. Изменение статуса части требований и их учет как подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества, не исключает обоснованности включения в реестр остальной суммы требований, не обеспеченных залогом.

Оснований для вывода об излишнем перечислении каких-либо денежных сумм в пользу указанных кредиторов не имеется.

В силу положений пунктов 3, 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как разъяснено в пунктах 13, 13.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим:

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно,

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, у конкурсного управляющего не имелось права выплачивать в свою пользу вознаграждение в виде процентов при отсутствии соответствующего судебного акта.

Представленными в материалы дела выписками по расчетному счету должника подтверждается перечисление Киселевым В.Г. в свою пользу вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1299559,00 руб. Судебный акт о выплате вознаграждения на указанную сумму не принимался. Более того, определение суда первой инстанции от 29.03.2013, которым было установлено вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов в размере 879979,00 руб. был отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выплате вознаграждения в указанной сумме отказано. Таким образом, в этой части жалоба Марковой Л.П. подлежит удовлетворению, а спорная сумма - взысканию с Киселева В.Г.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является нарушение указанными подателем жалобы обстоятельствами прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Ссылаясь на несоответствие сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего и выписках банка, податель жалобы не указывает, какие именно реальные негативные последствия возникли в связи с этим у должника или конкурсных кредиторов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не отраженной в отчете конкурсного управляющего, Марковой Л.П. не представлено. Равным образом, констатируя факт несоответствия сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего данным банковской выписки, податель жалобы не указывает, какие конкретно не соответствующие действительности сведения отражены в отчете конкурсного управляющего.

В материалы дела представлена копия приказа от 21.11.2011 N 1 об увольнении бывшего генерального директора должника Вегеле С.А. в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, с подписью Вегеле С.А.

Законом о банкротстве предусмотрена лишь дата прекращения полномочий органов управления должника, порядок издания приказа об увольнении бывшего руководителя должника не регулируется, поскольку указанный документ составляется в рамках трудовых правоотношений должника и его руководителя, и выносится на основании положений Трудового кодекса РФ, в частности, пункта 1 статьи 278 ТК РФ. Нарушение даты издания приказа об увольнении влечет нарушение трудовых прав работника, но не прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), и основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности служить не может.

Доводы подателя жалобы о поддельности представленной в материалы дела копии приказа об увольнении Вегеле С.А. ничем не обоснованы.

Также Маркова Л.П. не указывает, каким образом затрагиваются права кредиторов и должника указанием в отчете конкурсного управляющего на задолженность перед генеральным директором без указания ее суммы.

Судом не могут быть признаны обоснованными претензии Марковой Л.П. в части указания на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств на осуществление процедур конкурсного производства.

По смыслу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, превышение лимита допускается в процедуре несостоятельности в случае необходимости привлечения специалистов для осуществления процедур банкротства, с разрешения арбитражного суда. Умышленный характер действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов, в нарушение части 1 статьи 65 не доказан подателем апелляционной жалобы, который должен подтвердить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание представленные дополнительно в обоснование произведенных расходов документы, а также подтвержденную конкурсным управляющим целесообразность расходов, апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что их осуществление нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и может быть вменено конкурсному управляющему как нарушение положений Закона о банкротстве.

Положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве допускается привлечение конкурсным управляющим для выполнения своих функций в рамках закона о несостоятельности специалистов с оплатой их услуг за счет денежных средств должника.

Обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя Коваленко А.А., который оказывал услуги по инвентаризации имущества должника, бухгалтерские и юридические услуги, подтверждена, в том числе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, принятым в рамках рассматриваемого дела.

Последующее расторжение договора с привлеченным специалистом не исключает обязательства должника по оплате оказанных им услуг до расторжения договора.

Податель жалобы не указывает, какое конкретно имущество, имеющееся в у должника на момент проведения инвентаризации, не вошло в соответствующие описи. Проведение инвентаризации подразумевает сбор сведений об имуществе должника, имеющемся в наличии, "исчезнувшее" имущество не могло быть включено в опись.

Наличие у должника работников, осуществляющих функции ведения бухгалтерского учета и юридическое сопровождение деятельности должника не исключает привлечения соответствующих специалистов, исходя из объема услуг, которые должны быть фактически оказаны. Кроме того, выполнение возложенных на индивидуального предпринимателя Коваленко А.А. функций иными лицами Марковой Л.П. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Содержание спорных услуг, факт их оказания подтвержден представленными в материалы дела отчетами Коваленко А.А.

ООО "Региональный аукционный центр" привлечено для проведения торгов согласно Положению о порядке реализации залогового имущества, утвержденному ООО "КМК" в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве. Информация о заинтересованности конкурсного управляющего в привлечении указанной организации, изложенная в жалобе Марковой Л.П., является предположительной, и не может быть положена в основание судебного акта.

Документального подтверждения несоразмерности стоимости услуг организатора торгов со ссылкой на стоимость аналогичного рода услуг не представлено, имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости проведения торгов носят общий характер и не содержат сведений, позволяющих установить, что предложенная стоимость была бы заявлена соответствующими организациями за проведение торгов по продаже имущества, аналогичного имуществу должника. Стоимость в размере 5000,00 руб. за лот установлена для публикации о проведении торгов на электронной площадке, но не за действия по организации торгов. Расходы на проведение торгов в сумме 1299559,00 руб. не могут быть признаны необоснованными.

Из договора от 14.08.2012 на оказание услуг по проведению торгов по реализации имущества должника, заключенного с ООО "Региональный аукционный центр", следует, что реализации подлежало имущество значительного объема, а именно 11 участков для сельскохозяйственного производства, особенности статуса которых обуславливают удорожание услуг по их реализации. Вознаграждение ООО "Региональный аукционный центр" установлено в процентом соотношении от стоимости оценки земельных участков, что соответствует обычно принятой практике и позволяет определить стоимость услуг соразмерно объему соответствующей деятельности по их оказанию.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы Марковой Л.П. в отношении стоимости услуг оценочной организации "СНОБ". Как следует из сообщений иных оценщиков, в частности, Специализированной фирмы "ОЦЕНКА", ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" - стоимость оценки имущества может существенно колебаться в зависимости от характеристик объекта оценки. В материалы дела представлены договоры об оценке, заключенные с ООО "СНОБ" от 06.02.2012 N 36, на оценку пяти единиц транспортной техники, от 18.06.2012 N 215 об оценке семи земельных участков для проведения сельскохозяйственных работ, от 16.01.2012 N 10 по оценке одиннадцати земельных участков для проведения сельскохозяйственных работ, от 11.01.2012 N 01 по оценке девяти земельных участков для проведения сельскохозяйственных работ с приложением актов, подтверждающих оказание соответствующих услуг. Следует отметить, что из письма ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" следует, что услуги по оценке земельных участков, предназначенных для проведения сельскохозяйственных работ, стоят дороже, нежели оценка иного имущества. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о расценках иных оценщиков, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о завышении вознаграждения, выплаченного в пользу ООО "СНОБ".

В жалобе Марковой Л.П. с учетом ее уточнения не указано на нецелесообразность осуществления расходов в размере 2000000,00 рублей на хозяйственные нужды, 37750,00 руб. на транспортировку техники и 28000,00 рублей на аренду офиса, равно как и на отсутствие связи указанных расходов с осуществлением процедур несостоятельности ООО "Агротрест". Как указано выше, само по себе превышение размера данных расходов над установленными лимитами не может являться основанием для вывода о ненадлежащем выполнении своих обязанностей конкурсным управляющим.

Кроме того, согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве, для расчета лимита расходов в определенной процедуре принимается балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры несостоятельности, а не оценка конкурсной массы для целей ее реализации на торгах. Расчет лимита расходов произведен подателем жалобы неверно, превышение произведенных конкурсным управляющим расходов установленного лимита не доказано.

Как указано выше, обоснованность произведенных расходов подтверждена представленными в материалы дела договорами и платежными документами, в том числе дополнительно приобщенными к материалам дела при его рассмотрении в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Марковой Л.П., за исключением эпизода с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему в виде процентов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2013 о частичном удовлетворении жалобы Марковой Л.П. на действия арбитражного управляющего Киселева В.Г. по делу N А21-7600/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Признать не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Киселева В.Г. по выплате в свою пользу за счет должника вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в сумме 2079979,00 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" 2079979,00 руб. необоснованно выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов.

В остальной части в удовлетворении жалобы Марковой Л.П. на действия арбитражного управляющего Киселева В.Г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева