Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 10АП-6068/14

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Савина Алексея Дмитриевича: Быстрова А.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.10.2013 г., зарегистрированной за N 1-8450,

от Голубина Евгения Владимировича: Мамилова А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1-641,

от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича: Нефедова Е.И. представитель по доверенности от 22.04.2014 г.,

от Полосина Романа Андреевича: представитель не явился, извещен,

от Дружинина Сергея: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савина Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению конкурсного кредитора Савина Алексея Дмитриевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу о признании Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор Савин Алексей Дмитриевич (далее - Савин А.Д.) 18 ноября 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных между Голубиным Евгением Владимировичем (далее - Голубин Е.В.) и должником (л.д. 2-6):

договор займа N 1 от 07 июня 2010 года на сумму 1 820 000 руб. (л.д. 16);

договор займа N 2 от 03 сентября 2010 года на сумму 9 950 000 руб. (л.д. 17);

договор займа N 3 от 01 октября 2010 года на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 18);

договор займа от 05 марта 2012 года на сумму 6 291 398 руб. 10 коп. (л.д.19) (далее - договоры займа).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-58450/12 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Савина А.Д. о признании недействительными сделок должника заключенных с Голубиным Е.В. и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 119-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, Савин А.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения) (л.д.123-126).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Дружинина С. и Полосина Р.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Савина А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Гарманова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Голубина Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы Савина А.Д., исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Савин А.Д. просил признать недействительными договоры займа по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указал, что на момент заключения спорных договоров займа с Голубиным Е.В. Прощенко И.П. уже были заключены договор займа от 03 марта 2009 года с Дружининым С. на сумму 4 253 768 руб. 15 коп., по условиям которого заемщик обязался возвратить займодавцу указанные денежные средства не позднее 31 декабря 2009 года; договор займа от 03 марта 2009 года с Полосиным Р.А. на сумму 111 000, 00 долларов США, по условиям которого заемщик обязался возвратить заимодавцу указанные денежные средства не позднее 31 декабря 2009 года (л.д. 20-23).

Отказывая в удовлетворении заявления Савина А.Д. о признании договоров займа недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку согласно оспариваемым договорам займа Голубин Е.В. передал должнику денежные средства на общую сумму 23 061 398 руб. 10 коп., а должник обязался возвратить должнику сумму займа и выплатить проценты. Таким образом, должник приобрел имущество в виде денежных средств, в связи с чем имущество должника увеличилось на соответствующую сумму, что не может расцениваться как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам других кредиторов в результате заключения договоров займа.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае признания договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделок должник лишиться значительной денежной суммы, что противоречит интересам конкурсных кредиторов и самого должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления по самостоятельному основанию статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу. Таким образом, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров займа ИП Прощенко И.П. отвечал признакам неплатежеспособности, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения договоров займа с Голубиным Е.В., Прощенко И.П. имел достаточно денежных средств и другого имущества для погашения требований. Оснований считать должника неплатежеспособным у Голубина Е.В. не имелось, поскольку объем активов Прощенко И.П. превышал задолженность перед Дружининым С. и Полосиным Р.А. В результате заключения договоров займа с Голубиным Е.В. должник получил в свое распоряжение 23 061 398 руб. 10 коп., то есть приобрел имущество в виде денежных средств на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказывается тот факт, что на момент заключения договоров займа ИП Прощенко И.П. был в состоянии платежеспособности.

Документального подтверждения того обстоятельства, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которое возникло вследствие совершения оспариваемых сделок (договоров займа), в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заинтересованность Голубина Е.В. подлежит отклонению.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должник (статья 19 Закона о банкротстве).

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, аффилированности Голубина Е.В. и того, что он входит в одну группу лиц с должником. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор о совместной деятельности в проекте "Южные озера" от 01 марта 2010 года, заключенный между Голубиным Е.В. и Прощенко И.П. является несостоятельной, поскольку, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по настоящему делу данный договор был признан незаключенным, в связи с невозможностью определения конкретного имущества, внесенного каждым участником товарищества в виде вклада, конкретного размера вкладов товарищей и отсутствия их денежной оценки. Данный судебный акт лицами, участвующими в деле обжалован не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Савин А.Д. не доказал наличие указанных обстоятельств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оснований для удовлетворения заявления Савина А.Д. о признании договоров займа недействительными и применении последствий их недействительности апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов