Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 09АП-20404/14

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А40-59768/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаев

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы конкурсного управляющего ООО"АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. по делу N А40-59768/12, вынесенное судьёй В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"АМТ БАНК"

оспаривание сделки должника с ООО "Юнилоджик" на сумму 31 910 245 рублей 44 копеек

в судебное заседание явились:

от ООО "Юнилоджик" - Клешков А.А. по доверенности от 11.06.2014 г.,

от ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ" - Черная Л.Н. по доверенности от 13.12.2013 г., Гульдина А.С. по доверенности от 13.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действий ООО "АМТ БАНК" по перечислению денежных средств в сумме 31 910 245,44 руб. в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. по распоряжению ООО "Юнилоджик" с расчетного счета последнего в счет погашения задолженности перед третьими лицами, а также о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Юнилоджик" в пользу ООО "АМТ Банк" денежных средств в размере 31 910 245,44 руб., восстановлении обязательства ООО "АМТ Банк" перед ООО "Юнилоджик" по возврату остатка денежных средств по расчетному счету N 40702810900120000108 в размере 31 910 245,44 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 27.11.2013 г. определение суда от 24.06.2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г. отменены исковое заявление передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 г. в иске конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" к ООО "Юнилоджик" о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юнилоджик" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 20.07.2011 г. N ОД-534 у ООО "АМТ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.07.2011 г. N ОД-535 назначена временная администрация по управлению ООО "АМТ БАНК".

Как установлено судом первой инстанции, между банком и ООО "Юнилоджик" заключен договор банковского счета, на основании которого последнему был открыт расчетный счет N 40702810900120000108.

Согласно выписке по счету, платежным поручениям, представленным в материалы дела, по распоряжению ответчика в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. банком были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц на общую сумму, что составляет 31 910 245, 44 руб.

Полагая данную сделку по перечислению денежных средств в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. недействительной и совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредитора конкурсный управляющий банка обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации, в связи с чем, основанием для их оспаривания является п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование предпочтительного удовлетворения требований ответчика конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения спорных операций не исполненные в срок денежные обязательства перед другими кредиторами, а именно -кредиторами первой очереди Черпаченко Е.М. и Орловой В.П. перед кредиторами третьей очереди - Черноморским банком торговли и развития, ЗАО "МБ Банк".

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что Черпаченко Е.М. требование конкурсному управляющему заявлено 29.08.2012 г., и уведомление об их включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим направлено 31.08.2012 г.; требование Орловой В.П. конкурсному управляющему поступило 16.08.2012 г., и уведомление об их включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим направлено 31.08.2012 г.; требования Черноморского банка торговли и развития конкурсному управляющему заявлены 09.07.2012 г., и уведомление об их включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим направлено 14.08.2012 г.; требование корпорации "Товарно-кредитная корпорация" (США) конкурсному управляющему заявлено 16.07.2012 г., и уведомление об их включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим направлено 22.08.2012 г.; требование ЗАО "МБ Банк" конкурсному управляющему заявлено 07.08.2012 г.; момент возникновения обязательств по правоотношениям с перечисленными лицами конкурсным управляющим не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции обоснованно указано, что реестр требований кредиторов в материалы дела представлен по состоянию на 17.02.2013 г., реестра, содержащего сведения о наличии требований более раннего периода, в материалах дела нет.

Кроме того, доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в материалах дела нет.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не позволяют установить факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела ответчиком договоры, платежные поручения подтверждают его доводы о том, что спорные платежи являются для него обычными, неоднократно совершавшимися ранее в течение продолжительного периода времени, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что перечисление денежных средств осуществлялось вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, что совершенные сделки превысили 1% от суммы активов должника, в связи с чем, данная сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент совершения спорных сделок неисполненные поручения клиентов и иные неисполненные обязательства у Банка отсутствовали, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного суда от 23.08.13г. по делу по банкротстве ООО "АМТ Банк".

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи (банковские операции) совершены в период введенных Банком России ограничений и запретов на осуществление отдельных банковских операций ООО "АМТ Банк", (Ограничение банковской лицензии) отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены предписания Центрального Банка РФ от 12.08.2010 г., от 11.02.2011 г., которыми регулятор вводит ограничение на выполнение следующих операций: привлечение денежных средств физических лиц во вклады; привлечение денежных средств физических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг Банка; открытие банковских счетов физических лиц.

Общий срок ограничений - 6 месяцев с даты принятия соответствующих предписаний. При этом, данные предписания не имеют каких либо ограничений, касающихся юридических лиц и действий, связанных с перечислением третьим лицам, принадлежащих им денежных средств на расчетном счете ООО "АМТ Банк". Предписание ЦБ РФ от 14.07.2011 г. N 55-22-11/10706, которым были введены ограничения на осуществление рублевых операций не дает оснований считать, что проведенные ООО "Юнилоджик" операции были запрещены. Из указанного предписания не следует и предписание не дает оснований для вывода о том, что спорные платежи с момента издания предписания проводиться не могли.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не учтены рекомендации ФАС МО, обязательные для суда первой инстанции при новом рассмотрении данного обособленного спора, а также допущены нарушения норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом.

Так в соответствии с Постановлением ФАС МО от 27.11.2013 г. суду первой инстанции необходимо было выяснить вопросы о достаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для выполнения оспариваемых банковских операций, невозможности удовлетворения требований иных кредиторов вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете в период исполнения поручений ООО "Юнилоджик", наличия у должника в связи с этим картотеки неоплаченных платежных документов; осуществления банком спорных операций в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

При этом конкурсный управляющий указывает, что из выписок по корреспондентскому счету ООО "АМТ Банк" N 0102810000120000854, открытому в Банке России, за период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. следует, что на даты проведения оспариваемых платежей денежных средств на счете банка было недостаточно для исполнения платежных обязательств перед иными кредиторами Банка, что свидетельствует о выборочном характере проведенных платежей по исполнению платежных поручений ООО "Юнилоджик", а так же неудовлетворительном финансовом состоянии банка на момент совершения оспариваемых платежей.

Однако все расчеты по спорным сделкам производились через корреспондентский счет, открытый банком-должником в ЦБ РФ, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7372/12 от 28 мая 2013 г. само по себе предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете должника на момент совершения спорных сделок для их выполнения.

Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 г., вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО "АМТ Банка" установлено, что в Банке России отсутствовала информация о наличии картотеки не оплаченных в срок распоряжений клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах (счет 90904). Жалоб на непроведение платежей от клиентов Банка в Банк России не поступало. Оспариваемые сделки (платежи) не были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, т.к. на момент совершения спорных сделок неисполненные поручения клиентов и иные неисполненные обязательства у Банка отсутствовали.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что ООО "Юнилоджик" разместило вклад в банке в размере 24 500 00 рублей сроком до 60 дней по договору N Р12/11/10093 от 09.06.2011 г. и досрочно возвратило вклад, отклоняется апелляционным судом

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного судебной коллегией обозревался подлинный договор от 09.06.2011 г. N Р12/11/10093 с приложением.

Так, ООО "Юнилоджик" подтверждает, что 09.06.2011 г. заключило с ООО "АМТ Банк" договор банковского вклада N Р12/11/10093, по которому Банк принял от вкладчика на счет по депозиту денежные средства в размере 24 500 000 рублей и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее, по условиям п. 1.2.1 указанного договора срок вклада составляет 17 (семнадцать) календарных дней (а не 60, как указывает конкурсный управляющий), начиная со дня следующего за днем зачисления вклада на счет.

Таким образом, в соответствии с условиями договора срок возврата вклада наступил 27.06.2014 г. Данное условие договора было исполнено. Следовательно, не имеет место быть досрочного возврата вклада и досрочного расторжения договора банковского вклада, а соответственно не было и выборочного характера осуществленных платежей, которые, по мнению конкурсного управляющего, нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности ООО "АМТ Банк".

Также конкурсный управляющий указывает, что выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о выходе ООО "АМТ Банк" за рамки обычной хозяйственной деятельности при совершении оспариваемых платежей, являются ошибочными, поскольку основаны на ошибочном толковании конкурсным управляющим норм материального права.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Кроме того, пункт 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, введенный в действие Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 определяет, что сделки по перечислению кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации на основании его поручения относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Соответственно конкурсный управляющий обязан доказать, что оспариваемые сделки по перечислению ООО "Юнилоджик" с расчетного счета денежных средств в сумме 31 910 245,44 руб. в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "АМТ Банк".

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Поэтому обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договор банковского счета был заключен между сторонами 01.03.2010 года. Начиная с указанного периода и до момента совершения оспариваемых сделок, ООО "Юнилоджик" многократно осуществлял операции по переводу денежных средств со своего счета на счета третьих лиц - контрагентов во исполнение последним договорных обязательств, а также производил расчеты по уплате обязательных платежей - налогов, взносов в ПФР, ФСС и выплату заработной платы своим работникам, что подтверждает примечание в выписке по счету ООО "Юнилоджик".

Оспариваемые сделки (операции) были совершены за счет денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности организации. Данный факт подтверждается выпиской по счету, имеющейся в деле. Для совершения спорных сделок (операций) никакие кредитные средства, а также средства полученные в результате операций с ценными бумагами не использовались. Сделки по исполнению платежных поручений с расчетного счета ООО "АМТ БАНК" в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. были направлены ООО "Юнилоджик" на погашение обязательств перед третьими лицами на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров, на выплату заработной платы, а также на уплату страховых взносов в Фонд социального страхования, Пенсионный Фонд РФ и уплату налоговых платежей.

Таким образом, по своей правовой природе, как оспариваемые сделки (действия) должника, так и лежащие в их основе платежные поручения ООО "Юнилоджик", не носили экстраординарный характер, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ответчика, так и Банка. Данная правовая позиция поддерживается судебной практикой. (Постановление ФАС МО от 6.09.2013 по 8 А40-59768/12-78-164Б делу N А40-77625/2012; Постановление ФАС МО от 05.09.2013 N А40-56428/12-123-163Б и т.д.). Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Юнилоджик" осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности. В вышеуказанных действиях отсутствует цель причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом. Какие - либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсным управляющим не доказано.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что произведенные банковские операции в совокупности превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отклоняются, поскольку в настоящем деле отсутствует факт досрочного возврата вклада.

Кроме того, ссылки на предписание ЦБ РФ от 14.07.2011 г. N 55-22-11/10706, которым в частности были введены ограничения и запреты на расчеты с физическими лицами и привлечения денежных средств от них в банковские вклады, отклоняются судом, поскольку как уже отмечалось ранее, данное предписание не дает оснований считать, что проведенные ООО "Юнилоджик" операции были запрещены, в какой степени вводимые ЦБ РФ ограничения касаются спорных платежей, из предписания не следует, предписание не дает оснований для вывода о том, что спорные платежи с момента издания предписания проводиться не могли.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае сделки по перечислению ООО "АМТ Банк" денежных средств в сумме 31 910 245,44 руб. в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г с расчетного счета ООО "Юнилоджик" осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорные платежи являются для него обычными, неоднократно совершавшимися ранее в течение продолжительного периода времени.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная банковская операция совершена в течение месяца до назначения Банком России временной администрации, т. е. оспариваемые банковские проводки совершены в период подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, а так же ограничения банковской лицензии на совершение отдельных банковских операций.

Однако, один лишь факт наличия тех или иных правоотношений между Банком и Клиентом на момент совершения спорных сделок не может служить основанием для признания таких сделок недействительными, как сделок совершенных с предпочтением, т.к. иной подход бы означал необходимость признания всех сделок заключенных в течение месяца со дня назначения временной администрации недействительными, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ N 7373/12 от 22 апреля 2013 года, приведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не учтены положения отдельных актов Конституционного суда РФ.

Апелляционный суд полагает, что не применение указанных норм судом первой инстанции было правомерным, поскольку конкурсный управляющий в судебном заседании не доказал факт оказания предпочтения ООО "Юнилоджик" в отношении удовлетворении, а так же не доказан был факт совершения сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, исход из положений ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций и аналогичной статье Закона о банкротстве.

Однако, сказанное не соответствует действительности, и уже неоднократно было доказано в рамках дела о банкротстве, что на момент отзыва лицензии ООО "АМТ Банк" не обладал признаками неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи были выявлены в конкурсном производстве после вступления в законную силу решения суда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ Банк" и открытии конкурсного производства. Однако, сказанное противоречит действительности, т.к. несостоятельны (банкротом) ООО "АМТ Банк" был признан решением Арбитражного суда г. Москвы лишь 21.06.2012 г. При этом, только в ходе проведения процедуры ликвидации было выявлено, что стоимость имущества ООО "АМТ БАНК" недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Поскольку все расчеты по спорным сделкам производились через корреспондентский счет, открытый банком-должником в ЦБ РФ, что предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Должника на момент совершения спорных операций, а также то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответственно выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. по делу N А40-59768/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова