Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 09АП-21635/14

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-93565/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высоцкой Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. по делу N А40-93565/12, вынесенное судьёй Беловой И.А. (шифр судьи 101-53) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Витас Банк" оспаривание сделок должника по переводу с расчетного счета ООО "Финансовая Корпорация "Радуга" на счет Высоцкой А.В. 1 094+5 гр. Золота на общую сумму 1 813 553 руб., а также о признании недействительными банковских операций от 13.06.12г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Витас Банк" в лице ГК АСВ - Комкова Е.В. по дов. N 77 АБ 2449423 от 11.03.2014;

от Высоцкой А.В. - лично (паспорт), Оспельникова Ю.Н. по дов. N 77 962 3417 от 18.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29 июня 2012 года N ОД-487 у кредитной организации ООО "Витас Банк" с 29 июня 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29 июня 2012 года N ОД-488 с 29 июня 2012 года назначена временная администрация по управлению ООО ""Витас Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2012 года ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО "Витас Банк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. ст. 61.2, 61. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поступило заявление конкурсного управляющего должника "ООО "Витас Банк", с учетом уточнений, о признании недействительными сделок по переводу с расчетного счета ООО "Финансовая Компания "Радуга" N 20309А98800000000041 на счет Высоцкой А.В. в ООО "Витас Банк" 1 094+5 гр. золота на общую сумму 1 813 553 руб., а также о признании недействительной банковской операции от 13 июня 2012 года по зачислению денежных средств в размере 1 805 100 руб. на лицевой счет Высоцкой А.В. N 40817810700007706884 и по списанию с лицевого счета Высоцкой А.В. N 40817810700007706884 в счет погашения задолженности по овердрафту денежных средств в размере 1 804 426, 23 руб. и применения последствий недействительности сделок.

Протокольным определением от 30 января 2014 года суд объединил несколько заявлений конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" об оспаривании сделок должника к Высоцкой А.В. в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. заявление удовлетворено.

Высоцкая Анастасия Валерьевна, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства было выявлено, что в преддверии отзыва лицензии у ООО "Витас Банк", Банком при непосредственном участии ООО "Финансовая Компания "Радуга" были совершены банковские операции, повлекшие существенные изменения в структуре активов ООО "Витас Банк" (письмо от 5 сентября 2012 года N 012-33-3/4036ДСП).

13 и 21 июня 2012 года в Банке был открыт обезличенный металлический счет, в том числе сотруднику ООО "Витас Банк" Высоцкой А.В., по которому была совершена операция по переводу с обезличенного металлического счета ООО "Финансовая Компания "Радуга" драгоценных металлов (золота) в общем размере 1 094+5 гр.золота на общую сумму 1 813 552 руб.

Счет N 20309А98500000000079 на имя Высоцкой А.В. 13 и 21 июня 2012 года от ООО "Финансовая Компания "Радуга" со ссылкой на ДДУ 06-06-04 от 6 июня 2012 года зачислено 1 094+5 гр. золота общей стоимостью 1 813 552 руб. по курсу 1 650 и 1 690, 60 руб. за грамм (распоряжения банка от 13 и 21 июня 2012 года).

По мнению конкурсного управляющего, банковские операции по переводу драгоценных металлов со счета ООО "Финансовая Компания "Радуга" на счета физических лиц, совершены с нарушением норм действующего гражданского и специального законодательства РФ.

Довод апелляционной жалобы сводится к нарушению норм материального права, а именно: ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, в том числе не доказан факт причинения имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что банковские операции совершены 13 и 21 июня 2012 года, т.е. в пределах установленного п.2 ст. 61.2 срока.

Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что проведение банковских операций Банком по счету ООО "Финансовая Компания "Радуга" и Высоцкой А.В. привело к увеличению размера имущественных требований к должнику на общую сумму 1 813 552 руб., чем был уменьшен объем конкурсной массы Банка, вне зависимости от того, были ли названные суммы выплачены на момент предъявления требования об оспаривании действий.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения банковских операций у сотрудника Банка Высоцкой А.В. возникло право требования к Банку в размере стоимости драгоценных металлов (золота), цена которого на момент зачисления на счета указанных физических лиц составила 1 813 552 руб.

При этом, согласно ст.ст. 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ (далее - Закон о страховании вкладов) отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков -физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам, исходя из суммы обязательств банка по вкладам, но не более 700 000,00 руб.

Денежные средства, находящиеся на счетах юридических лиц не подлежат обязательному страхованию. В силу ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 50.36, 50.40 Закона о банкротстве банков такие требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков -физических лиц.

В условиях неплатежеспособности Банка действия по переводу денежных средств со счета юридического лица, открытого в Банке, на счет физического лица имел своей целью искусственное создание остатков по счету физического лица в целях первоочередного удовлетворения требований Высоцкой А.В. в ходе конкурсного производства и получения права на выплату, в том числе страхового возмещения.

Единственной операцией по обезличенному металлическому счету Высоцкой А.В. являлось получение денежных средств от ООО "Финансовая Компания "Радуга".

Сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Заремба Г.В. являлся членом совета директоров Банка и заместителем Председателя Правления, одновременно являясь участником ООО "Финансовая Компания "Радуга".

Высоцкая А.В. являлась сотрудником Банка и не могла не знать о наличии у Банка признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату совершения оспариваемых действий у ООО "Витас Банк" имелись и другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов. Согласно информации, представленной в письме Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 27.06.2012 года N 52-03-16/10522, по состоянию на 27.06.2012 года в МГТУ Банка России поступили интернет сообщения от юридических лиц ООО "Бизнес Консалтинг", ООО "Бытпром", ООО "СНиП", ООО "ХИЛМАН РУС" на неперечисление Банком денежных средств с расчетных счетов клиентов, при этом в жалобе ООО "ХИЛМАН РУС" сообщается о том, что проблемы с частными лицами начались в Банке с 16 июня 2012 года.

По состоянию на дату отзыва лицензии Банк не исполнил платежные поручения указанных юридических лиц. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету N 30223810000000000001, на которой учитываются средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения банка России.

В реестр требований кредиторов конкурсным управляющим включены требования кредиторов на сумму 3 766 292,04 тыс. руб., из них кредиторы первой очереди в размере 3 562 297,34 тыс. руб. и кредиторы третьей очереди в размере 203 994,70 тыс. руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых операций был причинен вред имущественным правам кредиторов, направленный на увеличение размера имущественных требований к должнику и утрату возможности кредиторов первой и третий очереди получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

20.06.2012 г. Отделением N 2 Московского ГТУ Банка России в отношении ООО "Витас Банк" было вынесено предписание N 52-03-16/10038 об ограничениях и запретах на осуществление отдельных операций за создание реальной угрозы кредиторам и вкладчикам.

Пунктом III Предписания Московское ГТУ Банка России ввело в ООО "Витас Банк" сроком на 6 месяцев с 21 июня 2012 года по 21 декабря 2012 года запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), и на банковские счета в рублях и иностранной валюте, а также путем продажи им депозитных и сберегательных сертификатов.

Согласно п.2 4 Положения банка России от 1.11.1996 года N 50 "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами" банковские операции с драгоценными металлами - это операции по привлечению во вклады и размещению драгоценных металлов.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что, совершая оспариваемые операции от 21 июня 2012 года Банк нарушил требования Банка России, направленное на предупреждение банкротства Банка и обеспечение интересов его кредиторов.

Апелляционный судом полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что банковские операции были совершены в нарушении предписания Банка России от 20.06.2012 года, вводящим запрет на совершение отдельных операций.

Статья 2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 ст.49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Помимо этого Банк России в силу части 2 статьи 74 Закона о Банке России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73- 74 Закона о Банке России, Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме Предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Банк России индивидуальным правовым актом -Предписанием Банка России от 20.06.2012 г. N 52-03-16/10038 ввел запрет в ООО "Витас Банк" сроком на 6 месяцев с 21.06.2012 г. по 21.12.2012 г. на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определённый срок), и на банковские счета в рублях и иностранной валюте, а также путём продажи им депозитных и сберегательных сертификатов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-0, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, т.е. в виде акта, носящего административно - властный характер.

Банковские операции были совершены в период ограничения лицензии на осуществление банковских операций Банком России и введен запрет на привлечение денежных средств на банковские счета и во вклады (п.4 ст.5, ст. 13 Закона о банках).

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что "унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ".

Исходя из данных разъяснений, применительно к банку и имеющейся у него банковской лицензии, речь идет о специальной правоспособности, и в этом случае совершение сделок за пределами правоспособности и в нарушение банковского законодательства, влечет их недействительность согласно ст. 168 ГК РФ.

Исходя из смысла названных норм права, недействительность сделки означает, что действия, совершенные в форме сделки, не могут повлечь за собой возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Правомерны выводы суда первой инстанции о том, что банковские операции по переводу металла (золота) с обезличенного металлического счета ООО "Финансовая Компания "Радуга" N 20309А98800000000041 на счет сотрудника Банка не соответствует нормам специального законодательства Российской Федерации.

Согласно п.2.4. договора от 17 января 2012 года обезличенного металлического счета, заключенного между Банком и ООО "Финансовая Компания "Радуга", по счету могли осуществляться только следующие банковские операции: зачисление драгоценных металлов на счет ООО "Финансовая Компания "Радуга"; снятие (списание) драгоценных металлов со счета (в физической форме или в обезличенном виде); покупка-продажа драгоценных металлов, находящихся на счете.

Согласно условиям указанного договора, операции с драгоценными металлами не могли совершаться клиентом минуя Банк. Перевод (перечисление) металла со счета ООО "Финансовая Компания "Радуга" на счета других клиентов Банка указанным договором не предусмотрено.

В соответствии с п.9.6 Положения банка России от 1.11.1996 года N 50 "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами" перевод драгоценных металлов осуществляется только банками.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данные сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.04.2014 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-93565/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Высоцкой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Н. Семикина