Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 12АП-6105/14

г. Саратов

23 июля 2014 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А12-23539/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

по объединенным в одно производство заявлениям Коваленко Сергея Ивановича

о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 по делу N А12-23539/2010 по новым обстоятельствам,

о признании выписки из ЕГРЮЛ N 16205В/2013 от 06.05.2013 г. недействительной с даты ее сформирования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д.20; ОГРН 1022601320257, ИНН 2628019543)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утверждён Колесников Ю.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Коваленко Сергей Иванович (далее - Коваленко С.И.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по новым обстоятельствам.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Коваленко С.И. с заявлением о признании выписки из ЕГРЮЛ от 06 мая 2013 года N 16205В/2013 недействительной с даты ее сформирования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года объединено в одно производство рассмотрение данных заявлений Коваленко С.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений Коваленко С.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Коваленко С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Коваленко Т.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От Коваленко С.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель в качестве нового обстоятельства ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года жалоба Коваленко Т.Н. на действия конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Зеленченковой Т.В. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Зеленченковой Т.В., выразившиеся в не обжаловании договоров купли-продажи по отчуждению имущества должника. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Зеленченковой Т.В., выразившееся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ликвидатора ООО "Реставрация" Коваленко С.И. Зеленченкова Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация". В остальной части отказано.

При рассмотрении жалобы Коваленко Т.Н. в подтверждении права на подачу жалобы предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от 06 мая 2013 года N 16205В/2013, содержащая сведения о том, что Коваленко Т.Н. является учредителем ООО "Реставрация" и ей принадлежит 91% уставного капитала, сведения о чем внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления Коваленко С.И. об исключении Коваленко Т.Н. из состава лиц, участвующих в деле о банкротстве и определении статуса Коваленко Т.Н. в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года следует, что имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что Коваленко Т.Н. является учредителем ООО "Реставрация" и ей принадлежит 91% уставного капитала, сведения о чем внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Коваленко С.И. ссылается на то, что полученная им выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 октября 20123 года содержит сведения о том, что Коваленко С.И. является единственным учредителем ОО "Реставрация" и ему принадлежит 100% уставного капитала.

В связи с чем, Коваленко С.И. полагает, что выписка из ЕГРЮЛ от 06 мая 2013 года сфальсифицирована.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года по делу N А12-24266/10 требования Коваленко Т.Н. удовлетворены: признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24 октября 2006 года, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И.; признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация"; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц N 2062628027515, 2062628027526 от 16 ноября 2006 года.

Коваленко С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация") записей п. 24 ГРН 2113460035588 и п. 25 ГРН 2113460035599 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда привести содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Реставрация" в соответствии с законом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-14978/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваленко С.И. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 апреля 2014 года по делу N А12-14978/13 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках дела N А12-14978/13 суды пришли к выводу о законности действий регистрирующего органа по внесению в реестр записей ГРН 2113460035588 и ГРН 2113460035599, поскольку данные записи внесены на основании решения суда и выданного во исполнение решения исполнительного листа, при том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области участвовала в деле N А12-24266/2010 в качестве ответчика.

Судом кассационной инстанции в рамках дела N А12-14978/13 сделан следующий вывод, что "в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность их исполнения не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия выданного исполнительного листа, а также от участия лица в деле. Исполнительный лист выдается для обеспечения принудительного исполнения судебного акта, между тем требования судебного акта в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны исполняться добровольно, без применения мер принудительного исполнения.

В данном деле действительно оспоренные записи были внесены в реестр 25 апреля 2011 года, то есть до вступления в законную силу решения суда от 04 апреля 2011 года. При этом имеющаяся в деле копия исполнительного листа никем не заверена и не позволяет определить дату выдачи листа.

Однако преждевременное внесение регистрирующим органом в реестр оспоренной записи, о чем заявлено в кассационной жалобе, не нарушает законных прав и интересов исполнителя, поскольку судебные акты, на основании которых она была внесена, впоследствии не отменены и вступили в законную силу. Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для признания незаконными действий регистрирующего органа: несоответствие действий закону и нарушение законных прав интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствует.

Жалоба заявителя, фактически вызвана его несогласием с вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции о незаконности приобретения им в собственность доли в уставном капитале ООО "Реставрация", при этом законность либо незаконность оспоренных действий регистрирующего органа не влияет и не может повлиять на состоявшиеся решения судебных органов и вытекающие из таких решений правовые последствия".

Суд апелляционной инстанции считает, что данные Единого государственного реестра юридических лиц по своей правовой природе относятся к правоподтверждающим фактам, следовательно, они не могут противоречить первичным документам юридического лица, отражающим фактическое состояние дел общества. Таким образом, при споре относительно статуса участника общества, сами по себе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц без подтверждения закрепленных в нем данных первичными документами общества не могут быть признаны надлежащими доказательствами в рамках статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что Коваленко Т.Н. является учредителем (участником) должника, следовательно, имеет право участвовать не только в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и в самом деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные Коваленко С.И. обстоятельства не отвечают законным критериям новых обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным заявителем обстоятельствам, не имеется.

Кроме того, статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает состав лиц, участвующих в деле. Лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В статье 34 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве закреплен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года по делу N А12-24266/10 требования Коваленко Т.Н. удовлетворены: признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24 октября 2006 года, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И.; признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация"; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц N 2062628027515, 2062628027526 от 16 ноября 2006 года.

Таким образом, Коваленко Т.Н. является учредителем (участником) должника, что также установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-23539/2010.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Коваленко С.И. о признании выписки из ЕГРЮЛ от 06 мая 2013 года N 16205в/2013 недействительной с даты ее сформирования; исключения данной выписки из материалов дела; признании Коваленко Т.Н. лицом незаконно участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве ООО "Реставрация".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Коваленко Сергея Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А12-23539/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.Ю. Каплин