Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 09АП-24935/14

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-59768/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А, Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-59768/12, принятое судьей В.В. Сторублевым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Киносфера",

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на сумму 11 205 267 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Гульдина А.С. по дов. от 30.12.2013; Черная Л.Н. по дов. от 30.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.05.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Киносфера" о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Киносфера" в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" (далее - заявитель) обратился в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действий ООО "АМТ БАНК" (далее - должник) по перечислению денежных средств в общей сумме 11 205 267, 47 руб. в период с 21.06.2011 по 20.07.2011 по платежным распоряжениям ООО "Киносфера" (далее - ответчик) с расчетного счета последнего в счет погашения задолженности перед третьими лицами, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Киносфера" в пользу ООО "АМТ Банк" денежных средств в размере 11 205 267, 47 руб., восстановления обязательства ООО "АМТ Банк" перед ООО "Киносфера" по возврату остатка денежных средств на расчетный счет N 40702810700000010486 в размере 11 205 267, 47 руб.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом до введения процедуры конкурсного производства.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 61.1, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что в целях формирования конкурсной массы должника конкурсный управляющий совершает действия по оспариванию сделок должника как по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, установленным нормами главы III. 1 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, не требуется наличия иных обстоятельств, кроме перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная должником - кредитной организацией в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, для кредитных организаций исчисляются со дня назначения Банком России временной администрации.

Согласно статье 61.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III. 1 данного Закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемая сделка, в данном случае, привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку привела к иному перераспределению конкурсной массы должника и к увеличению риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из оспариваемого судебного акта судом первой инстанции установлено, что между банком и ООО "Киносфера" заключен договор банковского счета, на основании которого последнему был открыт расчетный счет N 40702810700000010486. Согласно выписке по счету, платежным поручениям, представленным в материалы дела, по распоряжению ответчика в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. банком были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц на общую сумму 11 205 267,47 руб. Полагая данную сделку по перечислению денежных средств в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. недействительной и совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредитора конкурсный управляющий банка обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-534 у ООО "АМТ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-535 назначена временная администрация по управлению ООО "АМТ БАНК". Оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации, в связи с чем основанием для их оспаривания является п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что материалы дела не позволяют установить факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика. Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что исполнение должником обязательств перед выборочным кредитором по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц повлекло нарушение интересов других кредиторов, поскольку в результате такого исполнения была незаконно уменьшена конкурсная масса должника. Поэтому, оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Киносфера") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди. Также конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые платежи (банковские операции) совершены в период введенных Банком России ограничений и запретов на осуществление отдельных банковских операций ООО "АМТ Банк" (ограничение банковской лицензии), неисполненных свыше 14 дней обязательств перед иными кредиторами банка и неудовлетворительного финансового состояния кредитной организации. По мнению суда апелляционной инстанции данные доводы подтверждаются следующими обстоятельствами.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная за один месяц до даты введения в Банк временной администрации и отзыва у банка лицензии, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. В целях соблюдения принципа правовой определенности и обеспечения баланса имущественных интересов всех кредиторов должника предусмотрено обязательное условие недействительности сделки, указанное в пунктах 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено совершение оспариваемых платежей в течение месяца до даты введения в Банк временной администрации по управлению банком, а также наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами банка на момент их совершения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в рассматриваемом случае на конкурсном управляющем.

В данном случае, во исполнение указаний Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2013 г. по настоящему делу, конкурсный управляющий представил дополнительные документы, которые были приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Указанные доказательства свидетельствуют о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами банка первой и третьей очереди на момент совершения оспариваемых платежей; о неудовлетворительном финансовом состоянии банка; о введенных ограничениях и запретах банковской лицензии, начиная с 2010 года; выписок по корреспондентскому счету банка на даты совершения оспариваемых платежей, а также иные документы, включая письменные объяснения в порядке 81 АПК РФ, подтверждающие обоснованность заявленных требований к ответчику. Однако суд первой инстанции оставил без оценки, приобщенные к материалам дела доказательства, включая доводы конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", отраженные в письменных объяснениях по делу и не отразил приведенные доводы в судебном акте.

Также судом первой инстанции не исследованы доказательства, свидетельствующие о неисполнении обязательств перед отдельными кредитора на момент совершения оспариваемых платежей, в том числе перед Венгерским экспортно-импортным банком (ЗАО "ЭКСИМБАНК") по договору банковского кредитования N HV00209000 от 07 августа 2009 года. При этом суд первой инстанции не установил обстоятельства неоднократной пролонгации сроков возврата кредита данному кредитору, несмотря на то, что выписки по учету просроченной задолженности перед данным кредитором были представлены в материалы дела с указанием даты переноса задолженности на счета просроченных ссуд.

Из договора N 2 от 02 февраля 2010 года о внесении изменений в договор банковского кредитования N HV00209000 от 07 августа 2009 года следует, что 26 января 2010 года кредитополучатель (ООО "АМТ Банк") обратился к Банку (ЗАО "ЭКСИМБАНК") с просьбой о продлении срока исполнения обязательств по договору банковского кредитования, в связи с чем, в статью Ш (Возвращение кредита) сторонами внесены изменения о возвращении основной суммы долга по следующему графику, в том числе: 02 июня 2011 заемщику необходимо было возвратить 250 000 долларов США, 09 июня 2011 - 250 000 долларов США, 16.06.2011 - 250 000 долларов США, 23.06.2011 - 250 000 долларов США, 30.06.2011 - 250 000 долларов США. На указанные даты ООО "АМТ Банк" свои обязательства перед ЗАО "Эксимбанк" не исполнил, а обязательства по возврату кредита были перенесены на счета просроченных ссуд.

Также судом первой инстанции при повторном рассмотрении не были оценены приобщенные к материалам дела документы, свидетельствующие о неоднократном ограничении и запрете Банком России совершать Банку отдельные банковские операции, начиная с 12 августа 2010 года. Так, из Предписания Банка России от 12.08.2010 N 55-22-11/12635 следует, что деятельность банка в 2010 году продолжает характеризоваться негативными явлениями; финансовым результатом деятельности за 1-ое полугодие 2010 является убыток в сумме 771 250 тыс.руб.; убыточная деятельность Банка является одной из причин снижения величины собственных средств (капитала) Банка; несмотря на несбалансированность активно-пассивных операций Банка по всем срокам погашения и востребования, а также на фоне ухудшения финансового состояния ООО "АМТ Банк" продолжает активно привлекать средства физических лиц, а по данным отчетности Банка обязательства перед физическими лицами увеличились на 4 261 176 тыс. руб., при этом обязательства Банка по кредитам Банка России, неоднократно пролонгированным в связи с ходатайством Банка, составили 8 827 000 тыс. руб. Учитывая неудовлетворительное финансовое положение ООО "АМТ Банк" в целях защиты интересов кредиторов (вкладчиков) Банк России ввел ООО "АМТ Банк" с 12 августа 2010 года сроком на 6 месяцев ввел ограничения на выполнение следующих операций: привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок; привлечение денежных средств физических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); открытие банковских счетов физических лиц.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что "...Черпаченко Е.М. требование конкурсному управляющему заявлено 29.08.2012, и уведомление об их включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим направлено 31.08.2012; Требование Орловой В.П. конкурсному управляющему поступило 16.08.2012, и уведомление об их включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим направлено 31.08.29012...", не соответствуют документам, приобщенным к материалам дела, в которых обозначена дата возникновения обязательств по возврату денежных средств данным кредиторам первой очереди, в связи с введенными ограничениями Банком России на привлечение денежных средств физических лиц сроком на шесть месяцев, начиная с 12.08.2010, с 11.02.2011 и с 14.07.2011, что свидетельствует об ошибочной оценке судом первой инстанции, приобщенных к материалам дела доказательств.

Также судом первой инстанции не были установлены обстоятельства предоставления Банком России в период несостоятельности ООО "АМТ Банк" в рамках генерального соглашения от 12.05.2009 N 28203019 стабилизационного кредита для восстановления его платежеспособности, срок возврата которого неоднократно пролонгировался.

Из приобщенных к материалам дела документов также следует, что до даты совершения оспариваемых платежей ООО "АМТ Банк" имело место неисполнение в срок обязательства перед другими кредиторами третьей и первой очереди, в том числе:

С 01 июня 2011 - перед ООО РА "Твига" по договору N 8/TW-10 от 15 февраля 2011 года в размере 3 383 582,79 рублей (задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, вынесенным по настоящему делу);

С 29 июня 2011 - перед BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по кредитному соглашению от 30 мая 2008 года в сумме 9 140 497,47 рублей;

С 15 июля 2011 - перед Magyr Export Import Bank (Hyngarifn Export-Import Bank Private Limited Company) по аккредитиву N IMP/00/08/129/56 в сумме 35 188 125,00 рублей;

С 20 июля 2011 - перед ЗАО "МБ Банк" по сделке N 393574 от 13 июля 2011 года в сумме 193 000 000,000 рублей;

С 20 июля 2011 - перед Корпорацией "Товарно-кредитная корпорация" (США) (ранее уступленные требования COBANK DENVER, CO, USA) по аккредитиву N IMP/00/09/011/02/02 в сумме 5 884 114,07 рублей.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим документы подтверждают обстоятельства, приведшие к преимущественному удовлетворению требований ответчика, перед иными требованиями кредиторов банка существовавших на момент совершения оспариваемые платежей.

Если бы платежные распоряжения ответчика банком исполнены не были, то требования ответчика на сумму 11 205 267,47 рублей подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника. Денежные средства, полученные ответчиком в результате исполнения его платежных поручений по оплате обязательств перед третьими лицами, были бы включены в конкурсную массу и распределены пропорционально между всеми кредиторами банка. Таким образом, судом первой инстанции вопрос о наличии неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами в полном объеме не исследовался в порядке, установленном положениями ст.71 АПК РФ, и, следовательно, выводы суда первой инстанции в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Также судом первой инстанции не были учтены рекомендации суда кассационной инстанции, обязательные для суда первой инстанции при новом рассмотрении данного обособленного спора. В частности при новом рассмотрении обособленного спора суду указано на необходимость выяснения вопросов о достаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для выполнения оспариваемых банковских операций; невозможности удовлетворения требований иных кредиторов вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете в период исполнения поручений ООО "Киносфера", наличия у должника в связи с этим картотеки неоплаченных платежных документов; осуществления банком спорных операций в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

В данном же случае из выписок по корреспондентскому счету ООО "АМТ Банк" N 30102810000120000854, открытому в Банке России, за период с 21.06.2011 по 20.07.2011 следует, что на даты проведения оспариваемых платежей денежных средств на счете банка было недостаточно для исполнения платежных обязательств перед иными кредиторами Банка, что свидетельствует о выборочном характере проведенных платежей по исполнению платежных поручений ООО "Киносфера", а также о неудовлетворительном финансовом состоянии банка на момент совершения оспариваемых платежей.

Согласно пункту 2 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В данном случае дополнительные документы, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела, свидетельствовали о выборочном характере осуществленных платежей, которые нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности ООО "АМТ Банк". Однако судом первой инстанции названные доказательства не оценивались, что повлекло нарушение норм материального права. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о выходе ООО "АМТ Банк" за рамки обычной хозяйственной деятельности при совершении оспариваемых платежей являются ошибочными. На дату совершения оспариваемых платежей и до даты принятия заявления о банкротстве у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59768/12, в том числе: постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25610/2013 от 04.09.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31011/2013 от 07.10.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25613/2013 от 05.09.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24460/2013 от 19.08.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-243 09/2013 от 07.08.2013 по делу N А40-59768/2012, постановлении ФАС МО от 31.07.2013 по делу NА40-59768/12-78-164Б, постановлении ФАС МО от 15.08.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, на дату совершения платежей ООО "АМТ Банк" обладало признаками неплатежеспособности.

В свою очередь ООО "Киносфера" должно было знать о признаках неплатежеспособности должника. Являясь участником гражданского оборота, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, принимая право требования от должника, ООО "Киносфера" должно было проверить его платежеспособность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о совершении должником платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку проводились через корреспондентский счет Банка России, и без учета обстоятельств уменьшения ликвидного имущества (реальной для погашения требований кредиторов банка в в процедуре конкурсного производства должника) в сумме свыше 11 млн.рублей, которое подлежало включению в конкурсную массу. Это лишает кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет остатков денежных средств на корреспондентском счете ООО "АМТ Банк" в Банке России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов, а также при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, и осуществленные с нарушением нормативных актов Банка России, связанных с ограничением банковской лицензии кредитной организации, в силу положений ст.5 и 13 Закона о банках и банковской деятельности, а также в силу общих норм Гражданского кодекса РФ (ст.49, 53, 166-168 ГК РФ) не являются обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации.

В этой связи к оспариванию совершенных платежей в рамках настоящего обособленного спора, не подлежали применению п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве. Между тем суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения при оценке представленных по делу доказательств, не доказаны в совокупности условия для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Данные выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку сделаны в результате неполного исследования всех документов, приобщенных к материалам обособленного спора и не соответствуют установленным обстоятельствам, отраженным в судебных актах, принятых по рассмотрению обособленных споров должника.

Оспариваемые банковские операции совершены за месяц до отзыва у банка лицензии, т.е. в пределах срока, установленного п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, причем в условиях дефицита ликвидности по всем срокам, оставшимся до погашения; в период возникновения у Банка оснований для осуществления к нему мер по предупреждению банкротства и недостаточности денежных средств для расчетов с иными кредиторами первой и второй очереди, что исключало удовлетворение требований ООО "Киносфера" по договору банковского счета в обычном порядке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы должника.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно применил разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 и в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно абз.5 и 6 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Предписанием Центрального Банка РФ от 14.07.2011 г. N55-22-11/10706 также отмечен факт неоднократного применения мер воздействия в виде различных ограничений на осуществление банковской деятельности в период с 11.02.2011 и с 15.07 2011, в частности были введены ограничения и запреты на расчеты с физическими лицами и привлечения денежных средств от них в банковские вклады. Таким образом, ООО "АМТ Банк" исполнил обязательства перед отдельным кредитором по перечислению денежных средств при наличии Предписаний Банка России на введение запретов и ограничений на осуществление ряда банковских операций, начиная с 11.02.2011 и с 15.07 2011, включая запрет на привлечение денежных средств на счета физических лиц и на расчеты с ними.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства является достаточными для признания действий Банка по исполнению обязательств по возврату части кредита отдельному кредитору недействительной сделкой. Данный вывод соответствует положениям п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции действующих на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная банковская операция совершена в течение месяца до назначения Банком России временной администрации, то есть оспариваемые банковские проводки совершены в период подозрительности, при наличие признаков несостоятельности должника, а также ограничения банковской лицензии на совершение отдельных банковских операций. В результате совершения оспариваемых платежей было погашено требование выборочного кредитора к банку и, таким образом, из конкурсной массы должника был исключен ликвидный актив, при этом преимущественно перед требованиями других кредиторов удовлетворены требования ответчика, вытекающие из договора кредитования, срок исполнения по которому был просрочен.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" по ненадлежащим основаниям, суд первой инстанции не принял во внимание, что включенные в реестр требования кредиторов на сумму свыше 15 млрд.рублей удовлетворяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В данном случае имущество должника подлежало включению в конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве), причем остатки денежных средств на корреспондентском счете подлежали включению в конкурсную массу с целью максимального удовлетворения требований кредиторов. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника - ООО "АМТ Банк" и причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, оспариваемая сделка не соответствовала требованиям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из положений ст.2 Закона о банкротстве кредитных организаций и аналогичной статье Закона о банкротстве. Оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета банка совершены в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, привели к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а банк уже не работал в обычном режиме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по настоящему делу следует отменить. Удовлетворить требования ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки между ООО "Киносфера" и ООО "АМТ БАНК" по перечислению денежных средств на сумму 11 205 267 руб. 47 коп. в период с 21.06.2011 по 20.07.2011 по распоряжению ООО "Киносфера" с расчетного счета ООО "Киносфера" N 40702810700000010486 в счет погашения задолженности ООО "Киносфера" перед третьими лицами. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Киносфера" в пользу ООО "АМТ БАНК" денежные средства в размере 11 205 267 руб. 47 коп. Восстановить обязательство ООО "АМТ БАНК" перед ООО "Киносфера" по возврату остатка денежных средств по расчетному счету N 40702810700000010486 в размере 11 205 267 руб. 47 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-59768/12.

Удовлетворить требования ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки между ООО "Киносфера" и ООО "АМТ БАНК" по перечислению денежных средств на сумму 11 205 267 руб. 47 коп. в период с 21.06.2011 по 20.07.2011 по распоряжению ООО "Киносфера" с расчетного счета ООО "Киносфера" N 40702810700000010486 в счет погашения задолженности ООО "Киносфера" перед третьими лицами.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Киносфера" в пользу ООО "АМТ БАНК" денежные средства в размере 11 205 267 руб. 47 коп.

Восстановить обязательство ООО "АМТ БАНК" перед ООО "Киносфера" по возврату остатка денежных средств по расчетному счету N 40702810700000010486 в размере 11 205 267 руб. 47 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова