Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 10АП-7429/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Король Натальи Борисовны: Король Н.Б., лично, представлен паспорт,

от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Король Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Король Натальи Борисовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Гарманов С.Г.).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30 ноября 2013 года, стр. 39.

Король Наталья Борисовна (далее - Король Н.Б.) 26 декабря 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 591 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-58450/12 в удовлетворении заявления Король Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Прощенко И.П. отказано (л.д. 13).

Не согласившись с указанным судебным актом, Король Н.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, включить требование в размере 591 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 15).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда Король Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 591 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Король Н.Б., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, требования в размере 591 000 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов вправе заявить о включении своих требований в реестр требований в течение 30 календарных дней с даты публикации сообщения о введении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсант" от 30 ноября 2013 года.

Следовательно реестр требований кредиторов ИП Прощенко И.П. подлежал закрытию после 30 января 2014 года.

Король Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 26 декабря 2013 года (л.д. 2), то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

Отказывая во включении требования Король Н.Б. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на то, что заявителем в материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, обосновывающих своей требование. Подлинные доказательства не представлены.

Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные Король Н.Б. апелляционному суду копии агентского договора по покупке земельного участка от 12 июля 2011 года (л.д. 25-26), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 29-31), обосновывающие заявленное требование не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что в период проведения судебных заседаний, она находилась на больничном листе по беременности и родам (л.д. 15).

Поскольку, Король Н.Б. обосновала невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, признает причины не представления заверенных надлежащим образом копий агентского договора по покупке земельного участка от 12 июля 2011 года (л.д. 25-26), квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 29-31) в суд первой инстанции уважительными и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщает представленные заявителем документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием, ссылаясь на заключенный между Король Н.Б. (Заказчик) и ИП Прощенко И.П. (Агент) агентский договор по покупке земельного участка от 12 июля 2011 года, согласно которому заказчик поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на покупку для Заказчика земельного участка со следующим характеристиками: земельный участок ориентировочной площадью 591 кв. м., граничащий с запада с принадлежащей Заказчику частью земельного участка с кадастровым номером N 50:31:0020101:244, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Стремиловское, в районе д. Тюфанка (пункт 1.1 договора) (л.д. 25-27).

Цена покупки объекта составляет 591 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий пункта 1.3 данного договора, Заказчик исполнил перед Агентом свои обязательства по оплате цены участка в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 192 от 26 августа 2011 года на сумму 200 000 руб., N 205 от 22 сентября 2011 года на сумму 191 000 руб., N 146 от 12 июля 2011 года на сумму 200 000 руб. Оригиналы агентского договора и квитанций к приходному кассовому ордеру были обозрены в суде апелляционной инстанции.

Всего Король Н.Б. было перечислено денежных средств на сумму 591 000 руб.

Однако должником не были исполнены свои обязательства по агентскому договору от 12 июля 2011 года, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 591 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что в материалах дела имеется агентский договор на покупку земельного участка от 12 июля 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие перечисление должнику денежных средств в размере 591 000 руб., отсутствуют доказательства исполнения ИП Прощенко И.П. своих обязательств по данному договору, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-58450/12 следует отменить, требование Король Н.Б. в размере 591 000 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Прощенко И.П.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-58450/12 отменить.

Включить требования Король Натальи Борисовны в сумме 591 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ИП Прощенко И.П.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев