Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 10АП-5302/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Кирдяйкиной Людмилы Владимировны: Филатова Т.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1д-59; Кирдяйкина Л.В., лично, представлен паспорт,

от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кирдяйкиной Людмилы Владимировны и конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Кирдяйкиной Людмилы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 770 000 руб., по делу о признании Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кирдяйкина Людмила Владимировна (далее - Кирдяйкина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 770 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года в удовлетворении требования отказано (т. 1 л.д. 56-63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 года по делу N А41-58450/12 определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 100-103).

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-58450/12 производство по рассмотрению требования Кирдяйкиной Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Прощенко И.П. прекращено (т. 1 л.д. 131-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Гарманов С.Г. и Кирдяйкина Л.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 1 л.д. 134-135).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Гарманова С.Г., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кирдяйкиной Л.В., Кирдяйкина Л.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Гарманова С.Г. возражали в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя Кирдяйкиной Л.В., Кирдяйкиной Л.В. проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов вправе заявить о включении своих требований в реестр требований в течение 30 календарных дней с даты публикации сообщения о введении процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 года между Кирдяйкиной Л.В. (Покупатель) и ИП Прощенко И.П. (Продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:0371, общей площадью 1 520 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка, (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 5-6).

Земельный участок оценен по соглашению сторон и продается за 4 765 840 руб.

Цена земельного участка включает в себя стоимость земельного участка, расходы по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей коттеджного поселка "Южные озера" (пункты 6,7 договора).

Между сторонами был подписан передаточный акт от 11 мая 2011 года, в соответствии с которым ИП Прощенко И.П. передал в собственность Кирдяйкиной Л.В. недвижимое имущество (пункт 2 акта) (л.д. 7).

Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (пункт 4 акта).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по обеспечению земельного участка коммуникациями в срок, установленный договором; должник не приступил к исполнению своих обязательств по строительству указанных систем коммуникаций, не подвел их в одну точку подключения.

В связи с тем, что ИП Прощенко И.П. не были выполнены обязательства по обеспечению земельного участка коммуникациями в срок, установленный договором, должник не приступил к исполнению своих обязательств по строительству указанных коммуникаций, Кирдяйкиной Л.В. было направлено в адрес должника письмо от 11 апреля 2013 года, которым уведомила его об отказе от исполнения договора в указанной части (т. 1 л.д. 12).

В связи с данными обстоятельствами, 10 апреля 2013 года Кирдяйкина Л.В. заключила с ИП Голубиным Е.В. договор об осуществлении технологического присоединения N 371, согласно которому последний принял на себя обязательства предоставить Кирдяйкиной Л.В. возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В. (т. 1 л.д.8-9).

Согласно пункту 3 Договора N 371 от 10 апреля 2013 года заключенного с ИП Голубиным Е.В. размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей пользователя к инженерным сетям электроснабжения составил 120 000 руб. Размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению к инженерным сетям газоснабжения составил 450 000 руб.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 5 Закона о банкротстве, требование к должнику является текущим.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении требования Кирдяйкиной Л.В., судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-58450/12 возбуждено дело по банкротству ИП Прощенко И.П.

При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции указал, что задолженность должника перед Кирдяйкиной Л.В. в размере 770 000 руб. (с учетом уточнения) возникла не ранее 11 апреля 2014 года по договору об осуществлении технологического присоединения к газовым сетям N 371 от 10 апреля 2013 года, в связи с этим является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции не учтено, что обязательства должника перед заявителем и права требования убытков в размере 770 000 руб. возникли, исходя из обстоятельств связанных с заключением с должником договора купли-продажи земельного участка от 11 мая 2011 года, договора об осуществлении технологического присоединения от 10 апреля 2013 года, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом (15 января 2013 года).

Факт исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения к газовым сетям, заключенного с ИП Голубиным Е.В., согласно которому последний принял на себя обязательства предоставить заявителю возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей к сетям газоснабжения в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В. подтверждается актами N N 1,2 сдачи-приемки работ к договору об осуществлении технологического присоединения от 10 апреля 2013 года.

Представленный в материалы дела передаточный акт от 18 июля 2011 года (л.д. 7) подтверждает лишь передачу должником земельного участка Кирдяйкиной Л.В.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по настоящему требованию со ссылкой на пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель вправе требовать от должника полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

В качестве доказательств убытков, заявителем представлен договор об осуществлении технологического присоединения N 371 от 14 ноября 2013 года (л.д. 8-9). Таким образом, факт и размер понесенного ущерба документально подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства в обоснование своих доводов и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил наличие доказательств, достоверно подтверждающих возникновение у Кирдяйкиной Л.В. убытков в размере 770 000 руб., бездействия ИП Прощенко И.П. в виде неисполнения обязательств по договору и причинную связь между его противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличие оснований для включения указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Прощенко И.П.

Поскольку, настоящее требование Кирдяйкиной Л.В. о включении в реестр требований кредиторов в размере 770 000 руб. убытков подтверждено материалами дела и не относится к текущим платежам, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-58450/12 отменить. Требования Кирдяйкиной Л.В. в сумме 770 000 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Прощенко Игоря Павловича.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-58450/12 отменить.

Включить требования Кирдяйкиной Людмилы Владимировны в размере 770 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов