Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 10АП-6370/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Зебриной Веры Ивановны: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Зебриной Веры Ивановны о включении задолженности в размере 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рябченков В.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 марта 2013 года.

Зебрина Вера Ивановна (далее- Зебрина В.И.) 15 апреля 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении ее требования в размере 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года в признании требования обоснованным отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-58450/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 96-100).

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-58450/12 производство по рассмотрению требования Зебриной В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено (л.д. 108-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Гарманов С.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 112-113).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Зебриной В.И., конкурсного управляющего Гарманова С.Г., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование возникновения заявленной задолженности Зебрина В.И. ссылалась на то, что 27 апреля 2011 года между ею и ИП Прощенко И.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:375, площадью 1180 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка (л.д. 5-6); соглашение о коммуникациях от 29 мая 2010 года, при этом помимо обязанности по передаче указанного земельного участка в собственность Зебриной В.И. ИП Прощенко И.П. принял на себя обязательства своими силами и за свой счет обустроить коттеджный поселок "Южные озера" газовыми и электрическими общепоселковыми сетями, обеспечив земельный участок Зебриной В.И. соответствующими коммуникациями, в определенной сторонами договора стоимости земельного участка содержатся не только суммы переданного заявителю земельного участка, но и стоимость работ, результат выполнения которых выражается в подведении перечисленных в соглашении о коммуникациях в одной точке подключения к земельному участку заявителя (л.д. 11).

В связи с неисполнением ИП Прощенко И.П. данной обязанности, 10 апреля 2013 года Зебрина В.И. заключила с Индивидуальным предпринимателем Голубиным Евгением Владимировичем (далее - ИП Голубин Е.В.) договор об осуществлении технологического присоединения N 375, согласно которому последний принял на себя обязательства предоставить Зебриной В.И. возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В. (л.д. 12-14).

Размер предъявленного требования о возмещении убытков определен Зебриной В.И.исходя из общей стоимости работ по договору от 10 апреля 2013 года N 375 в общей сумме 770 000 руб., включающей в себя плату за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей пользователя к инженерным сетям электроснабжения, плату за право пользования объектами дорожного хозяйства (земельными участками, принадлежащими ИП Голубину Е.В.) в качестве подъездных путей к земельному участку пользователя, а также плату за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению к инженерным сетям газоснабжения.

Прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования к должнику являются текущими в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года заявление ИП Прощенко И.П. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Убытки в сумме 770 000 руб. понесены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зебрина В.И. судебный акт первой инстанции не оспаривает.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда области о том, что требование кредитора к должнику в сумме 770 000 руб. по договору является текущим платежом, поскольку, денежное обязательство у Зебриной И.В. к должнику возникло не ранее 10 апреля 2013 года с момента заключения заявителем с ИП Голубиным Е.В. договора об осуществлении технологического присоединения N 375, то есть после принятия заявление о признании должника банкротом (15 января 2013 года).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона) и правомерно на основании пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекратил производство по требованию Зебриной В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 770 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего Гарманова С.Г. о том, что настоящее требование не является текущим обязательством отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Гарманова С.Г. и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов