Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 18АП-7747/14

г. Челябинск

12 августа 2014 г.

Дело N А47-11930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 по делу N А47-11930/2009 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кравцов Андрей Борисович (паспорт),

представители:

оренбургского регионального общественного Фонда славянских общин: Дудник В.М. (доверенность от 01.07.2014),

общества с ограниченной ответственность "Ивановское": Агибалов Е.С. (доверенность от 24.01.2014),

Жигульского Леонида Юрьевича: Шаталов М.А. (доверенность от 19.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Кравцов Андрей Борисович (далее - предприниматель Кравцов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Оренбургскому региональному общественному Фонду славянских общин (далее - Фонд славянских общин), Жигульскому Леониду Юрьевичу (далее - Жигульский Л.Ю.) о признании недействительными (ничтожными) торгов от 01.10.2012 и договора купли-продажи от 23.10.2012 (л.д. 9-11, т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Оренбургской области, Зотова Ольга Игоревна, государственное унитарное предприятие "Облжилкомхоз", общество с ограниченной ответственностью "ЮрФакт".

Определением суда от 09.06.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014, л.д. 66-71, т. 3) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Кравцов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 по делу N А47-1983/2010 не исполнено и право долевой собственности на объекты недвижимости за продавцом не зарегистрированы. Впоследствии судебными актами (определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013, от 30.12.20013, постановления апелляционной инстанции N18АП-8978/2013 от 17.09.20113, N 18АП-1217/2014 от 13.03.2014, постановления кассационной инстанции от 13.03.2014, от 09.06.2014) установлены факты злоупотребления конкурсным управляющим Зотовой О.И. своими правами, а именно своевременное не принятие мер по исполнению указанного решения суда от 20.04.2011. Данными судебными актами также свидетельствуют о наличии оснований для признания спорной сделки ничтожной. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что общество с ограниченной ответственностью "ЮрФакт" по платежному поручению от 27.11.2012 N 219 произвело за Жигульского Л.Ю. оплату по договору купли-продажи доли в общедолевой собственности от 23.10.2012. В период заключения сделки директором общества "ЮрФакт" являлся Шепутухин С.М., который также являлся учредителем и бывшим руководителем должника. Представитель конкурсного управляющего Зотовой О.И. также являлся участником обществ "ЮрФакт". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости по сговору с конкурсным управляющим намеренно не был включен в конкурсную массу и впоследствии продан по заниженной стоимости.

Кроме того, предприниматель Кравцов А.Б. считает необоснованным вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока давности начинается с 22.06.2013, то есть с даты, когда он узнал о принятом решении Ленского районного суда г. Оренбурга от 16.04.2013.

В судебном заседании предприниматель Кравцов А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Фонда славянских общин, общества с ограниченной ответственность "Ивановское" доводы жалобы предпринимателя Кравцов А.Б. поддержали, просили определением суда от 09.06.2014 отменить.

Представитель Жигульского Л.Ю. с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2002 между предпринимателем Кравцовым А.Б. (генподрядчик) и Фондом славянских общин (заказчик) заключен договору N 4 подряда на капитальное строительство жилого квартала в пос.Южный г.Оренбурга.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3, 4 к указанному договору генподрядчик обязался выполнить строительство жилого квартала на 98 семей в п.Южный г.Оренбурга в соответствии со сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ, а заказчик - принять и оплатить стоимость отдельных этапов выполненных строительно-монтажных работ ежемесячно, после подписания актов сдачи-приемки работ в течении 3-х банковских дней, руководствуясь пунктами 2.2-2.5 настоящего договора.

Поскольку работы были выполнены, а заказчиком не произведена оплата в полном объеме, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А47-10024/2006-8 ГК (оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.08.2009) с Фонда славянских общин была взыскана задолженность в пользу предпринимателя Кравцова А.Б.. в размере 5 193 965 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2009 по делу N А47-11930/2009 в отношении Фонда славянских общин (далее также - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.07.2010 Фонд славянских общин признан банкротом с открытием конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена Зотова О.И.

Определением суда от 24.11.2010 требования предпринимателя Кравцова А.Б. в размере 5 522 916 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 по делу N А47-1982/2011 исковые требования предпринимателя Кравцова А.Б. к Фонду славянских общин удовлетворить частично. Суд обязал Фонд славянских общин зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области право собственности на 18,9 (189/1000) доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельном участке в пос. Южный города Оренбурга и ограниченном улицами Новоселов, Огородной, Сумской и Текстильщиков, площадью 0,9521 га, кадастровый номер 56:44:026213:01:00:00:

- Литер А, 2008 года постройки, процент завершенности - 31, 2-этажный, с подвалом, площадью застройки 1008,4 кв. м., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки; инвентаризационной стоимостью 3 229 184 руб.;

- Литер А1, 2008 года постройки, процент завершенности - 19, 1-этажный с подвалом, площадью застройки - 380,6 кв. м., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки; инвентаризационной стоимостью 517 261 руб.;

- Литер А2, 2008 года постройки, процент завершенности - 24, 2-этажный с подвалом, площадью застройки - 380,6 кв. м., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки; инвентаризационной стоимостью 984 346 руб.;

- Литер A3, 2008 года постройки, процент завершенности - 23, 2-этажный с подвалом, площадь застройки - 342,2 кв. м., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки;инвентаризационной стоимостью 827 994 руб.;

- Литер А4, 2008 года постройки, процент завершенности 12, 1-этажный с подвалом, площадь застройки - 319,8 кв. м., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки; инвентаризационной стоимостью 188 742 руб. В остальной части иска отказать.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

10.10.2011 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения об утверждения положения о реализации доли в общей долевой собственности в зданиях незавершенных строительством, а также о привлечении специализированной компании по организации и проведению электронных торгов.

Во исполнение данного решения собрания 06.07.2012 конкурсным управляющим Зотовой О.И. заключен договор на оказание оценочных услуг N 005/12.

01.10.2012 проведены торги по продаже незарегистрированного права собственности на 18,9 доли в общей долевой собственности в зданиях незавершенных строительством.

По результатам торгов 23.10.2012 конкурсным управляющим Зотовой О.И. заключен договор купли-продажи спорного имущества с Жигульским Л.Ю. Стоимость имущества составила 1 406 000 рублей.

Определением суда от 30.12.2013 Зотова О.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.02.2014 конкурсным управляющим Фонда славянских общин утвержден Дзюбан Владимир Михайлович (далее - конкурсный управляющий, Дзюбан В.М.).

Полагая, что торги проведены с нарушением требований статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку было реализовано имущество, не принадлежащее должнику, по заниженной цене, что повлекло причинение убытков кредитором должника, в связи с чем, имеются основания для признания торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов, недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.01.2014 предприниматель Кравцов А.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок, о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя, наличия в них сговора с организатором торгов направленного на причинение вреда должнику и его кредиторам, кредитором не представлено. Поэтому, с учетом имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для признания оспариваемых торгов недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожными.

Выводы суда являются верными, соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Судом первой инстанции установлено, участвующими в деле лицами, не оспаривается непосредственно порядок проведения торгов по продаже спорного имущества.

Фактически доводы предпринимателя Кравцова А.Б. сводятся к продаже имущества по заниженной стоимости ввиду отсутствия государственной регистрации на это имущество. Кроме этого, несвоевременное принятие мер по регистрации конкурсным управляющим Зотовой О.И. спорного объекта незавершенного строительства свидетельствует о злоупотреблении правом, что также является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи и торгов ничтожными.

Между тем, предпринимателем Кравцовым А.Б. не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

В связи с чем, право собственности с Фонда славянских общин на объект незавершенного строительства подлежало обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав до его продажи с публичных торгов.

В то же время в обоснование своих требований, предприниматель Кравцов А.Б. не указал, в чем состоит его заинтересованность должника и Жигульского Л.Ю. и каким образом отсутствие за должником зарегистрированного права собственности на реализованный объект незавершенного строительства нарушает его права. Предпринимателем Кравцовым А.Б. не были представлены доказательства того, что отсутствие государственной регистрации права должника на объект незавершенного строительства привело к снижению стоимости проданного имущества по результатам проведения торгов.

Ссылка предпринимателя Кравцова А.Б. на то, что своевременное не принятие конкурсным управляющим Зотовой О.И. мер по исполнению решения суда от 20.04.2011 привело к нарушению право должника и кредиторов, действия (бездействия) имеют признаки злоупотребления правом, по мнению апелляционной инстанции, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем о заинтересованности в совершении сделки и цели причинения вреда кредиторам в виде продажи имущества по заниженной стоимости.

Ссылаясь на заниженную стоимость продажи спорного имущества, предприниматель Кравцов А.Б. не представил доказательств продажи имущества по цене ниже рыночной стоимости, а равно доказательств оценки такого имущества, отличной от стоимости, согласованной конкурсным управляющим с кредиторами на собрании кредиторов 10.10.2011.

Ссылки на договоры купли-продажи от 10.10.2013, 22.11.2013, 30.11.2013, 07.12.2013, 17.12.2013 (л.д.60-63, 113-131, т. 1) не подтверждают факт продажи спорного имущества по заниженной стоимости, поскольку предметом указанных договоров являются квартиры как готовые объекты недвижимости, в то время как на оспариваемых торгах реализована доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Иных доказательств, указывающих, что целью торгов являлось создание видимости законного отчуждения и добросовестного приобретения спорного объекта недвижимости, и в результате была достигнута противоправная цель - причинение вреда другим лицам, то есть должнику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными в соответствии с положениями статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно начала исчисления срока исковой давности судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к рассматриваемой ситуации, срок давности по требованию о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по его результатам договора составляет один год с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что торги проведены 01.10.2012, оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.10.2012, с настоящим заявлением кредитор обратился 01.01.2014, то есть с нарушением предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о том, что срок начинается течь с момента вынесения определения от 01.07.2013, которым признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Зотовой О.И., выразившихся в неисполнении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011; в проведении оценки объектов незарегистрированного права собственности 18,9 доли в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельном участке в пос. Южный города Оренбурга и ограниченном улицами Новоселов, Огородной, Сумской и Текстильщиков, площадью 0,9521 га, кадастровый номер 46:44:026213:01:00:00 и в представлении на собрание кредиторов должника порядка продажи имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, обратного не доказано, что предприниматель Кравцов А.Б. обладал информацией о предстоящих торгах о продаже спорного имущества, о результатах торгов и заключении по их результатам договора купли-продажи. Следовательно, был информирован и о цене продажи имущества. Являясь конкурсным кредитором должника, предприниматель Кравцов А.Б. реализовал предоставленные ему Законом о банкротстве права участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе на участие в собрании кредиторов, голосовании по вопросам повестки дня. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Кравцов А.Б. узнал о нарушении своего права с момента проведения торгов и заключения спорной сделки, соответственно, вправе был реализовать свое право на обжалование результатов торгов и совершенной во исполнение торгов сделки в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 по делу N А47-11930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко