Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-7324/15

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А47-11930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиева Базарбая Есеркевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2015 по делу N А47-11930/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2009 возбуждено производство по делу о признании Оренбургского регионального общественного Фонда славянских общин несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.07.2010 Оренбургский региональный общественный Фонд славянских общин (далее - Фонд, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зотова Ольга Игоревна.

Определением от 30.12.2013 Зотова Ольга Игоревна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан Владимир Михайлович (далее Дзюбан В.М., конкурсный управляющий).

06.05.2015 конкурсный кредитор Калиев Базарбай Есеркевич (далее - Калиев Б.Е., податель апелляционной жалобы, заявитель) в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недостоверным отчет об оценке определения рыночной стоимости объектов недвижимости N 005/12, составленный Соловьевой О.В.;

- признать незаконным собрание кредиторов должника от 10.10.2011 в части продажи имущества на торгах;

- признать незаконными торги по продаже имущества должника от 01.10.2012;

- признать недействительным договор купли-продажи от 23.10.2012, заключенный между конкурсным управляющим Зотовой О.И. и Жигульским Л.Ю.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.10.2013, заключенный между Жигульским Л.Ю. и ООО "ЮрФакт" в лице директора Шептухина С.М., в части купли-продажи следующих квартир:

двухкомнатных квартир N 3, N 9, N 10, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/3;

двухкомнатной квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д.63/2;

- признать право собственности за Оренбургским региональным общественным Фондом славянских общин на следующие квартиры:

двухкомнатные квартиры N 3, N 9, N10, расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.Новоселов, д.63/3;

двухкомнатную квартиру N 3, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Новоселов, д.63/2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2015 заявление Калиева Б.Е. принято к производству.

Одновременно с указанным заявлением в рамках данного обособленного спора Калиев Б.Е. обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета по регистрации сделок по отчуждению следующих объектов недвижимости:

- двухкомнатных квартир N 3, N 9, N 10, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/3;

- двухкомнатной квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д.63/2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2015 в удовлетворении ходатайства Калиева Б.Е. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, Калиев Б.Е. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу, наложив запрет по регистрации сделок по отчуждению следующих объектов недвижимости:

- двухкомнатных квартир N 3, N 9, N 10, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/3;

- двухкомнатной квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д.63/2.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения по обжалуемому определению, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и равенства сторон, ссылаясь на то обстоятельство, что 12.09.2014 в аналогичной ситуации по данному делу были наложены аресты на спорные квартиры по заявлению конкурсного управляющего должника.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд, отказав Калиеву Б.Е. в принятии обеспечительных мер, тем самым, предопределил исход рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника и признании права собственности на квартиры.

Кроме того, Калиев Б.Е. полагает, что суд не принял во внимание факт того, что в случае перепродажи спорных квартир ООО "ЮрФакт" третьим лицам, вернуть спорные квартиры в конкурсную массу будет невозможно, в связи с чем, потеряется смысл в оспаривании фактов незаконного вывода активов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста заявления Калиева Б.Е. об оспаривании сделок должника следует, что 23.10.2012 между первоначальным конкурсным управляющим должника Зотовой О.И., действующей от имени Оренбургского регионального общественного Фонда славянских общин, и Жигульским Л.Ю. был заключен договор купли продажи квартир:

- двухкомнатные квартиры N 3, N 9, N 10, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/3;

- двухкомнатная квартира N 3, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д.63/2.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 10.10.2013, указанные квартиры были проданы Жигульским Л.Ю. обществу с ограниченной ответственностью "ЮрФакт" (л.д. 16-24).

Полагая, что указанные сделки являются противоправными, носят притворный характер, 06.05.2015 Калиев Б.Е. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок должника и признании права собственности на спорные квартиры за должником - Оренбургским региональным общественным Фондом славянских общин.

Одновременно с указанным заявлением Калиев Б.Е. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию сделок по отчуждению следующих объектов недвижимости:

- двухкомнатные квартиры N 3, N 9, N 10, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/3;

- двухкомнатная квартира N 3, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д.63/2.

Ходатайство Калиева Б.Е. о принятии обеспечительных мер при обращении в суд первой инстанции было мотивировано следующим. В период рассмотрения спора по заявлению конкурсного кредитора Кравцова А.Б. и конкурсного управляющего должника Дзюбан В.М. ответчики успели продать 6 квартир из 10 квартир. Непринятие в дальнейшем обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований конкурсного кредитора Калиева Б.Е.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что Калиев Б.Е. не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, также не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований или нанести ему значительный ущерб.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также учитывать, что по общему правилу, в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Так как в деле о банкротстве преследуется цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, то ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Заявленная Калиевым Б.Е. обеспечительная мера вышеперечисленным критериям не отвечает. Реализация имущества должника происходит в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве, нарушение порядка реализации влечет возможность оспаривания проведенных конкурсным управляющим торгов и предъявления убытков к конкурсному управляющему. Следовательно, права кредиторов защищены иным способом. Ограничение в распоряжении имуществом, не принадлежащим должнику и первому покупателю, нарушает баланс интересов сторон, а потому допускается в исключительных случаях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушен принцип равноправия и равенства сторон не нашел своего подтверждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в принятии обеспечительных мер не носит дискриминационного характера и не направлен на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку стороны спора не лишены возможности при наличии достаточных доказательств повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что суд, отказав Калиеву Б.Е. в принятии обеспечительных мер, тем самым предопределил исход рассмотрения заявления Калиева Б.Е. о признании недействительными сделок должника и признании права собственности на квартиры также не нашео своего подтверждения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд дает оценку изложенным в нем доводам на предмет наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт о принятии либо отказе в принятии обеспечительных мер не должен содержать выводов, касающихся существа спора, оценки представленных в обоснование заявленных требований доказательств. Определение об обеспечении иска не может нести в себе функции судебного решения, не может заменять его и не может приводить к тем же правовым последствиям, которые возникли бы только при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом определении выводов, касающихся существа спора, либо оценки представленных в обоснование заявленных требований доказательств. Принятое судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер не влечет предрешения результата спора, обжалуемый судебный акт не содержит выводов по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае перепродажи спорных квартир ООО "ЮрФакт" третьим лицам, вернуть спорные квартиры в конкурсную массу будет невозможно, в связи с чем, потеряется смысл в оспаривании фактов незаконного вывода активов должника, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как он направлен на оценку фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Калиевым Б.Е. не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Калиева Б.Е. от 15.05.2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию сделок по отчуждению соответствующих квартир, не соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в рамках дела N А47-11930/2009 08.06.2015 судом первой инстанции удовлетворено повторное заявление Калиева Б.Е. о принятии обеспечительных в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2015 по делу N А47-11930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиева Базарбая Есеркевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева