Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 18АП-5338/17

г. Челябинск

13 июня 2017 г.

Дело N А47-11930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиева Базарбайя Есеркевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2017 по делу N А47-11930/2009 (судья Шальнева Н.В.)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2010 Оренбургский региональный общественный Фонд славянских общин (далее - должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зотова О.И. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 Зотова О.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Дзюбан В.М.

Калиев Базарбай Есеркевич 06.05.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд к ответчикам: Оренбургскому региональному общественному Фонду славянских общин, г. Оренбург, Жигульскому Леониду Юрьевичу, г. Оренбург, ООО "ЮрФакт", г. Оренбург, Соловьевой Оксане Владимировне, п. Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области, Зотовой Ольге Игоревне, г. Владимир, с заявлением, в котором просил:

-признать недостоверным отчет об оценке определения рыночной стоимости объектов недвижимости N 005/12, составленный Соловьевой О.В.;

-признать незаконным собрание кредиторов должника от 10.10.2011 в части продажи имущества на торгах;

-признать незаконными торги по продаже имущества должника от 01.10.2012 года;

-признать недействительным договор купли-продажи от 23.10.2012, заключенный между конкурсным управляющим Зотовой О.И. и Жигульским Л.Ю.;

-признать недействительным договор купли-продажи от 10.10.2013, заключенный между Жигульским Л.Ю. и ООО "ЮрФакт" в лице директора Шептухина С.М., в части купли-продажи следующих квартир:

-двухкомнатных квартир N 3, N 9, N 10, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/3;

-двухкомнатной квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д.63/2;

-признать право собственности за Оренбургским региональным общественным Фондом славянских общин на следующие квартиры:

-двухкомнатные квартиры N 3, N 9, N10, расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.Новоселов, д.63/3;

-двухкомнатную квартиру N 3, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Новоселов, д.63/2.

Калиев Б.Е. 05.06.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета по регистрации сделок по отчуждению следующих объектов недвижимости:

-двухкомнатных квартир N 3, N 9, N 10, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/3;

-двухкомнатной квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/2.

Заявление Калиева Б.Е. о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось заявление Калиева Б.Е. о признании сделок должника недействительными и признании права собственности на квартиры. По сообщению кредитора, в период рассмотрения спора по заявлению конкурсного кредитора Кравцова А.Б. и конкурсного управляющего должника Дзюбана В.М. ответчики успели продать 6 квартир из 10 квартир. Непринятие в дальнейшем обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований конкурсного кредитора Калиева Б.Е.

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 требование Калиева Б.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать сделки по отчуждению следующих объектов недвижимости:

-двухкомнатных квартир N 3, N 9, N 10, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/3;

-двухкомнатной квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/2.

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 Калиеву Б.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 определение от 06.11.2015 оставлено без изменения.

ООО "ЮрФакт" 04.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.06.2015. Определением от 09.03.2016 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 отменены.

Калиев Б.Е. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение определение суда отменить, обеспечительные меры сохранить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер до рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Директор ООО "Юрфакт" - Безбородова Е.М. пыталась вывести арестованные квартиры из владения ООО "Юрфакт".

До даты судебного заседания от конкурсного управляющего Оренбургского регионального общественного Фонда славянских общин Дзюбана В.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы. Протокольным определением, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи со следующим. О дате судебного заседания Дзюбан В.М. был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем у него была возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.11.2015 Калиеву Б.Е. было отказано в удовлетворении требований о признании о признании недостоверным отчета об оценке, торгов по продаже имущества должника, и договоров купли-продажи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Калиева Б.Е. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 кассационная жалоба Калиева Б.Е. на указанные судебные акты оставлена без движения. Определением от 01.09.2016 Арбитражным судом Уральского округа кассационная жалоба возвращена Калиеву Б.Е., в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами, вступившими в законную силу, Калиеву Б.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Судом приняты обеспечительные меры определением суда от 08.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о признании о признании недостоверным отчета об оценке, торгов по продаже имущества должника, и договоров купли-продажи.

Однако определением суда первой инстанции от 06.11.2015 Калиеву Б.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калиева Б.Е. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 кассационная жалоба Калиева Базарбая Есеркевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по делу N А47-11930/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу возвращена заявителю.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска, правомерно удовлетворил его.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о пересмотре определения от 06.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не усматривается оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Затягивание рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, при наличии законных оснований, установленных частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а также права ООО "ЮрФакт" на распоряжение имуществом.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2017 по делу N А47-11930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиева Базарбайя Есеркевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Федина