Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 18АП-8046/17

г. Челябинск

11 августа 2017 г.

Дело N А47-11930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей: Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрФакт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу N А47-11930/2009 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением арбитражного суда от 19.07.2010 Оренбургский региональный общественный Фонд славянских общин (далее - должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства.

05.06.2015 Калиев Базарбай Есеркевич (далее - Калиев Б.Е., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверным отчета об оценке N 005/12 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный Соловьевой О.В., о признании незаконным собрания кредиторов от 10.10.2011, о признании незаконными торгов по продаже имущества должника от 01.10.2012, о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.10.2012 и от 10.10.2013, заключенных между конкурсным управляющим должника Зотовой О.И. и Жигульским Л.Ю., между Жигульским Л.Ю. и ООО "ЮрФакт", и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.11.2015 в удовлетворении заявления Калиеву Б.Е. отказано, судебный акт вступил в законную силу.

14.03.2016 Калиевым Б.Е. подано заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 06.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

06.06.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Калиева Б.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества:

1) Двухкомнатная квартира N 3, расположенная по адресу: 460034 г. Оренбург, ул. Новосёлов, д.63/2, на 1-ом этаже, площадью 39,4 кв.м., принадлежащая ООО "Юрфакт" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.10.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2013 г., серия 56-АВ N269141, согласно которому в ЕГРП произведена запись N56-56-01/293/2013-244, кадастровый номер объекта: 56:44:0262013:35.

2) Двухкомнатная квартира N 9, расположенная по адресу: 460034 г. Оренбург, ул. Новосёлов, д.63/3, на 3-м этаже, площадью 39,6 кв.м., принадлежащая ООО "Юрфакт" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.10.2013 г., Свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2013 г., серия 56-АВ N269136, согласно которому в ЕГРП произведена запись за N56-56-01/293/2013-239, кадастровый номер объекта: 56:44:0262013:30.

3) Двухкомнатная квартира N 10, расположенная по адресу: 460034 г. Оренбург, ул. Новосёлов, д.63/3, на 1-ом этаже, площадью 39,4 кв.м., принадлежащая ООО "Юрфакт" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.10.2013 г., Свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2013 г., серия 56-АВ N269143, согласно которому в ЕГРП произведена запись за N56-56-01/293/2013-246, кадастровый номер объекта: 56:44:0262013:33.

4) Двухкомнатная квартира N 3, расположенная по адресу: 460034 г. Оренбург, ул. Новосёлов, д.63/3, на 1-ом этаже, площадью 39,4 кв.м., принадлежащая ООО "Юрфакт" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.10.2013 г., Свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2013 г., серия 56-АВ N269140, согласно которому в ЕГРП произведена запись за N56-56-01/293/2013-243, кадастровый номер объекта: 56:44:0262013:31.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С апелляционной жалобой на определение суда от 07.06.2017 о принятии обеспечительных мер обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮрФакт" (далее - ООО "ЮрФакт", податель апелляционной жалобы), в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО "ЮрФакт" утверждает, что суд уже рассматривал заявление Калиева Б.Е. о принятии обеспечительных мер 14.04.2017 и вынес определение об отказе в принятии обеспечительных мер. Определение суда от 07.06.2017 противоречит определению суда от 14.04.2017 и постановлению суда от 08.06.2017, так как никаких новых обстоятельств, новых доказательств и иной информации в дело за период с 14.04.2017 по настоящее время не представлено. Кроме того, ООО "ЮрФакт" в настоящее время не является собственником квартир, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.07.2010 Оренбургский региональный общественный Фонд славянских общин признан банкротом с открытием конкурсного производства.

05.06.2015 Калиев Б.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверным отчета об оценке N 005/12 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного Соловьевой О.В., о признании незаконным собрания кредиторов от 10.10.2011, о признании незаконными торгов по продаже имущества должника от 01.10.2012, о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.10.2012 и от 10.10.2013, заключенных между конкурсным управляющим должника Зотовой О.И. и Жигульским Л.Ю., между Жигульским Л.Ю. и ООО "ЮрФакт", и применении последствий недействительности сделок.

Калиев Б.Е. 05.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета по регистрации сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ЮрФакт", приобретенных на основании договоров купли-продажи у Жигульского Л.Ю., а именно: двухкомнатных квартир N 3, N 9, N 10, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/3; двухкомнатной квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/2.

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 требование Калиева Б.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 06.11.2015 в удовлетворении заявления Калиеву Б.Е. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 определение от 06.11.2015 оставлено без изменения.

ООО "ЮрФакт" 04.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.06.2015.

14.03.2016 Калиев Б.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 06.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.04.2017 требования ООО "ЮрФакт" об отмене обеспечительных мер удовлетворены.

13.04.2017 конкурсным кредитором Калиевым Б.Е. представлено в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению ООО "ЮрФакт" следующих объектов недвижимости: двухкомнатных квартир N 3, N 9, N 10, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/3; двухкомнатной квартиры N3, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д.63/2.

Определением суда от 14.04.2017 Калиеву Б.Е. отказано в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

06.06.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Калиева Б.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества ООО "ЮрФакт".

Необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, как следует из заявления Калиева Б.Е., обусловлена сохранением существующего состояния отношений и недопущения причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, их принятие позволит сохранить существующее положение (статус-кво) в отношении имущества, обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Истребуемые обеспечительные меры не нарушат баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для заявителя, иных кредиторов должника, в интересах которых заявлены данные меры, могут оказаться гораздо более значительными, чем для лиц, интересы которых эти меры могут временно ограничить.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Совершение оспариваемых Калиевым Б.Е. сделок по реализации ООО "Юрфакт" квартир повлекло отчуждение принадлежащего должнику имущества.

Заявленные Калиевым Б.Е. обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу регистрировать сделки по отчуждению спорных квартир предотвратят возможное отчуждение имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника в рамках процедуры банкротства.

Принятие арбитражным судом указанных срочных обеспечительных мер является правовой гарантией исполнения судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления Калиева Б.Е. о пересмотре определения суда от 06.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отмечает, что запрет регистрационных действий не нарушит прав ООО "Юрфакт", поскольку не влечет невозможности пользования данным имуществом. Непринятие же обеспечительных мер причинит значительный ущерб кредиторам должника.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт утверждает следующее.

14.04.2017 судом было вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению ООО "ЮрФакт" следующих объектов недвижимости: двухкомнатных квартир N 3, N 9, N 10, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/3; двухкомнатной квартиры N3, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д.63/2. Таким образом, определение суда от 07.06.2017 противоречит определению суда от 14.04.2017 и постановлению суда от 08.06.2017, так как никаких новых обстоятельств, новых доказательств и иной информации в дело за период с 14.04.2017 по настоящее время не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в определении суда от 07.06.2017 содержатся иные обоснования заявления о принятии обеспечительных мер (л.д.6-7), нежели изложенные в определении суда от 14.04.2017.

Кроме того, определением от 27.06.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) суд отказал Калиеву Б.Е. в удовлетворении требования о пересмотре определения суда от 06.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу N А47-11930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрФакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова