Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 10АП-6706/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Савина Алексея Дмитриевича: Быстрова А.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.10.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1-8450; после перерыва не явился, извещен,

от Голубина Евгения Владимировича: Мамилова А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1-641; Колесников Р.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.2014 г., зарегистрированной в реестр за N 5-1467,

от Полосина Романа Андреевича: представитель не явился, извещен,

от Дружинина Сергея: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича: Гарманов С.Г., лично, представлен паспорт; Нефедова Е.И. представитель по доверенности от 17.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савина Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Савина Алексея Дмитриевича о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, по делу о признании Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор Савин Алексей Дмитриевич (далее - Савин А.Д.) 29 ноября 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 23 июня 2011 года, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский р-н, с/п Стремиловское, д. Тюфанка, с кадастровыми номерами:

1) 50:31:0020101:0151, площадью 3600 кв.м.

2) 50:31:0020101:0169, площадью 2650 кв.м.

3) 50:31:0020101:0184, площадью 4730 кв.м.

4) 50:31:0020101:0197, площадью 1300 кв.м.

5) 50:31:0020101:0198, площадью 1440 кв.м.

6) 50:31:0020101:0200, площадью 1250 кв.м.

7) 50:31:0020101:0203, площадью 1380 кв.м.

8) 50:31:0020101:0232, площадью 1300 кв.м.

9) 50:31:0020101:0233, площадью 3940 кв.м.

10) 50:31:0020101:0236, площадью 1860 кв.м

11) 50:31:0020101:241, площадью 2830 кв.м.

12) 50:31:0020101:254, площадью 1250 кв.м.

13) 50:31:0020101:255, площадью 1500 кв.м.

14) 50:31:0020101:257, площадью 2240 кв.м.

15) 50:31:0020101:356, площадью 2270 кв.м.

16) 50:31:0020101:361, площадью 1800 кв.м.

17) 50:31:0020101:362, площадью 1870 кв.м.

18) 50:31:0020101:363, площадью 2280 кв.м.

19) 50:31:0020101:366, площадью 2100 кв.м.

20) 50:31:0020101:369, площадью 1020 кв.м.

21) 50:31:0020101:404, площадью 1690 кв.м.

22) 50:31:0020101:411, площадью 1810 кв.м.

23) 50:31:0020101:471, площадью 4552 кв.м.

24) 50:31:0020101:472, площадью 4955 кв.м.

25) 50:31:0020101:473, площадью 2984 кв.м.

26) 50:31:0020101:696, площадью 1730 кв.м.

27) 50:31:0020101:697, площадью 1500 кв.м.

28) 50:31:0020101:699, площадью 2064 кв.м. и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-58450/12 в удовлетворении заявления Савина А.Д. отказано (т. 1 л.д. 107-108).

Не согласившись с указанным судебным актом, Савин А.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными (т. 1 л.д. 110-114).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Дружинина С. и Полосина Р.А., Савина А.Д. (после перерыва), надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Савина А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Гарманова С.Г., конкурсный управляющий Гарманов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Голубина Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника индивидуального предпринимателя вправе обращаться конкурсные кредиторы должника.

В обоснование настоящего заявления, Савин А.Д. указывает, что заключенные между ИП Прощенко И.П. и Голубиным Е.В. 23 июня 2011 года договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с/п Стремиловское, д. Тюфанка, на общую сумму 65 293 100 руб. (т. 1 л.д. 12-49). являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просит применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия всей совокупности обстоятельств, для признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что спорные сделки были совершены 23 июня 2011 года, а производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 15 января 2013 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки заключены в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорных договоров купли-продажи - 23 июня 2011 года, должником были заключены договоры займа: от 03 марта 2009 года с Дружининым С. на сумму 4 253 768 руб. 15 коп., по условиям которого заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства не позднее 31 декабря 2009 года; от 03 марта 2009 года с Полосиным Р.А. на сумму 111000, 00 долларов США по условиям которого заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства не позднее 31 декабря 2009 года. Обязательства должником в указанный в договорах займа срок выполнены не были.

В подтверждение того, что на момент совершения обжалуемых сделок ИП Прощенко И.П. отвечал признаку неплатежеспособности конкурсный кредитор Савин А.Д. ссылается на то, что на дату заключения договоров купли-продажи у должника были следующие неисполненные обязательства:

Савин А.Д. в сумме 11 635 144 руб.;

ООО "ВинЭкс" в сумме 4 000 000 руб.;

Дружинин С. в сумме 2 442 435 руб. 10 коп.;

Полосин Р.А. в сумме 3 329 622 руб. 60 коп. и 17 518 014 руб. 40 коп.;

Прощенко В.П. в сумме 17 000 000 руб.;

Цибисов Д.Ю. в сумме 14 400 000 руб..

В соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года с Прощенко И.П. в пользу Юриной Т.Р. взыскано 12 550 000 руб. (т. 1 л.д. 76-78). Письмом Московского Банка ОАО "Сбербанк России" от 20 сентября 2011 года N б/н ссудная задолженность Прощенко И.П. по состоянию на 27 октября 2010 года составляла 55 861 275 руб. 97 коп. (л.д. 81).

Исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование недействительности сделки документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату заключения договоров купли-продажи земельных участков от 23 июня 2011 года у должника - Прощенко И.П. уже были неисполненные обязательства на сумму 126 186 492 руб. 07 коп. Заключение договоров купли-продажи земельных участков между Прощенко И.П. и Голубиным Е.В. привело к уменьшению размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации с целью последующего удовлетворения требований кредиторов, на сумму 65 293 100 руб., что свидетельствует о причинении заключенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В подтверждении заинтересованности Голубина Е.В., в материалы дела представлен договор о совместной деятельности в проекте "Южные озера" от 01 марта 2010 года, заключенный между ИП Прощенко И.П. (Сторона -1) и Голубиным Е.В. (Сторона - 2), в соответствии с которым участники настоящего договора, исходя из общих интересов, обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, а также своего профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли при реализации проекта "Южные озера" (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 73-75).

Сторона-1 придерживается политики невмешательства в правление проектом без предварительного одобрения или согласования со Стороной-2 (пункт 2.1.3 договора).

Сторона-2 принимает на себя обязательства по управлению продажами нереализованных земельных участков в КП "Южные озера" (пункт 2.2.2 договора).

Сторона-2 принимает на себя обязательства по управлению, а в дельных случаях по согласованию сторон - по контролю за хозяйственной дельностью проекта "Южные озера" (пункт 2.2.3 договора).

Сторона-2 курирует работы, связанные с исполнением обязательств Стороной-1 по предварительным договорам купли- продажи, соглашениям о коммуникациях и т.п. (пункт 2.2.4 договора).

Ведение общих дел осуществляет Сторона-2 - Голубин Е.В. на основании настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии доказательств аффилированности Голубина Е.В.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует что, 17 ноября 2009 года между Прощенко И.П. (Заказчик) и Голубиным Е.В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Голубин Е.В. осуществлял руководство отделом продаж коттеджного поселка "Южные озера", то есть, фактически Голубин Е.В. участвовал в деятельности должника, в том числе в процессе реализации земельных участков.

На момент заключения спорных договоров купли-продажи земельных участков у Прощенко И.П. уже существовали неисполненные обязательства также перед Голубиным Е.В. по договору займа от 07 июня 2010 года со сроком возврата денежных средств - не позднее 06 июня 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Голубин Е.В., непосредственно осуществляя ведение общих дел, не мог не знать о финансовом положении должника и наличии и размере денежных обязательств перед кредиторами.

В соответствии со сведениями из ИФНС России N 27 по г. Москве доход Голубина Е.В. согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил:

- в 2010 году - 14 936 777 руб.;

- в 2011 году - 7 579 890 руб.;

- в 2012 году- 31 371 430 руб. (т. 1 л.д. 54-62).

Однако, в соответствии со статьей 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в случае применения упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с декларациями за 2011 год, 2012 год, представленными Голубиным Е.В., в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, полученные за налоговый период, без учета величины произведенных расходов. Налоговая декларация за 2010 год не может являться доказательством наличия денежных средств, направленных на оплату договоров купли-продажи земельных участков, заключенных в 2011 году.

Представленные Голубиным Е.В. договоры займа от 18 июня 2011 года, от 17 декабря 2011 года, 19 июня 2011 года, заключенные между Голубиным Е.В. и физическими лицами (т. 1 л.д. 63- 66) не являются бесспорными доказательствами наличия денежных средств, поскольку первичных документов, подтверждающих наличие денежных средств у займодавца не имеется, как и не представлено доказательств их перечисления Голубину Е.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что Савиным Д.А. в материалы дела представлены доказательства, причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением указанных сделок, наличия обстоятельств, доказывающих, что Голубин Е.В. является заинтересованном лицом должника и наличие доказательств, подтверждающих, что он знал о неплатежеспособности ИП Прощенко И.П. на момент заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года отменить. Признать недействительными договоры от 23 июня 2011 года купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Стремиловское, д. Тюфанка; с кадастровыми номерами:

50:31:0020101:0151, площадью 3 600 кв.м.;

50:31:0020101:0169, площадью 2650 кв.м.;

50:31:0020101:0184, площадью 4730 кв.м.;

50:31:0020101:0197, площадью 1300 кв. м.;

50: 31:0020101:0198, площадью 1440 кв.м.;

50: 31:0020101:0200, площадью 1250 кв.м.;

50: 31:0020101:0203, площадью 1380 кв.м.;

50: 31:0020101:0232, площадью 1300 кв.м.;

50: 31:0020101:0233, площадью 3940 кв.м.;

50: 31:0020101:0236, площадью 1860 кв.м.;

50: 31:0020101:241, площадью 2830 кв.м.;

50: 31:0020101:254, площадью 1250 кв.м.;

50: 31:0020101:255, площадью 1500 кв.м.;

50: 31:0020101:257, площадью 2240 кв.м.;

50: 31:0020101:356, площадью 2270 кв.м.;

50: 31:0020101:361, площадью 1800 кв.м.;

50: 31:0020101:362, площадью 1870 кв.м.;

50: 31:0020101:363, площадью 2280кв.м.;

50: 31:0020101:366, площадью 2100 кв.м.;

50: 31:0020101:369, площадью 1020 кв.м.;

50: 31:0020101:404, площадью 1690 кв.м.;

50: 31:0020101:411, площадью 1810 кв.м.;

50: 31:0020101:471, площадью 4552 кв.м.;

50: 31:0020101:472, площадью 4955 кв.м.;

50: 31:0020101:473, площадью 2984 кв.м.;

50: 31:0020101:696, площадью 1730 кв.м.;

50: 31:0020101:697, площадью 1500 кв.м.;

50: 31:0020101:699, площадью 2064 кв.м. В применении последствий недействительности сделки следует отказать, поскольку право собственности на спорные участки зарегистрированы за ИП Прощенко И.П., бесспорных доказательств получения денежных средств в оплату указанных участков от Голубина Е.В. должником в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-58450/12 отменить.

Признать недействительными договоры от 23 июня 2011 года купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Стремиловское, д. Тюфанка; с кадастровыми номерами: