Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 10АП-6371/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Савина Алексея Дмитриевича: Быстрова А.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.10.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1-8450; после перерыва не явился, извещен,

от Голубина Евгения Владимировича: Мамилова А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1-641; Колесников Р.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.2014 г., зарегистрированной в реестр за N 5-1467,

от Полосина Романа Андреевича: представитель не явился, извещен,

от Дружинина Сергея: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича: Гарманов С.Г., лично, представлен паспорт; Нефедова Е.И. представитель по доверенности от 17.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Савина Алексея Дмитриевича о признании недействительным договора уступки прав требований от 23 июня 2011 года и применении последствий его недействительности, по делу о признании Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор Савин Алексей Дмитриевич (далее - Савин А.Д.) 29 ноября 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 23 июня 2011 года и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-58450/12 заявление конкурсного Савина А.Д. о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Договор уступки прав требования от 23 июня 2011 года, заключенный между ИП Прощенко И.П. и ИП Голубин Е.В. признан недействительным. Суд определил применить последствия недействительности сделки:

- восстановить Прощенко Игоря Павловича в правах кредитора по следующим договорам:

1. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2009, заключенный с Андреевым А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:268 в части требования в размере 1244435,11 рублей;

2. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2010, заключенный с Болдыревым М.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:695 в части требования в размере 1784779,19 рублей;

3. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 09.07.2011, заключенный с Вакула М.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:0225 в части требования в размере 360063,48 рубля;

4. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2009, заключенный с Валиахметовой С.Х. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:358 в части требования в размере 1815109.23 рублей:

5. Предварительный договор купли- продажи земельного участка от 08.08.2009, заключенный с Герусенко С.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:282 в части требования в размере 837112,48 рублей;

6. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 17.11.2010, заключенный с Граф Л.Р. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:253 в части требования в размере 1864944,23 рубля;

7. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 17.11.2009, заключенный с Грининой СП. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:0160 в части требования в размере 78985,00 рублей;

8. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2010, заключенный с Дмитриевой Л.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:0144 в части требования в размере 2403157,47 рублей;

9. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 05.07.2010, заключенный с Жиделевым В.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:417 в части требования в размере 446550,60 рублей;

10. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 03.07.2010, заключенный с Зинатуллиным В.Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:289 в части требования в размере 825000,00 рублей;

11. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2012, заключенный с Калиничевым Р.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:416 в части требования в размере 1738475,89 рублей;

12. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2010, заключенный с Каляновой А.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:287 в части требования в размере 1246082,76 рубля;

13. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2011, заключенный с Карпиловой В.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:698 в части требования в размере 3203354,57 рубля;

14. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2009, заключенный с Камалитдиновой Р.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:283 в части требования в размере 222627,93 рублей;

15. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2009, заключенный с Ленцовым Г.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:694 в части требования в размере 3025948,61 рублей;

16. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2009, заключенный с Мадалинским П.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:0172 в части требования в размере 3642188,29 рублей;

17. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2011, заключенный с Мищенко СВ. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:314 в части требования в размере 2733868,86 рублей;

18. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2011, заключенный с Моралес Г.Д.Ф. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:0204 в части требования в размере 2880390,46 рублей;

19. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2008, заключенный с Полковым Н.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:384 в части требования в размере 1477717,25 рублей;

20. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 23.04.2010, заключенный с Редченко Н.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:407 в части требования в размере сумме 184173,80 рубля;

21. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2011, заключенный с Рябовой А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:0228 в части требования в размере 3687205,91 рублей;

22. Предварительный договор купли- продажи земельного участка от 28.06.2009, заключенный с Софьиным В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:260 в части требования в размере 181600,00 рублей;

23. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2001, заключенный с Стугаревым А.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:311 в части требования в размере 1542905,76 рублей;

24. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2009, заключенный с Фроловым СО. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:377 в части требования в размере 1192400,00 рублей;

25. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 11.11.2011, заключенный с Царенко Н.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:271 в части требования в размере 312143,13 рубля;

26. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2010, заключенный с Черенковым А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:378 в части требования в размере 1304989,65 рублей;

27. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2009, заключенный с Шатиловой Е.Э. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:385 в части требования в размере 1385210,47 рублей;

28. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2011, заключенный с Ючкиной А.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:359 в части требования в размере 2997497,15 рублей;

29. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 27.06.2011, заключенный с ООО "СтройСервис" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0020101:0208 и 50:31:0020101:0232 требование в размере 6831000,00 рублей. С ИП Голубина Е.В. в пользу Прощенко И.П. взыскано 20 767 084 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 144-146).

Не согласившись с указанным судебным актом, Голубин Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (т. 1 л.д. 148-150).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Дружинина С. и Полосина Р.А., Савина А.Д. (после перерыва), надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Голубина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Гарманов С.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Савина А.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника индивидуального предпринимателя вправе обращаться конкурсные кредиторы должника.

В обоснование настоящего заявления, Савин А.Д. ссылался на заключенный между ИП Прощенко И.П. (Цедент) и Голубиным Е.В. (Цессионарий) 23 июня 2011 года договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования исполнения денежных обязательств по договорам, указанным в перечне Приложения N 1 к настоящему договору, заключенным между цедентом и должниками (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 13-15,29-34).

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что спорная сделка была совершена 23 июня 2011 года, а производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 15 января 2013 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сделка заключена в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора уступки прав требований - 23 июня 2011 года, должником были заключены договоры займа: от 03 марта 2009 года с Дружининым С. на сумму 4 253 768 руб. 15 коп., по условиям которого заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства не позднее 31 декабря 2009 года; от 03 марта 2009 года с Полосиным Р.А. на сумму 111000, 00 долларов США по условиям которого заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства не позднее 31 декабря 2009 года. Обязательства должником в указанный в договорах займа срок выполнены не были.

В подтверждение того, что на момент совершения обжалуемой сделки ИП Прощенко И.П. отвечал признаку неплатежеспособности конкурсный кредитор Савин А.Д. ссылается на то, что на дату заключения договора уступки у должника были следующие неисполненные обязательства:

Савин А.Д. в сумме 11 635 144 руб.;

ООО "ВинЭкс" в сумме 4 000 000 руб.;

Дружинин С. в сумме 2 442 435 руб. 10 коп.;

Полосин Р.А. в сумме 3 329 622 руб. 60 коп. и 17 518 014 руб. 40 коп.;

Прощенко В.П. в сумме 17 000 000 руб.;

Цибисов Д.Ю. в сумме 14 400 000 руб..

В соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года с Прощенко И.П. в пользу Юриной Т.Р. взыскано 12 550 000 руб. (т. 1 л.д. 76-78). Письмом Московского Банка ОАО "Сбербанк России" от 20 сентября 2011 года N б/н ссудная задолженность Прощенко И.П. по состоянию на 27 октября 2010 года составляла 55 861 275 руб. 97 коп. (л.д. 81).

Исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование недействительности сделки документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату заключения договора уступки прав требований от 23 июня 2011 года у должника - Прощенко И.П. уже были неисполненные обязательства на сумму 126 186 492 руб. 07 коп. Заключение договора уступки прав требований между Прощенко И.П. и Голубиным Е.В. привело к уменьшению размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации с целью последующего удовлетворения требований кредиторов, на сумму 74 899 523 руб. 85 коп., что свидетельствует о причинении заключенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, исходя из сведений налоговых деклараций за 2009-2011 года остаток денежных средств должника составил 43 503 147 руб., а обязательства должника на дату заключения сделки составляли 185 603 571 руб. 50 коп., что также подтверждает факт его неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе Голубин Е.В. ссылается на заключение 23 июня 2011 года договоров купли-продажи земельных участков и получение по ним денежных средств ИП Прощенко И.П., что отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года.

Однако, указанные обстоятельства не могут являться доказательством платежеспособности должника, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А41-58450/12 данное определение отменено, сделки по купле-продаже земельных участков от 23 июня 2011 года апелляционным судом признаны недействительными. Судом, установлено, что денежные средства в оплату земельных участков от Голубина Е.В. должнику не передавались.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Прощенко И.П. не отвечал признаку неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В подтверждении заинтересованности Голубина Е.В., в материалы дела представлен договор о совместной деятельности в проекте "Южные озера" от 01 марта 2010 года, заключенный между ИП Прощенко И.П. (Сторона -1) и Голубиным Е.В. (Сторона - 2), в соответствии с которым участники настоящего договора, исходя из общих интересов, обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, а также своего профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли при реализации проекта "Южные озера" (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 73-75).

Сторона-1 придерживается политики невмешательства в правление проектом без предварительного одобрения или согласования со Стороной-2 (пункт 2.1.3 договора).

Сторона-2 принимает на себя обязательства по управлению продажами нереализованных земельных участков в КП "Южные озера" (пункт 2.2.2 договора).

Сторона-2 принимает на себя обязательства по управлению, а в дельных случаях по согласованию сторон - по контролю за хозяйственной дельностью проекта "Южные озера" (пункт 2.2.3 договора).

Сторона-2 курирует работы, связанные с исполнением обязательств Стороной-1 по предварительным договорам купли- продажи, соглашениям о коммуникациях и т.п. (пункт 2.2.4 договора).

Ведение общих дел осуществляет Сторона-2 - Голубин Е.В. на основании настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии доказательств аффилированности Голубина Е.В.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует что, 17 ноября 2009 года между Прощенко И.П. (Заказчик) и Голубиным Е.В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Голубин Е.В. осуществлял руководство отделом продаж коттеджного поселка "Южные озера", то есть, фактически Голубин Е.В. участвовал в деятельности должника, в том числе в процессе реализации земельных участков.

На момент заключения спорного договора уступки прав требований у Прощенко И.П. уже существовали неисполненные обязательства и перед Голубиным Е.В. по договору займа от 07 июня 2010 года со сроком возврата денежных средств - не позднее 06 июня 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Голубин Е.В., непосредственно осуществляя ведение общих дел, не мог не знать о финансовом положении должника и наличии и размере денежных обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, ссылка Голубина Е.В. на неосведомленность о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является несостоятельной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ИП Голубиным Е.В. были представлены документы, подтверждающие частичное погашение должниками по предварительным договорам купли-продажи земельных участков, права требования, к которым он приобрел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал договор уступки прав требования от 23 июня 2011 года недействительным и применил последствия его недействительности, взыскав Голубина Е.В. в пользу Прощенко И.П. 20 767 084 руб. 57 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев