Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-13509/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Захаров В.Н., представитель по доверенности от 30.06.2014, паспорт,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13509/2014) конкурсного управляющего Попова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2014 по делу N А21-7600/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО "Банк ВТБ"

о признании ненадлежащим действий конкурсного управляющего Попова А.В.

в рамках дела о банкротстве ООО "Агротрест"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 ООО "Агротрест" (ОГРН: 1043900821326, адрес местонахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Юношеская, д. 8б) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением от 21.03.2013 Киселев В.Г. на основании решения собрания кредиторов (протокол от 17.10.2012), отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Спиркин А.А.

Определением от 19.06.2013 Спиркин А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании поданного им заявления.

Определением от 04.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

В рамках процедуры конкурсного производства, 26.12.2013 конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) обратился жалобой (с учетом уточнения) на бездействие конкурсного управляющего Попова А.В., выразившееся в неперечислении ОАО Банк ВТБ полученных от реализации заложенного имущества денежных средств в сумме 1 325 728,30 руб.; непринятии необходимых мер по возврату необоснованно израсходованных со счета ООО "Агротрест" денежных обязать конкурсного управляющего ООО "Агротрест" Попова А.В. перечислить ОАО Банк ВТБ денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в размере 3 668 728 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на нарушение конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Определением от 04.04.2014 заявление Банка удовлетворено в части признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Попова А.В. по неперечислению Банку полученных от реализации заложенного имущества денежных средств в размере 725 728,30 руб. Производство по требованию об обязании конкурсного управляющего Попова А.В. перечислить Банку денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, прекращено, в связи с рассмотрением аналогичного требования в другой жалобе, по результатам которой вынесено определение от 28.03.2014. В удовлетворении в остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что оставшиеся на расчетном счете денежные средства в размере 1 325 728,30 руб. относятся к денежным средствам, оставшимся от реализации предмета залога Банка, не соответствует действительности, поскольку на указанном счете аккумулировались денежные средства от продажи не только имущества, находящегося в залоге у Банка, но и у ООО "Калининградская мясная компания", с данного счета осуществлялись возврат задатка, погашались текущие обязательства и задолженность иных залоговых кредиторов. Тот факт, что ООО "Калининградская мясная компания" получила денежные средства от реализации своего залога в полном объеме, не может являться доказательством того, что оставшиеся денежные средства являются денежными средствами Банка. Доказательства иного Банком не предоставлены, в связи с чем конкурсным управляющим денежные средства в размере 725 728,30 руб. правомерно были направлены на погашение текущих платежей. Судом первой инстанции не учтено то, что отсутствие денежных средств, недоплаченных Банку, вызвано их безосновательным расходованием бывшим конкурсным управляющим Киселевым В.Г. в личных целях, что установлено определением суда первой инстанции от 04.10.2013, перерасход составил около 7 млн. руб. По мнению конкурсного управляющего, в позиции Банка, возражающего против возврата Киселевым В.Г. излишне потраченных денежных средств, в том числе и средств, предназначенных для погашения задолженности заявителя, при одновременном давлении на действующего конкурсного управляющего в части их возврата при их фактическом отсутствии, усматриваются признаки злоупотребления правом. Определением суда первой инстанции от 04.10.2013 было установлено ошибочное перечисление бывшим конкурсным управляющим Киселевым В.Г. денежных средств в размере 542 787 руб. другому кредитору - ООО "Калининградская мясная компания". Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что по исполнительному листу Марковой Л.П. произошло списание денежных средств в размере 1 510 383 руб., в связи с чем вина в данном перечислении не может быть возложена на конкурсного управляющего. Поскольку представитель Банка возражал против отстранения Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Попов А.В., вступая в должность конкурсного управляющего, пришел к выводу, что обязательства должника перед Банком исполнены в полном объеме. Данный вывод был сделан, в том числе на том основании, что остаток денежных средств на специальном банковском счете должника, открытом в соответствии с требованиями статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на дату утверждения Попова А.В. в качестве конкурсного управляющего составил ноль рублей, следовательно, денежные средства, причитавшиеся Банку, были растрачены бывшим конкурсным управляющим Киселевым В.Г.

Вывод суда первой инстанции о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего по неперечислению Банку полученных от реализации денежных средств в размере 725 728,30 руб. является необоснованным, поскольку в период с 05.08.2013 (дала вынесения определения о полном погашении требования Банка) по 04.02.2014 (дата вынесения постановления кассационной инстанции о признании требований Банка обоснованными) Банк не являлся участником ООО "Агротрест" в связи с полной оплатой его задолженности от реализации залогового имущества должника, наличие части непогашенной задолженности было установлено только судом кассационной инстанции.

Попов А.В., признавая обоснованными обязательства перед Банком в размере 725 728,30 руб., указывает, что они будут в обязательном порядке погашены в разумные сроки после завершения судебных разбирательств по возврату от бывшего конкурсного управляющего Киселева В.Г. денежных средств, которые были им использованы не по целевому назначению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что требование ОАО "Банк ВТБ" на основании определения от 16.03.2011 включено в реестр требований кредиторов ООО "Агротрест" в размере 80 328 224,72 руб., из которых: 46 495 257,89 руб. просроченного основного долга, 14 692 513,73 руб. начисленных неоплаченных процентов, 15 045 819,15 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 4 094 633,96 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 6 666,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В обоснование требования Банк сослался на кредитное соглашение N КС-71/2007/00183 от 28.03.2007, заключенное между Банком и ООО "Меркурий-Альянс", в обеспечение обязательств которого с ООО "Агротрест" были заключены договоры поручительства от 28.03.2007 N ДП-710000/2007/00184 и залога недвижимого имущества (ипотеке) от 28.03.2007 N КС-710000/2007/00183.

Определением от 25.11.2011 требования Банка в размере 61 194 438,29 руб. основного долга, признано обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2012 указанное определение изменено в части установления размера основного долга, признанного обеспеченным залогом имущества должника, а именно, требование Банка признано обеспеченным залогом имущества должника в размере 52 664 995 руб. основного долга.

В результате торгов, проведенных в рамках конкурсного производства, имущество, находящееся в залоге у Банка, было реализовано за 36 665 790 руб.

Поскольку требование Банка основано на кредитном договоре, распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежит в соответствии с порядком, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, во исполнение которого, согласно заявлению Банка, 21.09.2012 денежные средства в размере 80% в сумме 29 332 632 руб. направлены на погашение требований Банка.

Из оставшихся средств в размере 15% в сумме 5 499 869 руб. на погашение требований кредиторов второй очереди было направлено 1 833 289,50 руб. Иные кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Таким образом, как верно рассчитано Банком, оставшиеся после расчетов с кредиторами второй очереди денежные средства в размере 3 668 728 руб., в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежали направлению на погашение оставшейся части обеспеченного залогом имущества должника требования Банка, не погашенной из стоимости предмета залога.

На момент утверждения Попова А.В. в качестве конкурсного управляющего должника на расчетном счете находились денежные средства в размере 1 325 728,30 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства были от реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ и ООО "Калининградская мясная компания", и поскольку последнее получило причитающиеся денежные средства в полном объеме, суд пришел к верному выводу, что оставшиеся на расчетном счете денежные средства подлежали направлению на погашение оставшейся части требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника, и апелляционный суд не усматривает оснований не согласится с данным выводом. Принадлежность данных денежных средств к средствам, вырученным от реализации предмета залога Банка, или их иная правовая природа, не влияет на данный вывод.

Конкурсный управляющий Попов А.В. при вступлении в должность конкурсного управляющего должника, будучи осведомленным о реализации в рамках конкурсного производства заложенного имущества должника, наличии движений денежных средств по счетам и отстранении Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 17.10.2012, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить, как результаты деятельности Киселева В.Г., осуществленные им платежи, так и порядок погашения требований залоговых кредиторов, в данном случае ОАО Банк ВТБ.

При этом, списание денежных средств в размере 1 510 383 руб. по исполнительному листу Марковой Л.П., а также факты ненадлежащего расходования Киселевым В.Г. денежных средств в сумме около 7 млн. руб. и излишнее перечисление им денежных средств в размере 542 787 руб. другому кредитору - ООО "Калининградская мясная компания", не влияют на указанный вывод. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при квалификации бездействия конкурсного управляющего, поскольку ненадлежащим было признано бездействие Попова А.В. лишь в части неперечисления Банку 725 728,30 руб., а не 3 068 728 руб. (3 668 728 руб. - денежные средства, подлежащие перечислению Банку, после расчетов с кредиторами второй очереди, - 600 000 руб. - перечисленные Банку денежные средства).

Обстоятельства необоснованной растраты Киселевым В.Г. денежных средств, а также действия Банка в иных спорах, не могут быть предметом настоящего спора и не подлежат исследованию судами, в связи с чем довод о злоупотреблении правом отклоняется апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий, решая вопросы распределения денежных средств, поступающих от продажи залогового имущества, обязан в первоочередном порядке погашать в определенной пропорции требования соответствующих залоговых кредиторов, и после этого, при наличии остатка денежных средств, аккумулируемых на отдельном банковском счете, вправе в соответствующей пропорции погашать требования иных кредиторов и судебные расходы, включая выплату вознаграждения. Данный порядок Поповым А.В. был нарушен.

Вопреки доводу жалобы, в период с 05.08.2013 по 04.02.2014 Банк не был исключен из реестра требований кредиторов. Определением суда первой инстанции от 05.08.2013 Банку было отказано лишь в переквалификации оставшейся непогашенной части требования в размере 23 332 363 руб. основного долга в требование кредитора третьей очереди, не обеспеченное залогом. Постановлением кассационного суда от 04.02.2014 данное требование Банка было удовлетворено. При этом, поскольку расчеты с Банком не были завершены, у конкурсного управляющего отсутствовали основания считать залоговое требование Банка в указанной части погашенным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2014 по делу N А21-7600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова