Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 10АП-5662/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление о включении требований ООО "Альтаир" в реестр требований кредиторов должника ООО "МосСтройСервис", по делу N А41-59621/12

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Гребенюк В.В. представитель по доверенности N 172 от 18.06.2012 г., паспорт; Ожогин А.В. представитель по доверенности N 262 от 07.09.2012 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис": Филимончук А.Р. представитель по доверенности от 06.05.2014 г., паспорт;

от ООО "Альтаир": представитель не явился, извещен;

от АКБ "НОВИКОМБАНК": Марцинкевич М.А. представитель по доверенности N 080 от 26.08.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - общество "Сургутнефтегазбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества "МосСтройСервис" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу N А41-59621/12 в отношении общества "МосСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

Общество "Альтаир" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 55 913 934, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-59621/12 включено требование ООО "Альтаир" в размере 55 913 934 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МосСтройСервис".

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-59621/12, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

13 августа 2014 года определением Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-59621/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд, ознакомившись с аудио записью судебного заседания, установил, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области, оглашенная в судебном заседании от 26 марта 2014 года, отличается от резолютивной части определения суда, изготовленной в письменном виде и находящейся в материалах дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Альтаир" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель АКБ "НОВИКОМБАНК" заявил устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заявила письменное ходатайство о назначении экспертизы, представила информационное письмо, заявила письменные ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" относительно заявленных ходатайств - не возражал, заявил письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поддержал позицию ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Представитель АКБ "НОВИКОМБАНК" по заявленным ходатайствам - возражал, поддержал заявленные требования ООО "Альтаир".

Суд, руководствуясь АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о назначении экспертизы и ходатайства ООО "МосСтройСервис" об истребовании дополнительных доказательств

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в материалы дела N А41-59621/2012 закрытым акционерным обществом "РИАБАНК" (далее по тексту - ЗАО "РИАБАНК") представлена выписка по расчётному счёту ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" N 40702810400000002691 (т. 2, л.д. 37) из которой следует, что 22 ноября 2012 г. ООО "АЛЬТАИР" перечислено ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" по договору N ЭСТ-001 от 16 ноября 2012 г. за оборудование денежная сумма в размере 75 528173 руб. 59 коп., а 23 ноября 2012 г. ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" перечисляет ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" 75 540 983 руб. 61 коп, по договору цессии N 625-12/Ц от 22 ноября 2012 г

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор купли-продажи AL02-12 от 15 октября 2012 г., договор купли-продажи AL03-12 от 17 октября 2012 г., договор N Г6/11 от 08 ноября 2012 г. являются ничтожными сделками.

Цель заключения сделок - перевод денежных средств на расчётный счёт ООО "АЛЬТАИР" для дальнейшего перечисления денежных средств ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", в том числе через ООО "ЭкоСтройТехнолоджи", для искусственного увеличения задолженности ООО "МосСтройСервис" и получения контроля в процедуре банкротства (Судебная практика - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 677/10 от 25 мая 2010 г.)

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а так же совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требование по исполнению обязательств по которой передаются.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 420, статьёй 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основании возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В пункте 1.2 договора цессии N 509-12/Ц от 23 октября 2012 г. указано, что в соответствии с настоящим Договором Цедент (ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК") уступка Цессионарию (ООО "АЛЬТАИР"), а Цессионарий принимает права (требования) Должнику по Кредитному договору, указанному в пункте 1.1 настоящего Договора, на общую сумму, определённую на дату заключения настоящего Договора, в размер 50 439 890,71 руб. (Пятьдесят миллионов четыреста тридцать девять тысяч восемьсот девяносто рублей 71 коп.), а также все иные права (требования) к Должнику существующие и (или) вытекающие из условий кредитного договора.

В пункте 1.2 договора цессии N 625-12/Ц от 22 ноября 2012 г. указано, что в соответствии с настоящим Договором Цедент (ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК") уступа Цессионарию (ООО "ЭкоСтройТехнолоджи"), а Цессионарий принимает права (требования) к Должнику по Кредитному договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, на общую сумму, определённую на дату заключения настоящего Договора, в размере 75 540 983,61 руб. (Семьдесят пять миллионов пятьсот сорок тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 61 коп.), а также все иные права (требования) к Должнику, существующие и (или) вытекающие из условий Кредитного договора.

В договоре цессии N 625-12/Ц от 22 ноября 2012 г. стороны - ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" - не согласовали объём прав и на каких условиях передаётся право требования по договору о предоставлении кредитной линии N 625кл/12 от 14 сентября 2012 г. Следует отметить, что в подпункте 1 пункта 1.1 договора цессии N 625-12/Ц от 22 ноября 2012 г. указан договор о предоставлении кредитной линии М625кл/12 от 14 сентября 2012 г., однако в материалы дела N А41- 59621/2012 ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" предоставлен кредитный договор N 625кл/12 от 14 сентября 2012 г.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора N 509 к/12 от 06 августа 2012 г. Заёмщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14% (Четырнадцать) процентов годовых. Согласно расчёту процентов, произведённому ООО "АЛЬТАИР" за 3 месяца проценты были начислены по ставке 14% годовых, затем проценты исчисляются уже по ставке 19% годовых.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора N 625кл/12 от 14 сентября 2012 г. Заёмщик обязуется уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12% (Двенадцать) процентов годовых. Согласно расчёту процентов, произведённому ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" за 3 месяца проценты были начислены по ставке 12% годовых, затем проценты исчисляются уже по ставке 17% годовых.

В силу статьи 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Перемена лиц в обязательстве не означает перемену лиц в том договоре, по которому уступлено конкретное право требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3.1.5. Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2004 г. N 254-П кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего Положения.

Согласно подпункту 3.1.1 вышеуказанного Положения профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кредитный договор N 509 к/12 от 06 августа 2012 г. и кредитный договор N 625кл/12 от 14 сентября 2012 г. являются недействительными сделками, так как цел заключения данных сделок - искусственное увеличение кредиторской задолженность ООО "МосСтройСервис" и получение контроля в процедуре банкротства.

Кроме того, вышеуказанные сделки являются недействительными в силу пункта статьи 170 ГК РФ (мнимые сделки) так как, совершены они лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительство банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1.1. Положения о порядке формирования кредитам организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2004 г. N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением. Глава 6 Положения предусматривает формирование резерва с учёт обеспечения по ссуде. По ссудам, отнесенным ко II - V категориям качества, резерв формируется с учетом обеспечения I и II категории качества, перечень которого определен в пунктах 6.2 и 6.3 вышеуказанного Положения

По доводам отзыва ООО "Альтаир" на апелляционную жалобу заявителя следует, что в своей апелляционной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указывает на то, что ООО "Альтаир" не могло перечислить денежных средств в оплату ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" вознаграждения за уступку прав (требований) к ООО "МосСтройСервис".

Однако данное мнение подателя жалобы противоречит исследованным судом первой инстанции документам: платежному поручению, выписке по расчетному счету ООО "Апьтаир", а также письменным объяснениям цедента.

Данные документы подтверждают, что ООО "Альтаир" надлежащим образом и в полном объеме произвело ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" оплату вознаграждения за уступку прав (требований) к ООО "МосСтройСервис".

Доводы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "Альтаир" в виде создания искусственной кредитной задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Арбитражным судом Московской области установлено, что денежные средства на выкуп прав (требований) у ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" были получены ООО "Альтаир" не от должника - ООО "МосСтройСервис" (как непосредственно так и через посредничество третьих лиц), а в результате своей хозяйственной деятельности от контрагентов, которые с ООО "МосСтройСервис" никак не связаны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено в строгом соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ по процессуальным вопросам рассмотрена требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности.

Доводы ЗАО "Сургунефтегазбанк" о содержании налоговой отчетности ООО "Альтаир", о несоответствии законодательству гражданско-правовым (хозяйственных) сделок, в результате которых ООО "Альтаир" заработало денежные средства на оплату вознаграждения цеденту за уступку прав (требований) ООО "МосСтройСервис" не опровергают фактов наличия у ООО "Альтаир" реальных денежных средств и их оплаты цеденту в качестве вознаграждения по договору цессии.

Ссылки ЗАО "Сургунефтегазбанк" на то, что источником фондирования ООО "Альтаир" для расчетов с ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" являются сделки с компанией Investment Ltd и ЗАО "ГепардИнвест", не имеют какого-либо правового значения, поскольку ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не доказано, что данные денежные средства были получены Investment Ltd и ЗАО "ГепардИнвест" непосредственного ООО "МосСтройСервис" либо через посредников именно для данных расчетов.

Соответствие либо несоответствие законодательству хозяйственной деятельности ООО "Альтаир" и заключенных им сделок (купля-продажа векселей, поставки оборудования, консалтинговые услуги и проч.) не влияют на обоснованность заявленного требования, поскольку оно возникло из приобретенного права требования по кредита договору N 509к/12 от 06.08.2012.

В своей жалобе (стр. 4 абз. 4, стр. 15 абз. 1) ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указывает, что часть включенных Арбитражным судом Московской области в реестр требований - 5 000 000 руб. и 3 000 000 руб. - была погашена ООО "Гульден" как поручителем либо в порядке соглашения о переводе долга.

Доводы ЗАО "Сургунефтегазбанк" о несогласовании существенных условий уступаемого права и как следствие незаключенности договора цессии, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заключенный между ООО "Альтаир" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" доге цессии N 509-12/Ц от 23.10.2012 содержит в себе волю сторон по всем существенным условиям уступаемого права (требования).

Довод ЗАО "Сургунефтегазбанк" о неправомерном одностороннем увеличении новым кредитором процентов по кредиту не соответствует действительности, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право начисления повышенных процентов (согласованная ставка + 5%) в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о недействительности кредитного договора N 509к/12 от 06.08.2012.

В обоснование своего мнения о недействительности сделки, положенной ООО "Альтаир" в основу заявленных требований, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ссылалось, что:

- предоставленный кредит был использован не по целевому назначению;

- ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" не оформило адекватного обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

По мнению ООО "Альтаир", правовые основания для признания кредитной сделки недействительной установлены исключительно положениями параграфа 2 гл. 9 ГК РФ, а также частные - гл. 42 ГК РФ.

Сами по себе факты нецелевого использования кредита и утраты обеспечения не являются правовым основанием для признания кредитного договора недействительным, а лишь предоставляют кредитору право досрочного потребовать погашения задолженности (ст. ст. 813, 814 ГК РФ).

Доводы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о нецелевом использовании кредита не соответствуют действительности.

Целью предоставления кредита являлось пополнение оборотных средств. Переданными Должником в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" реестрами платежей и выпиской по счету ООО "МосСтройСервис" подтверждается использование сумм предоставленного кредита по целевому назначению - на расчеты по текущей хозяйственной деятельности, в том числе: с контрагентами по поставке ГСМ, строительных материалов, выполнению работ, выплату заработной платы сотрудникам и прочее. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о мнимости кредитного договора и злоупотреблении кредитором права при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суду первой инстанции были представлены оригинал кредитного договора, который порождал у кредитора обязательство передать заемщику сумму кредита, а также балансовый мемориальный ордер и выписка по расчетному счету ООО "МосСтройСервис", которые подтверждают факт выдачи суммы кредита Должнику.

Таким образом, положенный в основу заявленных требований кредитный договор мнимым не является, поскольку был фактически исполнен кредитором.

Доводы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о наличии злоупотребления правом стороны Должника и Кредитора, выраженные в виде создания искусственной кредитной задолженности в преддверии банкротства, не соответствуют действительности, поскольку задолженность, возникшая из кредитной сделки, является не искусственной, а реальной - кредит был фактически предоставлен и использован Должником на свою хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции установлены факты получения и использования Должником кредита, а также его непогашения Должником как непосредственно кредитору так и через посредничество третьих лиц. Данные факты ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не опровергло.

Доводы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о некорректности включенной в реестр требований кредиторов суммы, а также о нарушении Судом первой инстанции правил составления и оглашения оспариваемого судебного акта не соответствуют действительности и не влияют на его законность.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование наличия указанной задолженности представлены, в частности, кредитный договор от 06.08.2012 N 509к/12 (л.д. 5-22 т. 1), заключенный между закрытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "НОВИКОМБАНК" (далее - общество "НОВИКОМБАНК") (кредитор) и обществом "МосСтройСервис" (заемщиком), по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб.;

договор цессии от 23.10.2012 N 59-12/Ц (л.д. 31-36 т. 1), заключенный между обществом "НОВИКОМБАНК" (цедентом) и обществом "Альтаир" (цессионарием), по условиям которого цедент уступил свое право требования в размере 50 439 890, 71 руб. цессионарию по кредитному договору от 06.08.2012 N 509к/12.

Дополнительное соглашение от 23.11.2013 N 1 к договору цессии N 509- 12/Ц, заключенное между вышеуказанными организациями, в котором стороны договорились внести в кредитный договор изменения, в целях устранения имеющихся в нем опечаток;

акт к договору цессии от 23.10.2012 N 59-12/Ц (л.д. 39 т. 1);

мемориальный ордер от 07.08.2012 N 20106 (л.д. 27 т. 1);

платежное поручение от 23.10.2012 N 27 (л.д. 37 т. 1);

выписка по лицевому счету общества "Альтаир", открытому в акционерном коммерческом банке "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) (л.д.38 т. 1);

расчет процентов по кредитному договору от 06.08.2012 N 509к/12.

В то же время доказательств погашения образовавшейся задолженности общество "МосСтройСервис" арбитражному суду не представило.

Доводы временного управляющего и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", приведенные, в т.ч. в отзыве, арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае арбитражному суду не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны общества "Альтаир" при реализации им своих прав, в т.ч. права на судебную защиту.

В соответствии с содержанием п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 и по поручению Суда первой инстанции ООО "Альтаир" представило в материалы дела расчет задолженности ООО "МосСтройСервис" по состоянию на дату объявления резолютивной части определения о введения наблюдения - 17.05.2013, согласно которого задолженность составляет 55 733 449,36 руб., в том числе: 50 000 000 руб. - основной долг, 5 733 449, 36 руб. - проценты и данный расчет ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не оспаривался

До изготовления полного текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда на определении от 25 апреля 2014 года по настоящему спору поступило заявление 02.09.2014 г. через канцелярию суда от ООО "Альтаир" об исправлении описок и опечаток (явной арифметической ошибки) в резолютивной части постановления от 01 сентября 2014 года, допущенная при ее оглашении судом апелляционной инстанции при указании суммы заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции, определением от 05 сентября 2014 года удовлетворено заявление об исправлении описок и опечаток (явной арифметической ошибки) в резолютивной части постановления от 01 сентября 2014 года, так как действительно арифметическая ошибка имело место при ее оглашении и ее исправление не меняет судебный акт по сущетсву.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным указать в резолютивной части изготовленного в полном тексте постановления правильную сумму требования - 55 733 449 рублей 36 копеек, без изменения его содержания.

Арбитражный суд признает требование общества "Альтаир" обоснованным в размере 55 733 449 руб. 36 коп., поскольку оно подтверждено достаточными доказательствами и заявлено в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, п. 6.1 ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-59621/12 отменить.

Включить требование ООО "Альтаир" в размере 55 733 449 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МосСтройСервис".

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Быков