Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-33538/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-59768/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2014 г.

по делу N А40-59768/12, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

об отказе в иске конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" к Селиверстовой Ю.В. о признании сделки недействительной на сумму 710 100 евро

в деле о признании ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 102700182366) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От Селиверстовой Ю.В.: Козлитин М.А. по дов. от 29.11.2013 г.

От конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" (ГК "АСВ"): Черная Л.Н. по дов. от 16.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 01.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Селиверстовой Ю.В. о признании сделки недействительной на сумму 710 100 евро отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 01.11.2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г. отменены дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость установления правоотношения сторон и исследования вопрос о том, на основании чего и с какой целью производились списания денежных средств со счета Селиверстовой Ю.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2014 г. в иске конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" к Селиверстовой Ю.В. о признании сделки недействительной - отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Не согласившись с решением суда, представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-59768/12 об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "АМТ Банк" к Селиверстовой Ю.В. и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что 18.06.2014 г. конкурсный управляющий направил в суд первой инстанции дополнительные документы, которые были приобщены судом первой инстанции к материалам дела, в том числе о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника первой и третьей очереди на момент совершения оспариваемых платежей; о неудовлетворительном финансовом состоянии банка; о введенных ограничениях и запретах банковской лицензии, начиная с 12.08.2010 г.; выписки по корреспондентскому счету банка в Банке России на даты совершения оспариваемых платежей, документы операционного дня Банка за 18.07.2011 г. и 19.07.2011 г., включая оборотно-сальдовую ведомость по счетам бухгалтерского учета ООО "АМТ Банк" по состоянию на 18-19 июля 2011 г., а также иные документы, включая письменные объяснения, подтверждающие обоснованность заявленных требований к ответчику и о совершении платежей вне процедуры обычной хозяйственной (уставной) деятельности должника. Однако суд первой инстанции оставил без правовой оценки дополнительные доказательства и доводы письменных объяснений конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", не отразил приведенные доказательства и доводы в судебном акте.

Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определил, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных требований о признании подозрительной сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Из документов, полученных конкурсным управляющим из архива банка и приобщенных к материалам дела, а также из доводов его письменных объяснений, следует, что Приказом Банка России N ОД-534 у ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и с 21.07.2011 г. в банке на основании Приказа Банка России N ОД-535 введена временная администрация по управлению банком.

Из выписки по счету N 40817978400000200271 (EUR) за период с 21/07/2010 по 20/07/2011 следует, что указанный текущий счет открыт Селиверстовой Ю.В. в ООО "АМТ Банк" на основании договора N В-0271/978 от 07.06.2008 г.

Предоставленные заявителем дополнительные документы подтверждали факт перечисления денежных средств в общем размере 710 100 Евро в период с 18.07.2011 г. по 19.07.2011 г. в пользу Селиверстовой Ю.В. на ее счет, открытый в иной кредитной организации (ООО "АМБ Банк"), списания денежных средств в указанном размере с корреспондентского счета банка, открытого в ООО "АМБ Банк" (то есть перечисление осуществлено внешним платежом), что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника за два дня до отзыва у банка лицензии и начала процедуры ликвидации.

Кроме того, данные банковские документы подтверждают факт привлечения денежных средств во вклад от Селиверстовой Ю.В. на срок от 181 дня до 1 года и факт их досрочного истребования вкладчиком, в том числе факт досрочного возврата вкладов на текущий счет Селиверстовой Ю.В., а также факт совершения оспариваемых банковских операций за два дня до отзыва у банка лицензии на совершение банковских операций, которые нельзя признать экономически целесообразными для данной кредитной организации и ее клиента, что свидетельствует о совершение сделки вне процедуры обычной хозяйственной (уставной) деятельности банка.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и приобщенные документы судом не исследовались, что свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства РФ привели к принятию неправильного (ошибочного) судебного акта, нарушающего единообразие в толковании и в применении норм процессуального права, а выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением требований АПК РФ о распределении бремени доказывания и без учета применимых к настоящему спору положений Закона о банкротстве кредитных организаций и разъяснений о толковании данных норм права ВАС РФ.

Также суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

Конкурсный управляющий должника в подтверждение факта выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности предоставил доказательства и приводил доводы того, что банк фактически без распоряжения вкладчика закрывал досрочно вклады, размещенные ответчиком в банке, до истечения срока их возврата, с потерей значительной суммы процентов по вкладу для клиента и при отсутствии разумных экономических причин для такого досрочного расторжения и потерь; о переводе данных денежных средств со вклада на пополнения другого текущего счета ответчика, открытого в иной кредитной организации, внешним платежом. В результате данной банковской операции конкурсная масса банка уменьшилась на 710 100 евро, а требования вкладчика были удовлетворены досрочно. Выводы суда первой инстанции ошибочны и сделаны без учета данных обстоятельств и положений статей 128 ГК РФ, ст.ст.131, 134, 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции не отмечен факт наличия введенных предписаний Банка России на ограничение и запретов проведения ряда банковских операций.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС Российской Федерации, выраженной в п.14 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных, с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судом также не установлено, что сделка совершена в нарушение условий договора на размещение в банке вкладов, которые были досрочно расторгнуты (погашены), что нельзя было квалифицировать и относить к совершению банковской операции в рамках обычной хозяйственной (уставной) деятельности должника.

Оспариваемые платежи не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, и при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, поэтому к оспариванию банковских операций не подлежит применению п.2. ст.61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" также неоднократно отмечал тот факт, что на дату совершения оспариваемых платежей у ООО "АМТ БАНК" имелись неисполненные обязательства перед физическими лицами по договорам банковского счета (вклада), возникшие до совершения оспариваемых платежей, которые являются кредиторами ООО "АМТ БАНК" первой очереди.

Судом первой инстанции не учтено, что Закон о банкротстве имеет целью максимальное соблюдение имущественных прав и интересов кредиторов неплатежеспособного должника особыми способами, направленными на защиту прав кредиторов от уменьшения конкурсной массы должника в период начала процедуры его банкротства. В данном случае оспариваемая сделка привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку привела к иному перераспределению конкурсной массы должника и к увеличению риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы ООО "АМТ Банк".

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не позволяют установить факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика, ошибочны, поскольку не соответствуют п.2 ст.50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения оспариваемых платежей по распоряжениям ответчика на сумму 710 100 евро банк имел неисполненные платежные обязательства перед физическими лицами по договорам банковского счета и банковского вклада, которые являлись кредиторами первой очереди, а также неисполненные платежные обязательства перед юридическими лицами, в том числе перед кредиторами первой очереди по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых платежей. Данные обстоятельства установлены и отражены в судебных актах, которые вступили в законную силу. Наличие у банка неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами должника на момент совершения оспариваемых платежей, отражены также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25610/2013 от 04.09.2013 г. по делу N А40-59768/2012.

Следовательно, оспариваемые банковские операции привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными требованиями кредиторов банка существовавших на момент совершения оспариваемые платежей.

Денежные средства, полученные ответчиком в результате исполнения банком платежей в пользу ответчику в виде пополнения его текущего счета в другом банке, не вошли в конкурсную массу должника и по этой причине не были направлены на расчеты с кредиторами должника.

Согласно положениям ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В данном случае ответчиком иное не доказано и доводы конкурсного управляющего им не опровергнуты.

Очередным, третьим, Предписанием Центрального Банка РФ от 14.07.2011 г. N 55-22-11/10706 также отмечен факт неоднократного применения мер воздействия в виде различных ограничений на осуществление ООО "АМТ Банк" банковской деятельности в период с 11.02.2011 г. и с 15.07 2011 г., в частности, были введены ограничения и запреты на расчеты с физическими лицами и привлечение денежных средств от них в банковские счета и во вклады, а также проведение расчетов через корреспондентские счета, открытые в иных кредитных организациях.

Следовательно, на момент совершения платежей по распоряжениям отельного кредитора банк не работал в обычном режиме, исходя из положений ст.49 ГК РФ, ст.ст.5 и 13 Закона о банках и банковской деятельности, а совершенные банковские операции нельзя было квалифицировать как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными для признания сделки по исполнению платежных поручений отельного клиента недействительной в соответствии с п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующих на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" полагает, что выводы суда первой инстанции о добросовестности ответчика ошибочны, исходя из положений п.2 ст.61.3 и п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, а установление данного обстоятельства не имеет правового значения для данного обособленного спора, поскольку оспариваемые платежи совершены банком за два дня до введения в банк временной администрации по управлению банком.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N4-П, от 31 января 2011 года N1-П и др.).

В определениях от 02 июля 2013 года N 1047-О и N 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения п.2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи со ст.ст. 28 и 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", исключающие в случае совершения кредитной организацией сделки в течение одного месяца до даты назначения временной администрации оказание предпочтения одному из кредиторов данной организации перед другими ее кредиторами.

В реестр требования кредиторов должника включены требования кредиторов только первой очереди на сумму свыше 15 млрд.рублей, которые должны будут удовлетворяться в соответствии с правилами, предусмотренными п.4 ст.134 Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. В данном случае денежные средства в размере 710 100 Евро (имущество должника) подлежали включению в конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве), причем с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, очевидно, что совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению конкурсной массы должника - ООО "АМТ Банк" и причинению вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, в связи с чем оспариваемая сделка не соответствовала требованиям п.1 и п.2 ст.61.3. Закона о банкротстве. Причем на момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из положений ст.2 Закона о банкротстве и Закона о банкротстве кредитных организаций.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции со ссылкой только на возражения ответчика, не отвечают принципам добросовестности и состязательности сторон в процессе, установленным ст.ст.8-9 АПК РФ.

В данном случае ответчик в одностороннем порядке фактически расторг договор банковского вклада и потребовал направить денежные средства в общем размере 710 100 Евро на свой счет в другом банке, что свидетельствует о выборочном характере осуществленных платежей, которые нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности ООО "АМТ Банк".

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции вышеназванные доказательства и документы не исследовались, их оценка не была отражена в судебном акте, что повлекло к нарушению норм материального и процессуального права, а ответчиком данные доводы конкурсного управляющего в суде первой инстанции не опровергались и договор банковского вклада не представлялся, хотя заявитель неоднократно ходатайствовал об истребовании данных договоров от ответчика.

Конкурсный управляющий также указывал на то, что оспариваемые платежи (банковские операции) совершены в период введенных Банком России ограничений и запретов на осуществление отдельных банковских операций ООО "АМТ Банк" (ограничение банковской лицензии), неисполненных свыше 14 дней обязательств перед иными кредиторами банка и неудовлетворительного финансового состояния кредитной организации. Однако суд первой инстанции оставил без правовой оценки доводы конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" и не отразил приведенные доводы в судебном акте.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении не исследованы, приобщенные к материалам дела документы, свидетельствующие о неоднократном ограничении и запрете Банком России совершать банку отдельные банковские операции, начиная с 12 августа 2010 года.

Так, из Предписания Банка России от 12.08.2010 г. N 55-22-11/12635 следует, что "...деятельность банка в 2010 году продолжает характеризоваться негативными явлениями; финансовым результатом деятельности за 1-ое полугодие 2010 является убыток в сумме 771 250 тыс.руб.; убыточная деятельность банка является одной из причин снижения величины собственных средств (капитала) банка; несмотря на несбалансированность активно-пассивных операций банка по всем срокам погашения и востребования, а также на фоне ухудшения финансового состояния ООО "АМТ Банк" продолжает активно привлекать средства физических лиц, а по данным отчетности банка обязательства перед физическими лицами увеличились на 4 261 176 тыс.руб., при этом обязательства банка по кредитам Банка России, неоднократно пролонгированным в связи с ходатайством банка, составили 8 827 000 тыс.руб.

Учитывая неудовлетворительное финансовое положение ООО "АМТ Банк" в целях защиты интересов кредиторов (вкладчиков) Банк России ввел ООО "АМТ Банк" с 12 августа 2010 года сроком на 6 месяцев ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок; привлечение денежных средств физических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); открытие банковских счетов физических лиц.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что Черпаченко Е.М. требование конкурсному управляющему заявлено 29.08.2012 г., и уведомление об их включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим направлено 31.08.2012 г.; требование Орловой В.П. конкурсному управляющему поступило 16.08.2012 г., и уведомление об их включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим направлено 31.08.2012 г., не соответствуют документам, приобщенным к материалам дела, в которых обозначена дата возникновения обязательств по возврату денежных средств данным кредиторам первой очереди в связи с введенными ограничениями Банком России на привлечение денежных средств физических лиц сроком на шесть месяцев, начиная с 12.08.2010 г., с 11.02.2011 г. и с 14.07.2011 г., что свидетельствует о неверной и неполной оценке судом первой инстанции доказательств, приобщенных к материалам дела, а также о неверном определении существа обособленного спора, что привело к неправильному определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и вследствие этого - неправильному применению норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции также не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе обстоятельства предоставления Банком России в период несостоятельности ООО "АМТ Банк" в рамках генерального соглашения от 12.05.2009 г. N 28203019 стабилизационного кредита для восстановления его платежеспособности, срок возврата которого неоднократно пролонгировался.

Из приобщенных к материалам дела документов также следует, что до даты совершения оспариваемых платежей ООО "АМТ Банк" имело место неисполнение в срок обязательства перед другими кредиторами третьей и первой очереди.

Из выписок по корреспондентскому счету ООО "АМТ Банк" N 30102810000120000854, открытому в Банке России, за период с 18.07.2011 г. по 19.07.2011 г. следует, что на даты проведения оспариваемых платежей денежных средств на счете банка было недостаточно для исполнения платежных обязательств перед иными кредиторами банка, что свидетельствует о выборочном характере проведенных платежей в пользу ответчика, а также о неудовлетворительном финансовом состоянии банка на момент совершения оспариваемых платежей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о выходе ООО "АМТ Банк" за рамки обычной хозяйственной деятельности при совершении оспариваемых платежей являются ошибочными.

На момент совершения оспариваемых платежей в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций, то есть ограничение банковской лицензии, что нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N59), из которых следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, судом допущены нарушения в толковании и применении ст.2 Закона о банкротстве кредитных организаций, п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Предписанием Центрального Банка РФ от 14.07.2011 г. N 55-22-11/10706 также отмечен факт неоднократного применения мер воздействия в виде различных ограничений на осуществление банковской деятельности в период с 11.02.2011 г. и с 15.07.2011 г., в частности были введены ограничения и запреты на расчеты с физическими лицами и привлечения денежных средств от них в банковские вклады.

Таким образом, ООО "АМТ Банк" исполнил обязательства перед отдельным кредитором по перечислению денежных средств при наличии Предписаний Банка России на введение запретов и ограничений на осуществление ряда банковских операций, начиная с 12.08.2010 г., с 11.02.2011 г. и с 15.07.2011 г., включая запрет на привлечение денежных средств на счета физических лиц и на расчеты с ними.

В результате совершения оспариваемых платежей было погашено требование выборочного кредитора к банку и, таким образом, из конкурсной массы должника был исключен ликвидный актив, при этом преимущественно перед требованиями других кредиторов удовлетворены требования ответчика, вытекающие из договора кредитования, срок исполнения по которому был просрочен.

Именно поэтому конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным и ошибочным выводам о недоказанности заявителем обстоятельств того, что перечисление было совершено вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.

Очевидно, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника - ООО "АМТ Банк" и причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, оспариваемая сделка не соответствовала требованиям п.1 и п.2 ст.61.3. Закона о банкротстве. Причем на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из положений ст.2 Закона о банкротстве кредитных организаций и аналогичной статье Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что указанный платеж совершен при наличии просроченных платежей на сумму свыше 75 млн.рублей, недостаточности денежных средств у должника на его счетах для своевременно и полного погашения обязательств перед иными кредиторами банка, что повлекло за собой нарушение условий обязательства перед иными кредиторами, что не могло расцениваться как совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Поэтому конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции фактически не установил всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, не определил нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований ООО "АМТ Банк" к Селиверстовой Ю.В., что привело к принятию ошибочного судебного акта.

Оспариваемые платежи произведены 18.07.2011 г. и 19.07.2011 г., в том числе за счет денежных средств, поступивших (зачисленных) на счет Селиверстовой Ю.В. в связи с досрочным истребованием вкладов, которые подлежали выплате (возврату) не ранее 08.07.2012 г., в связи с чем банковскую операцию по переводу денежных средств на сумму 710100 евро нельзя было расценивать как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "АМТ Банк", исходя из разъяснений п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Представитель Селиверстовой Ю.В. по доверенности М.А. Козлитин представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что все представленные истцом доказательства были приобщены к материалам дела и рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка, а выводы сделанные судом не противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. заявителем жалобы не представлены доказательства того, что судом первой инстанции не были рассмотрены какие либо доводы или аргументы сторон. Указанный довод апелляционной жалобы следует отнести к формальным и не влияющим на верность вынесенного судебного акта.

Судом первой инстанции было верно установлено и не оспаривается истцом, что перевод денежных средств был осуществлен для покупки векселей должника. После перевода денежных средств за счет средств со счета, открытого в ОАО "АМБ Банк", ответчиком были приобретены векселя должника на общую сумму 710 000 ЕВРО на основании договора комиссии N 02/11/КВ от 19.07.2011 г., принятые ответчиком по актам от 19.07.2011 г., 20.07.2011 г., требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Аналогично, ответчик ранее указывал, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены во исполнение договора комиссии N 02/11/КВ от 19.07.2011 г. на приобретение ОАО "АМБ Банк" в качестве комиссионера для комитента Селиверстовой Ю.В. простых процентных векселей у ООО "АМТ БАНК". Согласно выписке по лицевому счету Селиверстовой Ю.В. N 4081 7978 0000 0020 0202 в ОАО "АМБ Банк", банковскому ордеру N 484 от 18.07.2011 г., банковскому ордеру N 1 от 19.07.2011 г., банковскому ордеру N 867 от 19.07.2011 г., банковскому ордеру N 1 от 20.07.2011 г., актам приема-передачи векселей от 19.07.2011 г. и от 20.07.2011 г., договор комиссии исполнен в части приобретения векселей ООО "АМТ БАНК" на сумму 710 000 ЕВРО, в остальной части договор расторгнут соглашением от 22.07.2011 г. Ответчик включен в реестр требований кредиторов ООО "АМТ БАНК" в сумме 710168, 31 евро по требованиям, основанным на приобретенных за счет перечисленных по оспариваемым сделкам денежных средствах векселях. Таким образом, какие-либо убытки у должника либо его кредиторов отсутствуют, поскольку в результате совершения спорных операций требования Селиверстовой Ю.В. к банку не погашались, а произошло переоформление обязательств: из обязательств по возврату денег с текущего счета на обязательства по векселям. Оба этих вида обязательств отнесены п.4 ст.134 Закона о банкротстве к одной и той же третьей очереди расчетов по требованиям кредиторов. Поэтому уменьшения конкурсной массы ООО "АМТ БАНК", ровно как и изменение очередности требований ответчика к ООО "АМТ БАНК" как кредитора, не произошло.

Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к тому, что ответчик будет дважды включен в реестр требований кредиторов ООО "АМТ БАНК" в одной и той же сумме, в связи с распоряжением ответчиком одними и теми же денежными средствами. Таким образом, заявленные исковые требования нарушают не только права ответчика, но и ущемляют права остальных кредиторов, поскольку приведут к необоснованному увеличению кредиторской задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим оспариваются сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика N 40817978400000200271, который банковским вкладом не является, а упомянутые истцом банковские вклады ответчика никакого отношения к предмету спора не имеют и операции по ним конкурсным управляющим не оспариваются, в связи с чем оценка экономической целесообразности совершения ответчиком тех или иных операций в банке до момента совершения оспариваемых конкурсным управляющим операций не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что предыдущие операции, совершенные ответчиком, являются экономически нецелесообразными для банка или для ответчика, утверждение истца в этой части голословно и не основано на доказательствах. Между тем, в силу ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", операции по вкладам относятся к обычной хозяйственной деятельности банков, а следовательно, их экономическая целесообразность независимо от срока вклада и времени его истребования предполагается.

Как следует из текста письменных объяснений, представленных истцом в суд первой инстанции, зачисление денежных средств ответчика во вклад и их получение ответчиком произошло в течение короткого промежутка времени (10 дней). Исходя из размера ставок по вкладам ответчика, которые не превысили 7% годовых, общая сумма процентов, которая могла быть накоплена за указанный период ответчиком, не могла превысить 0,19%. Кроме того, поскольку, исходя из условий договора банковского вклада N В/00/11/933139 от 07.07.2011 г., при досрочном расторжении договора банковского вклада уменьшение суммы процентов не происходит, то ни о каких потерях ответчика при досрочном изъятии вклада не может идти речи. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что при перечислении денежных средств из вкладов ответчика на его расчетный счет каким-либо образом были ущемлены интересы банка или кредиторов банка, а также того, что размер потерянных процентов является существенным для ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п.14 Постановления N63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Договор вклада в данном перечне отсутствует.

При перечислении денежных средств ответчика из вклада на его расчетный счет произошло ухудшение положения ответчика как кредитора банка вследствие изменения очередности требований с первой на четвертую, чего ответчик никогда не допустил бы, если бы был осведомлен об ухудшающемся финансовом положении банка.

Доводы истца о том, что на момент совершения платежей на сумму 710 100 евро банк имел неисполненные платежные обязательства перед физическими и юридическими лицами неоднократно проходили проверку в судебном порядке и были признаны судами несостоятельными.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед третьими лицами указывает, что денежные средства, полученные ответчиком в результате исполнения банком платежей в пользу ответчика в виде пополнения его текущего счета в другом банке, не вошли в конкурсную массу должника и по этой причине не были направлены на расчеты с кредиторами должника. Однако, как уже указывалось выше и отмечалось судом первой инстанции, денежные средства ответчика не были выведены из конкурсной массы должника, поскольку за счет указанных денежных средств была осуществлена покупка векселей должника, а следовательно, денежные средства ответчика вошли в конкурсную массу должника и участвовали в расчетах с кредиторами, что подтверждается фактом включения в реестр требований кредиторов требований ответчика в той же сумме, в которой совершена оспариваемая сделка.

В отношении доводов истца о том, что обстоятельства наличия просроченной задолженности банка в период осуществления оспариваемых операций установлены и отражены в судебных актах, принятых по рассмотрению обособленных споров должника, в рамках настоящего дела, необходимо отметить, что большая часть указанных судебных актов не была предметом исследования в судах вышестоящих инстанций. На основании указанных судебных актов нельзя однозначно утверждать, что соответствующие обстоятельства были предметом детального, всестороннего и состязательного исследования в судебном процессе, в связи с чем нельзя рассматривать указанные судебные акты как имеющие прецедентное значение или как устанавливающие соответствующие обстоятельства дела. Кроме того, обстоятельства дел по указанным судебным актам отличались от данной ситуации и обстоятельств в данном споре, как по обстоятельствам дела, так и по составу представленных в дело обеими сторонами доказательств, в связи с чем, указанные выше судебные акты не имеют прецедентного значения для данного спора, исследование вопроса о наличии просроченной задолженности банка в период осуществления оспариваемых операций имеет смысл только в том случае, когда оспариваемой сделкой отдельному кредитору оказывается большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. Однако, как было указано выше, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик не получил предпочтения по сравнению с другими кредиторами, а произошло переоформление обязательств в составе одной очереди, что не повлекло за собой никакого улучшения положения ответчика, в связи с чем исследования финансового состояния должника не имеет никакого смысла; сам по себе факт наличия просроченной задолженности не свидетельствует о том, что кредитное учреждение перестало осуществлять сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Термин "обычная хозяйственная деятельность" определяется видом совершаемых операций, а не наличием просроченной задолженности. В данном случае, операции по безналичному перечислению денежных средств со счетов клиентов по их поручениям относятся, в соответствии с Законом "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям, составляющим обычную хозяйственную деятельность кредитных организаций.

Наличие просроченной задолженности банка не влечет однозначной недействительности сделок, а с учетом всей совокупности обстоятельств и. в особенности, с учетом отсутствия факта уменьшения конкурсной массы или получения ответчиком предпочтения по сравнению с другими кредиторами в результате совершения оспариваемых сделок, основания для признания данных сделок недействительными отсутствуют.

Банком России никогда, вплоть до отзыва лицензии, не вводились запреты на расчеты с физическими лицами или на привлечение денежных средств на расчетные счета физических лиц. Предписание Центрального Банка РФ от 14.07.2011 г. N 55-22- 11/10706 ДСП, копия которого представлена истцом в материалы дела, также не содержит таких ограничений. Кроме того, содержащаяся в предписаниях информация о применении к банку мер принудительного воздействия относится к сведениям ограниченного распространения даже в системе Банка России (п.1.16 Инструкции Банка России от 31.03.1997 г. N59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия"), в связи с чем доступ к указанной информации строго ограничен и данная информация не известна ни клиентам кредитной организации, ни иным лицам.

ФАС Московского округа в Постановлении от 17.04.2014 г. по делу N А40-59768/2012 по иску конкурсного управляющего к ООО "Винтадж Технолоджи" об оспаривании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета прямо указал, что предписания Банка России, на которые ссылался истец, не содержит ограничений на осуществление операций через корреспондентские счета ООО "АМТ Банк".

Нельзя также согласиться с доводами истца о том, что оспариваемые сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ЦБ РФ никогда не вводил запрет на совершение соответствующих операций по расчетному ответчика, из представленных истцом документов не следует, что на момент совершения оспариваемых операций кто-либо из клиентов банка ожидал исполнения распоряжений и не мог получить доступ к своим средствам. Все представленные истцом документы и доказательства не свидетельствуют о том, что банк не исполнял свои обязательства перед клиентами. Момент возникновения обязательств по правоотношениям с перечисленными лицами конкурсным управляющим не подтвержден. Как следует из представленных документов, заявления о включении в реестр требований кредиторов подавались уже после даты совершения оспариваемых операций. Указанным документам уже неоднократно давалась оценка вступившими в законную силу судебными актами по индивидуальным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "АМТ БАНК".

Судами различных уровней было установлено, что ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций признаков несостоятельности (банкротства) у данной кредитной организации не было: признаки несостоятельности (банкротства) не были обнаружены также временной администрацией по управлению ООО "АМТ БАНК" по результатам обследования банка в соответствии со ст.ст.22, 22.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п.22.15 Положения Банка России от 09.11.2005 г. N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией". Отсутствие признаков банкротства по состоянию на 10.10.2011 г. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 г. по делу N А40-84850/11-36-403. Заявление о признании банка-должника банкротом было подано лишь через 9 месяцев после назначения временной администрации - 23.04.2012 г.

Истцом оспариваются операции по расчетному счету, который не является банковским вкладом. Проценты на денежные средства, находящиеся на указанном счете, в соответствии с условиями договора банковского счета не начислялись, срок пребывания денежных средств на указанном счете договором банковского счета не лимитирован и к нему не может быть применено понятие "досрочный" перевод средств.

Стабильность деятельности банка и его работа в обычном режиме в период до отзыва лицензии подтверждается судебной практикой по делу о банкротстве ООО "АМТ Банк". Сумма оспариваемых конкурсным управляющим операций не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, не имеется ни одного, предусмотренного законом основания для отмены вынесенного судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Селиверстовой Ю.В. и конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" (ГК "АСВ"), поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор текущего счета N В-0271/978 от 07.06.2008 г., в рамках которого банком ответчику был открыт расчетный счет N 40817978400000200271.

По условиям договора банк обязался исполнять по поручениям клиента безналичные операции, зачислять на счет клиента денежные средства, принимать и выдавать наличные денежные средства.

За период с 18.07.2011 г. по 19.07.2011 г. должником исполнены поручения ответчика о перечислении денежных средств в сумме 710 100 ЕВРО.

Указанные перечисления были произведены на счет ответчика, находящийся в ООО "АМБ Банк", что не отрицается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий указывает на нарушение при ее проведении п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон о банкротстве"), а именно, что указанная сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, так как эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в рассматриваемом случае на Конкурсном управляющем.

В соответствии с абз.2 п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации необходимо учитывать недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации -должника).

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21188/2013 от 23.08.2013 по настоящему же делу на дату отзыва лицензии - 21.07.2013 г. у Банка-Должника отсутствовали признаки несостоятельности.

Так, Приказом Банка России от 20.07.2011 г. NОД-534 у ООО "АМТ БАНК" отозвана лицензия на осуществлении банковских операций. При отзыве лицензии Центральный Банк руководствовался ст.19, п.3, 6 ч.1 ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ч.3 ст.74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которым основанием отзыва лицензии являлось нарушение ООО "АМТ Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" при отсутствии признаков неплатежеспособности банка.

По данным бухгалтерской отчетности от 01.07.2011 г., размещенной на официальном сайте Банка России, ООО "АМТ БАНК" осуществляет свою деятельность с прибылью.

Оценив финансовое положение банка, временная администрация пришла к выводу об отсутствии у банка признаков неплатежеспособности, что явилось основанием обращения Московского ГТУ Банка России в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принудительной ликвидации ООО "АМТ БАНК", а не о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 г. по делу NА40-84850/11-36-403 в отношении ООО "АМТ БАНК" введена процедура ликвидации, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Согласно указанному решению, по состоянию на 21.07.2011 г. у ООО "АМТ БАНК" активы составляли 37 233 752 тысячи рублей, что достаточно для погашения всех обязательств в размере 32 436 635 тыс. руб.

При этом в рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом также было установлено, что у ООО "АМТ БАНК" признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", отсутствовали.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок и вплоть до 17.10.2011 г. какая-либо информация о неплатежеспособности банка отсутствовала, в связи с чем клиент не знал и не мог знать на момент совершения спорных сделок о финансовых проблемах банка. Более того имелась официальная информация ЦБ РФ об отсутствии у банка признаков несостоятельности.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что, совершая спорные сделки, ответчик действовал добросовестно, является обоснованным.

Из объяснений ответчика следует, что перевод денежных средств был осуществлен для покупки векселей должника. После перевода денежных средств за счет средств со счета, открытого в ОАО "АМБ Банк", ответчиком были приобретены векселя должника на общую сумму 710 000 ЕВРО на основании договора комиссии N 02/11/КВ от 19.07.2011 г., принятые ответчиком по актам от 19.07.2011 г., 20.07.2011 г., требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что не отрицается сторонами.

22.07.2011 г. вышеуказанный договор комиссии был, расторгнут по соглашению сторон.

Объяснения ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт преимущественного удовлетворения требований ответчика истцом не доказан, является правильным.

Пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 определено, что сделки по перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации на основании его поручения относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Конкурсный управляющий обязан доказать, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все вышеуказанные признаки выхода за предел обычной хозяйственной деятельности в рамках настоящего дела отсутствуют, ссылки истца на наличие предписаний ЦБ не содержат запрета на осуществление текущих операций по расчетным счетам клиентов.

Банковские операции по переводу денежных средств с вкладов истцом в рамках настоящего иска не оспаривались.

Ссылки истца на аффилированность лиц также не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком представлено свидетельство о смерти мужа ответчицы - бывшего председателя совета директоров должника - 12.09.2005 г.

Также в обжалуемом определении суд первой инстанции справедливо указал на то, что один лишь факт наличия тех или иных правоотношений между Банком и Клиентом на момент совершения спорных сделок не может служить основаниям для признания таких сделок недействительными, как сделок совершенных с предпочтением, т.к. иной подход бы означал необходимость признания всех сделок заключенных в течение месяца со дня назначения временной администрации недействительными, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ N 7373/12 от 22 апреля 2013 года, приведет к дестабилизации гражданского оборота и подорвет разумный баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, является обоснованным.

Всем обстоятельствам дела и доказательства по делу в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2014 г. по делу N А40-59768/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации"Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова