Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 11АП-12081/14

г. Самара

01 октября 2014 г.

Дело N А65-26527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

конкурсный управляющий Писаренко М.М. лично,

от конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Писаренко М.М. - представители Потретеев В.Е. по доверенности от 11.08.2014 г. и Писаренко С.С. по доверенности от 02.09.2014 г.,

от Потретеева С.Е. - представитель Семенихин А.В. по доверенности от 19.05.2014 г.,

от ООО "ТСК Милда" - представители Овчаркин Д.В. по доверенности от 18.11.2013 г. и Исхаков А.А. по доверенности от 21.07.2014 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ТСК Милда" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования Потретеева Сергея Евгеньевича в размере 3 600 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-26527/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТоргКомплект" (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г.Альметьевск, ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260 (ООО "СтройТоргКомплект") введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Болтаков А.А.; судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройТоргКомплект" назначено на 28 мая 2014 г. на 09 час. 00 мин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014 г. за N 48.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 апреля 2014 г. поступило требование Потретеева Сергея Евгеньевича, г.Альметьевск (далее по тексту - Потретеев С.Е.), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г.Альметьевск, 3 600 000 руб. долга по договорам аренды 01.03.2013 г. и от 01.01.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 г. требования Потретеева С.Е. в размере 3 600 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК Милда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Потретеева С.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 г. апелляционная жалоба ООО "ТСК Милда" принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 сентября 2014 г. представители ООО "ТСК Милда" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Потретеева С.Е. и представитель конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Потретеев В.Е. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Писаренко М.М., представитель конкурсного управляющего Писаренко М.М. Писаренко С.С. оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования Потретеева Сергея Евгеньевича в размере 3 600 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-26527/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2013 г. между ООО "СтройТоргКомплект" (арендатор) и Потретеевым Сергеем Евгеньевичем, г.Альметьевск, (арендодатель) заключен договор аренды. Согласно п.1.1 договора арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, год изготовления 2010, модель, N двигателя 4B11GL4084. шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N JMBXTCW4WAZ006867, цвет кузова белый коричневый, (VIN) JMBXTCW4WAZ006867, регистрационный знак H 026 BE 116 RUS. Стоимость MITSUBISHI OUTLANDER устанавливается в размере 9 000 000 руб. (п.1.2). Арендодатель предоставляет MITSUBISHI OUTLANDER в исправном состоянии (п.2.1.). Арендодатель обязуется по истечению срока действия договора вернуть MITSUBISHI OUTLANDER в состоянии с учетом нормального износа (п.2.2). Арендатор производит ремонт MITSUBISHI OUTLANDER за свой счет (п.2.3.). Арендатор обязуется заплатить за аренду MITSUBISHI OUTLANDER 180 000 руб. в месяц путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой счет арендодателя (п.3.1.) Договор заключен на срок с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года (п.4.1.).

Вышеуказанное транспортное средство передано арендатору по акту N 1 приема-передачи транспортных средств от 01 марта 2013 года.

31.12.2013 г. стороны подписали акт N 1, об оказании услуг на сумму 1 800 000 руб.; согласно акту вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также 01 января 2013 г. между ООО "СтройТоргКомплект" (арендатор) и Потретеевым Сергеем Евгеньевичем, г.Альметьевск, (арендодатель) заключен договор аренды. Согласно п.1.1 договора арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности OPEL ANTARA, год изготовления 2011, модель, N двигателя 100970, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N XUFLA63T7A3250815, цвет кузова белый коричневый, (VIN) XUFLA63T7A3250815, регистрационный знак H 106 СУ 116 RUS. Стоимость OPEL ANTARA устанавливается в размере 800 000 руб. (п.1.2). Арендодатель предоставляет OPEL ANTARA в исправном состоянии (п.2.1.). Арендодатель обязуется по истечению срока действия договора вернуть OPEL ANTARA в состоянии с учетом нормального износа (п.2.2). Арендатор производит ремонт OPEL ANTARA за свой счет (п.2.3.). Арендатор обязуется заплатить за аренду OPEL ANTARA 150 000 руб. в месяц путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой счет арендодателя (п.3.1.) Договор заключен на срок с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. (п.4.1.).

OPEL ANTARA передано арендатору по акту N 1 приема-передачи транспортных средств от 01 января 2013 г.

31.12.2013 г. стороны подписали акт N 2, об оказании услуг на сумму 1 800 000 руб.; согласно акту вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Потретеевым С.Е. требования о включении в реестр требований кредиторов обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником задолженности в указанном размере.

Статьями 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражения в срок, установленный п.2 ст.71 Закона о банкротстве, другими кредиторами, предъявившим требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Потретеева С.Е. в размере 3 600 000 руб. долга являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами указанных договоров аренды, отклоняются судебной коллегией в силу того, что в материалах дела имеются акты подписанные сторонами договоров аренды о передаче арендатору предмета аренды и путевые листы свидетельствующие об использовании арендованных транспортных средств.

Доводы о завышении арендной платы по договорам аренды отклоняются судебной коллегией в силу положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ, а также в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не доказан факт завышения арендной платы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договоры аренды от 01 марта 2013 г. и от 01 января 2013 г. недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования Потретеева Сергея Евгеньевича в размере 3 600 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-26527/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования Потретеева Сергея Евгеньевича в размере 3 600 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-26527/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "ТСК Милда" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева