Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 11АП-12107/14

г. Самара

01 октября 2014 г.

Дело N А65-26527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

конкурсный управляющий Писаренко М.М. лично,

от конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Писаренко М.М. - представители Потретеев В.Е. по доверенности от 11.08.2014 г. и Писаренко С.С.. по доверенности от 02.09.2014 г.,

от ООО "ТСК Милда" - представители Овчаркин Д.В. по доверенности от 18.11.2013 г. и Исхаков А.А. по доверенности от 21.07.2014 г.,

от Потретеевой Н.И. - представитель Семенихин А.В. по доверенности от 19.05.2014 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ТСК Милда" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования Потретеевой Нины Ивановны в размере 1 800 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-26527/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТоргКомплект" (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г.Альметьевск, ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260 (ООО "СтройТоргКомплект") введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Болтаков А.А.; судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройТоргКомплект" назначено на 28 мая 2014 г. на 09 час. 00 мин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014 г. за N 48.

23 апреля 2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Потретеевой Нины Ивановны, г.Альметьевск (далее по тексту - Потретеева Н.И.), о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройТоргКомплект" 1 800 000 руб. долга по договору аренды от 01.05.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 г. требования Потретеевой Н.И. в размере 1 800 000 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "СтройТоргКомплект" в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК Милда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Потретеевой Н.И. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 г. апелляционная жалоба ООО "ТСК Милда" принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 сентября 2014 г. представители ООО "ТСК Милда" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Потретеевой Н.И. и представитель конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Потретеев В.Е. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Писаренко М.М., представитель конкурсного управляющего Писаренко М.М. Писаренко С.С. оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования Потретеевой Нины Ивановны в размере 1 800 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-26527/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройТоргКомплект"(арендатор) и Потретеевой Н.И. (арендодатель) 01 мая 2013 г. заключен договор аренды. Согласно п.1.1 договора арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности PORSCHE CAYENNE год изготовления 2007, модель, N двигателя М55/01 63806253. шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WP1ZZ9PZ8LA05064 цвет кузова черный, (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA05064, регистрационный знак H 444 СУ 116 RUS. Стоимость PORSCHE CAYENNE устанавливается в размере 1 000 000 руб. (п.1.2). Арендодатель предоставляет PORSCHE CAYENNE в исправном состоянии (п.2.1.). Арендодатель обязуется по истечению срока действия договора вернуть PORSCHE CAYENNE в состоянии с учетом нормального износа (п.2.2). Арендатор производит ремонт PORSCHE CAYENNE за свой счет (п.2.3.). Арендатор обязуется заплатить за аренду PORSCHE CAYENNE 225 000 рублей в месяц путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой счет арендодателя (п.3.1.) Оплата за аренду производиться в течении 10-ти рабочих дней после подписания акта о выполненных услугах по завершению договора аренды ( п.3.2.). Договор заключен на срок с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года (п.4.1.).

Вышеуказанное транспортное средство передано арендатору по акту N 1 приема-передачи транспортных средств от 01 мая 2013 года.

31.12.2013 г. стороны подписали акт N 1, об оказании услуг на сумму 1 800 000 руб.; согласно акту вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Удовлетворяя заявленные Потретеевой Н.И. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником задолженности в указанном размере.

Статьями 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражения в срок, установленный п.2 ст.71 Закона о банкротстве, другими кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись.

На основании вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование Потретеевой Н.И. в размере 1 800 000 руб. долга является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами указанного договора аренды, так как в материалах дела имеется акт, подписанный сторонами договора, о передаче арендатору предмета аренды и путевые листы, свидетельствующие об использовании арендованного транспортного средства.

Доводы о завышении арендной платы по договору аренды отклоняются судебной коллегией в силу положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ, а также в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не доказан факт завышения арендной платы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор аренды от 01 мая 2013 г. недействительным в установленном законом порядке не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования Потретеевой Нины Ивановны в размере 1 800 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-26527/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования Потретеевой Нины Ивановны в размере 1 800 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-26527/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "ТСК Милда" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева