Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-19361/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-77743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Шпака А.А. по доверенности от 01.07.2014

от к/у ответчика (должника): пред. Поленовой И.В. по доверенности от 10.06.2014, пред. Сазановой: М.В. по доверенности от 23.04.2014,

Представителя акционеров ЗАО "ОРМА" Богачевой И.Г. и Малиной Л.А. по протоколу общего собрания акционеров

от ООО "Орма Турбо": пред. Шуметьева Д.С. по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19361/2014) конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" Болбиной Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-77743/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "УК "Югорский край"

о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРМА",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-77743/2012 Закрытое акционерное общество "ОРМА" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна. Определением суда первой инстанции от 07.05.2014, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Павлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 03.07.2014, конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "УК "Югорский Край" - обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "ОРМА" проведения торгов по реализации имущества ЗАО "ОРМА" и отчуждения имущества до вступления в силу судебного акта об оспаривании инвентаризации имущества. В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что конкурсный управляющий объявил о проведении конкурса на заключение договора купли-продажи всего не заложенного имущества должника единым лотом в срок до 14.07.2014, при этом, результаты инвентаризации имущества должника оспариваются представителем акционеров ЗАО "ОРМА" Малиной Л.А. и представителем трудового коллектива Панкратовой К.Н. в рамках дела о банкротстве ЗАО "ОРМА", в связи с тем, что в конкурсную массу частично включено имущество третьих лиц (акционеров должника), и не включены объекты недвижимости. Принятие судом постановления о признании недействительными результатов инвентаризации будет являться основанием для признания незаключенной сделки по отчуждению имущественного комплекса, а также основанием для расторжения договора по отчуждению имущества должника либо признания его недействительным. В случае отчуждения имущества третьим лицам до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам заявления об оспаривании результатов инвентаризации, имущество может быть приобретено добросовестным приобретаем, что повлечет невозможность истребования его в дальнейшем. Необходимость в неотложной реализации имущества отсутствует, так как имущественный комплекс передан в аренду за 650000,00 руб., что покрывает текущие расходы.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления реализации имущества должника, в связи с тем, что в настоящий момент в судебном порядке оспаривается инвентаризация имущества должника, и возможное удовлетворение заявления о признании недействительными результатов инвентаризации имущества должника повлечет необходимость признания недействительными торгов по продаже имущества должника и договора, заключенного по результатам торгов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ОРМА" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта по итогам рассмотрения жалобы представителя акционеров и представителя работников должника, в случае непринятия обеспечительных мер. Запрет на проведение торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства, и увеличит расходы должника на осуществление соответствующих процедур. Суд неправомерно запретил конкурсному управляющему реализацию всего имущества должника, в том числе находящегося в залоге. Аналогичные доводы уже были предметом судебной оценки в рамках обжалования ООО "УК "Югорский край" в решения собрания кредиторов, когда конкурсному кредитору было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, а также отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов. Представители работников и акционеров ссылаются на те же доводы, что и конкурсный кредитор при оспаривании решения собрания кредиторов, данные доводы признаны в судебном порядке несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель акционеров Малина Л.А. и представитель трудового коллектива Панкратова К.Н. возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры законны и направлены на сохранение имущества ЗАО "ОРМА". В случае занижения цены имущественного комплекса должника, ему будут нанесены значительные убытки. В заявлении Малиной Л.А. и Панкратовой К.Н. речь шла только об имуществе ЗАО "ОРМА", расположенном по адресу пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5. Залоговое имущество находится по иным адресам и обеспечительные меры на него не распространяются. В связи с этим, было принято определение от 18.07.2014 о частичной отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 13.10.2014, представитель ООО "УК "Югорский край" ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Податель апелляционной жалобы против приобщения доказательств возражал. Представитель ООО "ОРМА Турбо" против удовлетворения ходатайств возражал. Представитель акционеров поддержал заявленное ходатайство.

Поскольку заявителем ходатайства не обоснована связь документов с предметом рассмотрения, данные документы не могли быть исследованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, ходатайство отклонено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ОРМА Турбо" поддержал позицию конкурсного управляющего. Представители ООО "УК "Югорский край", акционеров должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ООО "УК "Югорский Край" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что истребуемая им мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, равно как их принятие не обосновано судом первой инстанции.

Целью конкурсного производства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Предъявление требования, на которое ссылается заявитель, также имело место в рамках дела о несостоятельности, таким образом, баланс интересов всех участников обеспечивается рассмотрением заявленных ими требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из заявления о принятии обеспечительных мер не следует, что какое-либо конкретное имущество, не принадлежащее должнику, может быть включено в лот N 1 при его реализации, не указывают на это и сами заявителя по вопросу об оспаривании инвентаризации в отзыве на апелляционную жалобу. В случае включения в конкурсную массу какого-либо имущества, принадлежащего третьему лицу, изъятие имущества должника из конкурсной массы может явиться лишь следствием заявления о его истребовании. В данном случае, обособленный спор касается порядка осуществления деятельности конкурсного управляющего по инвентаризации имущества, и исполнение судебного акта по такому спору не влечет изъятия какого-либо имущества у должника, и, следовательно, возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта или существенного ущерба заявителю.

Отсутствие в инвентаризационной описи объектов недвижимости, в случае установления этого факта судом, не исключает возможности реализации данных объектов в ходе дальнейшей процедуры по делу о несостоятельности, то есть, также не затрудняет исполнение судебного акта.

В то же время, приостановление реализации имущества должника влечет затягивание процедуры по делу о несостоятельности, что, в свою очередь, увеличивает расходы на ее проведение и уменьшает возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах следует, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и фактически не способствует защите интересов лиц, обратившихся с заявлением об оспаривании результатов инвентаризации. Оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имелось.

Кроме того, заявителем не обосновано наличие его интереса в заявлении о принятии обеспечительных мер, так как обособленный спор, в связи с которым заявлено о принятии обеспечительных мер, возбужден на основании заявлений представителя акционеров Малиной Л.А. и представителя трудового коллектива Панкратовой К.Н. Сведений о необоснованном включении в инвентаризационную опись какого-либо имущества заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер следует отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Югорский Край" отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-77743/2012 об обеспечительных мерах отменить.

В удовлетворении заявления ООО "УК "Югорский Край" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева