Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-3725/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-77743/2012/ск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "ОРМА Турбо": Бакешин С.А. по доверенности от 01.03.2016,

от конкурсного управляющего: Демина Н.В. по доверенности от 02.09.2016,

от представителя акционеров: Малина Л.А. на основании протокола N 118 от 31.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3725/2016) ООО "ОРМА Турбо"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-77743/2012(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению представителя акционеров Малиной Л.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРМА"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 ЗАО "ОРМА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Е.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Представитель акционеров ЗАО "ОРМА" Малина Л.А. обратилась в суд с жалобой на решение общего собрания кредиторов ЗАО "ОРМА" от 03.12.2015 в части пункта 3.

В рамках указанного заявления Малина Л.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника, до рассмотрения жалобы.

Определением от 12.01.2016 суд запретил конкурсному управляющему ЗАО "ОРМА" проводить торги по продаже имущества ЗАО "ОРМА" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы представителя акционеров ЗАО "ОРМА" Малиной Л.А. на решение собрания кредиторов ЗАО "ОРМА" от 03.12.2015 в части пункта 3.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОРМА Турбо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, запрет на проведение торгов адресован конкурсному управляющему, в то время как организатором торгов является ООО "ОСТ".

Обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку поданы в рамках оспаривания решения собрания кредиторов, а не оспаривания торгов. Проводимые торги не нарушают права и законные интересы акционеров должника, тогда как принятые меры причиняют вред имущественным правам кредиторов и должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Малина Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, представитель акционеров ЗАО "ОРМА" в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер указала, что оспариваемым решением собрания кредиторов внесены изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО "ОРМА", которые не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права акционеров должника, поскольку продажа имущества должника по заниженной цене не только не приведет к погашению требований кредиторов должника, но и лишает акционеров имущества, которое могло бы остаться после погашения долгов, в случае проведения реальных торгов имуществом должника.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В статье 65 АПК РФ определена обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель обязан представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление о признании недействительным собрания кредиторов принято судом и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона о банкротстве, по результатам которого выносится определение о признании собрания кредиторов недействительным или об отказе в признании собрания кредиторов недействительным.

Предметом заявленного в жалобе представителя акционеров ЗАО "ОРМА" Малиной Л.А. требования являются незаконность решения собрания кредиторов по пункту 3 повестки дня.

Предметом обеспечительных мер является имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию и не направлена на обеспечение интересов акционеров должника, поскольку заявитель не обосновал, каким образом запрет конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение собрания кредиторов ЗАО "ОРМА" от 03.12.2015 в части пункта 3.

Принятая судом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом обособленного спора (жалобы на решение собрания кредиторов), и ее непринятие не препятствует исполнению судебного акта по делу в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку решением собрания кредиторов от 18.06.2015 уже было утверждено Предложение о порядке реализации имущества должника.

В указанном Предложении в пункте 10 был определен способ продажи имущества посредством публичного предложения, который не оспаривается заявителем.

В судебном заседании представитель акционеров пояснил, что оспаривает установление интервала (периода) снижения цены на торгах с 3 календарных дней, в редакции от 18.06.2015 до 15 минут, в редакции от 03.12.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению акционерам должника значительного ущерба и (или) нарушит их права и законные интересы с учетом того, что оспариваемое решение собрания кредиторов не определяло начальную цену продажи имущества должника.

Заявителем также не обосновано, каким образом принятие требуемых им мер может предотвратить причинение заявителю ущерба и, что внесение оспариваемых изменений в Предложение препятствует получению максимально возможной выручки от продажи имущества.

Остальные доводы представителя акционеров отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Изложенное свидетельствует о потенциальной возможности поступления от участника торгов посредством публичного предложения конкретного предложения с превышением начальной цены продажи имущества должника, что отвечает критериям аукциона как формы торгов, соответствует целям и задачам продажи имущества должника в процедурах банкротства.

Кроме того, приостановление продажи всего имущества должника, повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы, а также препятствует исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Принятая обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Малиной Л.А. следовало отказать.

При указанных обстоятельствах, определение от 12.01.2016 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-77743/2012/ск отменить.

Отказать в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова