Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 13АП-317/15

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 г.

Дело N А56-77743/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от представителя акционеров ЗАО "ОРМА": малина Л.А. на основании протокола N 118 от 31.07.2013,

от конкурсного управляющего: Поленова И.В. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-317/2015) представителя акционеров ЗАО "ОРМА" Малиной Л.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-77743/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе представителя акционеров ЗАО "ОРМА" Малиной Л.А. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "ОРМА" Гуляева Е.П.

установил:

Определением от 13.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "ОРМА" (далее - должник) процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена Лакомская Е.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 ЗАО "ОРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Е.П.

Представитель акционеров ЗАО "ОРМА" Малина Л.А. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать действия Гуляева Е.П. незаконными и обязать его провести осмотр вещественных доказательств в месте их нахождения по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д.5, территория завода ЗАО "ОРМА".

Определением от 28.11.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель акционеров ЗАО "ОРМА" Малина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал все обстоятельства дела и дал неверную оценку действиям сторон.

Определением от 11.03.2015 суд освободил Гуляева Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА". Утвердил конкурсным управляющим ЗАО "ОРМА" Валитова Андрея Рауфовича

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, представителем акционеров Малиной Л.А. и представителем трудового коллектива Панкратовой К.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРМА" оспариваются результаты инвентаризации имущества ЗАО "ОРМА", поскольку в инвентаризационную опись не включены объекты недвижимости должника.

По результатам рассмотрения указанной жалобы об отмене результатов инвентаризации определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 конкурсному управляющему (или его представителю), представителю работников должника, представителю акционеров должника предписано провести осмотр территории ЗАО "ОРМА" для установления факта нахождения по указанным адресам объектов недвижимости, их текущего состояния, основных характеристик (этажность, назначение, ориентировочная площадь и т. п.).

Панкратова К.Н. и Малина Л.А. 09.07.2014 явились на территорию ЗАО "ОРМА" для проведения совместного осмотра и не были допущены на территорию должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения представителя акционеров Малиной Л.А. в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Гуляев Е.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от 02.07.2014, которым конкурсному управляющему (или его представителю), представителю работников должника, представителю акционеров должника предписано провести осмотр территории ЗАО "ОРМА" для установления факта нахождения по указанным адресам объектов недвижимости, их текущего состояния, основных характеристик (этажность, назначение, ориентировочная площадь и т. п.).

Определением от 11.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. На указанное определение суда от 11.07.2014 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела акт от 21.10.2014, из которого следует, что стороны были вызваны на осмотр, однако на него не явились.

Гуляев Е.П. в отзыве на апелляционную жалобу также указал, что представитель акционеров Богачева И.Г. и представитель работников Панкратова К.Н. неоднократно были допущены на территорию ЗАО "ОРМА" с целью составления акта. Однако акт составлен не был и конкурсному управляющему не направлялся.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя акционеров ЗАО "ОРМА" Малиной Л.А. на действия конкурсного управляющего Гуляева Е.П.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-77743/2012/ж.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен