|
19 марта 2015 г.
|
Дело N А56-77743/2012/ж
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от представителя трудового коллектива ЗАО "ОРМА": Панкратова К.Н. на основании протокола от 26.08.2014,
от конкурсного управляющего: Капетова И.В. по доверенности от 21.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-311/2015) представителя трудового коллектива ЗАО "ОРМА" Панкратовой К.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-77743/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе представителя трудового коллектива ЗАО "ОРМА" Панкратовой К.Н. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "ОРМА" Гуляева Е.П.
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 ЗАО "ОРМА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.
Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", конкурсным управляющим утвержден Гуляев Е.П.
Представитель трудового коллектива ЗАО "ОРМА" Панкратова К.Н. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" Гуляева Е.П.
Определением от 28.11.2014 суд отказал в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с указанным определением, представитель трудового коллектива ЗАО "ОРМА" Панкратова К.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка действиям сторон.
В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, представитель работников должника Панкратова К.Н. обратилась в суд с заявлением о пизнании незаконными действий конкурсного управляющего Гуляева Е.П. В жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанности провести осмотр вещественных доказательств в месте их нахождения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", Дорога на Металлострой, д.5, территория завода ЗАО "ОРМА".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка подлежат возвращению.
Особенностью производства по делам о банкротстве является состав участвующих лиц. Так, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.
Представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 2, 35 Закона о банкротстве).
Исходя из названных норм права, полномочия представителя работников должника
