Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-16899/16

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-77743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Барабанщикова П.Н.: лично по паспорту,

от Валитова А.Р.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16899/2016) Барабанщикова П.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-77743/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе Барабанщикова П.Н. на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" Валитова А.Р.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 ЗАО "ОРМА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Е.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Барабанщиков Павел Николаевич обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" Валитова А.Р., в которой заявитель просит обязать конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" Валитова А.Р. внести соответствующую запись о включении его во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРМА".

Определением суда от 11.05.2016 Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.05.2016 суд прекратил производство по заявлению Барабанщикова П.Н.

Не согласившись с указанным определением, Барабанщиков П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства спора, арбитражный управляющий Валитов А.Р., зная о наличии задолженности перед работником должника Барабанщиковым П.Н., не включил ее во вторую очередь реестра требований кредиторов; вопрос о взыскании задолженности в сумме 315 387 руб. 36 коп. не был предметом рассмотрения судов.

Определением от 07.09.2016 конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве регламентировано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 данного Федерального закона, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, работники должника вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, наряду с возможностью разрешения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве разногласий, возникающих между арбитражным (конкурсным) управляющим и представителем работников должника.

Как следует из абзаца 2 пункта 32 Постановления N 35 арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил с каким требованием обратился в суд Барабанщиков П.Н. - с жалобой на действия арбитражного управляющего либо с заявлением о включении требования в реестр кредиторов, а также не проверил соблюдения арбитражным управляющим Валитовым А.Р. положений пункта 32 Постановления N 35 и причины не включения требования Барабанщикова П.Н. в реестр кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Барабанщикова П.Н. фактически представляет собой трудовой спор, является преждевременным.

При совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что судом первой инстанции фактические обстоятельства обособленного спора установлены не были, определение от 16.05.2016 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-77743/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова