Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-16301/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-77743/2012/ж5

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от к/у ЗАО "ОРМА": пред. Поленовой И.В. по доверенности от 10.06.2014,

от представителя акционеров ЗАО "ОРМА": пред. Малина Л.А. по протоколу N 118 внеочередного общего собрания акционеров от 31.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16301/2014) конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" Гуляева Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-77743/2012/ж.5 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА Турбо" Гуляева Е.В. о разъяснении определения суда от 02.07.2014, принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРМА Турбо",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРМА" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представитель акционеров ЗАО "ОРМА" Малина Л.А. и представитель трудового коллектива Панкратова К.Н. обратились с заявлением об отмене результатов инвентаризации.

В ходе судебного заседания 02.07.2014 представители заявителя поддержали доводы о том, что конкурсный управляющий не включил в инвентаризационную опись 3 объекта недвижимости как объекты незавершенного строительства, поскольку в ходе хозяйственной деятельности должником были построены три здания производственных цехов в поселке Металлострой, промзона "Металлострой", Дорога на Металлострой, д.5, лит. ЕА площадью более 4 000 кв.м., тогда как в акте инвентаризации и отчете об оценке имущества должника по указанному адресу указано лишь здание склада площадью 456,3 кв.м., ранее находившееся на указанной территории.

По ходатайству заявителей суд назначил на 09.07.2014 года в 11 час. 00 мин. осмотр территории ЗАО "ОРМА" по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", Дорога на Металлострой, д.5, лит. ЕА, лит.БД для установления факта нахождения по указанным адресам объектов недвижимости, их текущего состояния, основных характеристик (этажность, назначение, ориентировочная площадь и т.п.).

Впоследствии в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Гуляева Е.П., в котором он просил разъяснить указанное определение суда со ссылкой на положения ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в частности - каким методом сторонам предлагается установить основные характеристики здания, какими способами конкурсному управляющему проводить замеры здания, какие методические рекомендации и формулы следует использовать при определении текущего состояния здания, по какой форме должен быть составлен акт по результатам осмотра.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" Гуляевым Е.П. о разъяснении определения суда от 02.07.2014 отказано.

На определение суда конкурсным управляющим ЗАО "ОРМА" Гуляевой Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на необоснованность судебного акта, податель жалобы просил его отменить.

При приятии апелляционной жалобы к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в определении от 12.09.2014 в наименовании подателя жалобы ошибочно указано: конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА Турбо" Гуляева Е.В.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд не указал, каким образом лица, не обладающие специальными познаниями в строительно - технической области и измерительным оборудованием должны исполнить определение суда в части установления основных характеристик и размера здания.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы в полном объеме. Представитель акционеров ЗАО "ОРМА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснений представителей участвующих в деле ли, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу пункта 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что, определение суда от 02.07.2014 неясностей, требующих в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, не содержит, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.

При этом, отклоняя возражения заявителя, суд обоснованно указал, что обжалуемым определением суд не поручал сторонам проведение работ по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе, в связи с чем специальное законодательство на которое ссылался конкурсный управляющий применению не подлежит.

Доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-77743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева