Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 12АП-11346/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф06-20827/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 декабря 2014 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Колесникова Юрия Владимировича, паспорт представлен, (конкурсный управляющий)

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Колесникова Юрия Владимировича, г. Ставрополь,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу N А12-23539/10, судья Санин А.С.,

по жалобе ФНС России, в лице МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500,

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Колесникова Юрия Владимировича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", г. Волгоград, ул. им. Гвоздкова, 20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - "Реставрация", должник) ООО несостоятельным (банкротом), обратилась ФНС России, в лице МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Колесникова Ю.В., в которой просила:

признать незаконным действие конкурсного управляющего Колесникова Ю.В., выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на 89 396 руб., что привело к увеличению текущей задолженности ООО "Реставрация";

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Колесникова Ю.В., выразившееся в непринятии в ведение и не проведении инвентаризации имущества ООО "Реставрация" на протяжении восьми месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Колесникова Ю.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на 89 396 руб., которые привели к увеличению текущей задолженности ООО "Реставрация"; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Колесникова Ю.В., выразившееся в непринятии в ведение и не проведении инвентаризации имущества ООО "Реставрация" на протяжении восьми месяцев.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Реставрация" Колесников Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Реставрация" Колесников Ю.В. считает, что в связи с отказом привлеченных специалистов от начисленных им сумм вознаграждений, не произошло превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц; указывает, что имущество должника принял в ведение только 10.09.2014, поскольку Екимов В.Г. продолжал судебную тяжбу в отношении недвижимого имущества.

Учредитель ООО "Реставрация" Коваленко С.И. и ООО "Благоустройство и озеленение КМВ" в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда Колесников Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 28.08.2014, конкурсным управляющим Колесниковым Ю.В. 01.01.2014 был заключен договор с бухгалтером Локтевой Е.В., который был расторгнут 31.06.2014; 01.01.2014 был заключен договор с юристом Красномыровой Е.В., который был расторгнут 31.03.2014. По условиям заключенных договоров вознаграждение бухгалтера и юриста составляло 15 000 руб., ежемесячно. Согласно данному отчету конкурсного управляющего расходы по договорам на привлеченных специалистов составили 135 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 балансовая стоимость активов должника, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Реставрация" за 9 месяцев 2010 года составляла 508 000 руб.

Таким образом, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Реставрация" для обеспечения своей деятельности составляет 45 604 руб., который был превышен конкурсным управляющим на 28.08.2014 на 89 396 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Колесникова Ю.В. о привлечении конкурсным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности, в порядке п. 6 ст. 20.7 закона о банкротстве. При этом арбитражный суд указал на необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста - юрист, а также на то, что ежеквартальные расходы конкурсного управляющего на привлеченного специалиста - бухгалтера, не могут превышать 10 000 руб.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что лимит расходов конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. при проведении конкурсного производства ООО "Реставрация" составляет 45 604 руб., однако, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов были превышены по состоянию на 28.08.2014 на 89 396 руб.

Апелляционный суд с учетом имеющихся в деле доказательств, а также вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена необоснованность привлечения юриста и превышение расходов на оплату бухгалтера, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что 28.09.2014 юрист Краснорымова Е.В. и 03.10.2014 бухгалтер Локтева Е.В. обратились с заявлениями, в которых заявили о не получении денежных средств и заявили отказ от вознаграждения по договорам от 01.01.2014 в размере 45000 руб. и 44396 руб., соответственно, в связи с чем, по его мнению, увеличения текущей задолженности не произошло.

Апелляционным судом данный довод конкурсного управляющего отклоняется, как не имеющий правового значения по настоящему обособленному спору, поскольку факт нарушения конкурсным управляющим ст.20.7 Закона о банкротстве по состоянию на 28.04.2014 судом установлен.

Последующий отказ специалистов от вознаграждения устраняет допущенное конкурсным управляющим нарушение на будущее время, но не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что конкурсным управляющим денежные средства привлеченным специалистам фактически не выплачивались.

Суд первой инстанции установил нарушение лимитов, поскольку в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.08.2014 конкурсный управляющий Колесников Ю.В. отнес 135000 руб. в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства по состоянию на 28.08.2014" в графу "Расходы по договорам привлеченных специалистов".

Вместе с тем, впоследствии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.10.2014 данная графа была изменена конкурсным управляющим на 45604 руб.

Таким образом, убытков конкурсный управляющий Колесниковым Ю.В., данным нарушением не причинил, но мог причинить, если бы впоследствии специалисты не отказались бы от вознаграждения

Как следует из материалов дела, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 признаны недействительными договоры, заключенные 14.01.2009 между ООО "Реставрация" и Екимовым Вячеславом Геннадьевичем: договор N 1/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 2/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 3/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N4/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 5/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 6/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 7/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 8/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 9/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 10/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N11/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 12/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 13/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 14/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N15/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 16/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N17/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 18/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N19/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 20/09 купли-продажи недвижимого имущества.

Суд обязал Екимова Вячеслава Геннадьевича возвратить ООО "Реставрация" полученное по договорам следующее имущество:

- Полигон, общей площадью 2 297,50 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад цемента, общей площадью 105,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Цех арматурный, общей площадью 923,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв. м., кадастровый

номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/I, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв. м., 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Цех арматурный, общей площадью 622,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад, общей площадью 765,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Тепловой узел, общей площадью 9,80 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Насосная, общей площадью 29,40 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Весовая, общей площадью 118,40 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Проходная, общей площадью 29,00 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Компрессорная, общей площадью 107,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Пропарочная, общей площадью 199,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/I, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Производственные мастерские, общей площадью, 98,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Столовая, общей площадью, 250,80 кв. м., кадастровый номер

26:24:030113:0083:8525/182:1001/В, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1.

Кроме того, указанным судебным актом была восстановлена задолженность ООО "Реставрация" перед Екимовым Вячеславом Геннадьевичем в размере 3 700 000 руб.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что имущество, подлежащее передаче, было принято в ведение конкурсным управляющим Колесниковым Ю.В. лишь 10.09.2014, о чем свидетельствуют подписанные между конкурсным управляющим и Екимовым В.Г. акты о приеме-передаче имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство установлено арбитражным судом во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 при рассмотрении требования Екимова В.Г.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим в период времени, превышающий восемь месяцев, не предпринимались действия по принятию в ведение и последующей инвентаризации имущества должника; что конкурсный управляющий Колесников Ю.В. отказывался принимать в ведение вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 по заявлению Екимова В.Г. об обязании конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. исполнить определение арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и осуществить расчет с кредиторами

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Бездействие конкурсного управляющего может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, так как непринятие мер по принятию в ведение имущества должника, проведению его оценки и инвентаризации, лишает конкурсных кредиторов возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 28.02.2013 судом не представлялась.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства своевременного принятия в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации.

Объективных причин невозможности принятия в ведение имущества должника конкурсным управляющим не представлено.

Не проведение инвентаризации имущества подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Колесниковым Ю.В., выразившиеся в непринятии имущества должника в свое ведение, не проведении его инвентаризации.

Апелляционным судом отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что имущество было принято так поздно из-за длительных судебных разбирательств по обжалованию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013, которым суд обязал Екимова В.Г. возвратить ООО "Реставрация" полученное по недействительным договорам имущество должника.

Исходя из сроков длительности процедуры конкурсного производства, сроков, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, установленной статьей 129 Закона обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества должника, соблюдение принципов, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагает выполнение этих обязанности в сроки, соразмерные срокам конкурсного производства.

Судебная тяжба по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта о возврате имущества должника не является основанием для его не исполнения.

Сам факт безосновательного не принятия в ведение имущества должника и не проведение его инвентаризации в течение длительного времени с момента вступления в законную силу судебного акта от 28.02.2013 свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают фактические обстоятельства дела, вследствие чего являются несостоятельными, основанными на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу N А12-23539/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу N А12-23539/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова