Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 03АП-5863/14

г. Красноярск

22 января 2015 г.

Дело N А33-3111/2009к1679

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Засько Ю.Б., представитель по доверенности N 43 от 16.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурого Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2014 года по делу N А33-3111/2009к1679,принятое судьёй Жирных О.В.

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2014 года по делу N А33-3111/2009к1679 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука В.А. об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника". Утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в редакции уточненного проекта от 11 сентября 2014 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Бурый Анатолий Анатольевич - представитель участников должника (далее - Бурый А.А.) обратился с апелляционной жалобой, просил изменить обжалуемое определение, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В. А. об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" удовлетворить и утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в редакции уточненного проекта от 11 сентября 2014 года с учетом пункта 6.3 заявленного в разногласиях уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.12.2014.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ООО "Стройтехника" представил в судебное заседание отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указал, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая невозможность рассмотрения дела по существу, судом вынесено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отложении судебного разбирательства на 15 час. 00 мин. 22 января 2015 года, зал судебного заседания N 3.

Суд в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 16.12.2014 предложил предложить Бурому Анатолию Анатольевичу представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременной подаче апелляционной жалобы (почтовую квитанцию о приеме письма, квитанцию с реестром на заказную корреспонденцию, либо иной документ, подтверждающий прием корреспонденции).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ко дню судебного заседания запрашиваемые судом доказательства в материалы дела не поступили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 истек 02.10.2014.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края 03.10.2014, что подтверждается штампом на конверте. Информация с официального сайта "Почта России" подтверждает указанный факт.

Следовательно, апелляционная жалоба подана за пределами срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Бурым А.А. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а текст апелляционной жалобы также не содержит доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный срок пропущен по неуважительной причине и прекращает производство по жалобе в силу указанных норм права.

В суде апелляционной инстанции доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 16.12.2014, в котором суд предложил Бурому А.А. представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременной подаче апелляционной жалобы (почтовую квитанцию о приеме письма, квитанцию с реестром на заказную корреспонденцию, либо иной документ, подтверждающий прием корреспонденции) не исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Бурого Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2014 года по делу N А33-3111/2009к1679 подлежит прекращению.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, то вопрос о возврате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бурого Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2014 года по делу N А33-3111/2009к1679 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Петровская