Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 10АП-16615/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосФлотСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-59621/12

при участии в судебном заседании:

от ООО "МосФлотСервис": представитель не явился, извещен;

от к/у ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А.: Филимончук А.Р. представитель по доверенности от 06.05.2014 г., паспорт;

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Гребенюк В.В. представитель по доверенности N 172 от 18.06.2012 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17 декабря 2014 г. по делу N А41-59621/12 признано недействительной сделку по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед ООО "МосФлотСервис" совершенных 29 января 2013 г., 06 февраля 2013 г., 27 февраля 2013 г., 26 апреля 2013 г., 12 августа 2013 г., 29 января 2014 г., 06 марта 2014 г. Восстановлена задолженность ООО "МосСтройСервис" перед ООО "МосФлотСервис" (ИНН 2130080360, ОГРН 1102130012632) в сумме 12 514 079 руб. Взыскано с ООО "МосФлотСервис" в пользу ООО "МосСтройСервис" 12 514 079 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МосСтройСервис" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 17 декабря 2014 года по делу N А41-59621/12 отменить

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "МосФлотСервис" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда ООО "МосФлотСервис" представило оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

Представитель к/у ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержала позицию к/у ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснениям, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 г. по делу N А41-59621/12 ООО "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Заявление о признании ООО "МосСтройСервис" было принято Арбитражным судом Московской области 20.02.2013 г.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по лицевому счету должника 40702810100250009022, открытому в Акционерном Коммерческом Банке "НОВИКОМБАНК", должник осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО "МосФлотСервис" в следующем размере:

29 января 2013 - 3 300 000 руб.,

27 февраля 2013 г. - 75 000 руб.,

12 августа 2013 г. - 125 000 руб.,

29 января 2014 г. - 16 000 руб.,

06 марта 2014 г. - 36 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету должника 40702810700000001096, открытому в закрытом акционерном обществе "Объединенный резервный банк", должник осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО "МосФлотСервис" в следующем размере:

06 февраля 2013 г. - 8 857 079 руб.,

26 апреля 2013 г. - 105 000 руб.

Конкурсный управляющий настаивает на признании данной сделки недействительной, в виду того что она была заключена как в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "МосФлотСервис") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент перечисления денежных средств на погашение задолженности перед ООО "МосФлотСервис".

Согласно п.2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, сделка по перечислению денежных средств на погашение задолженности перед ООО "МосФлотСервис", совершена с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов должника, поскольку должник лишился возможности удовлетворить требования других своих кредиторов.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд считает, что перечисление денежных средств в размере 12 514 079 руб. в адрес ООО "МосФлотСервис", в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а потому является недействительным.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заинтересованное лицо представило отзыв, которым возражает против удовлетворения заявления, ссылая на тот факт, что перевод денежных средств был осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку между заинтересованным лицом и должником были заключены следующие договора:

- договор на услуги проживания N 07/11 от 01.07.2011 г.,

- договор купли-продажи генератора б/н от 01.08.2012г.договора займа N 10/01-2012 от 10.01.2012 г., ;20/03-2012 от 20.03.2012 г., N 09/01-2013 от 09.01.2013 г., N б/н от 01.10.2011 г.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности; совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее в процессе его обычной деятельности.

Таким образом, довод заинтересованного лица не может быть принят как обоснованный, поскольку спорный платеж не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, так как в соответствии с п.2 ст. 61.1 Закона о банкротстве, к таким сделкам относятся сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, и настоящая сделка исполнения платежа по возврату заемных денежных средств указанному критерию не отвечает, поскольку во исполнение оспариваемой сделки передавались не ранее оплаченное имущество должника, а перечислялись денежные средства, и не принимались обязательства или обязанности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев