Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 13АП-30243/14

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-77743/2012/ж8

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя акционеров ЗАО "ОРМА" Богачевой И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу N А56-77743/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе ООО "Управляющая компания "Югорский край" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "ОРМА" Гуляевым Е.П. своих обязанностей

установил:

Представитель акционеров ЗАО "ОРМА" Богачева И.Н. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 12.11.2014.

Определением от 23.12.2014 апелляционная жалоба на основании пункта 4, части 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлена без движения сроком по 27.01.2015.

27.01.2015 в апелляционный суд поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.12.2014, а именно почтовые квитанции от 27.01.2015 в подтверждение направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложением отсутствующих документов, и протокол N 118 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОРМА" от 31.07.2013 в подтверждения полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Суд полагает, что представитель акционеров ЗАО "ОРМА" Богачева И.Н. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку доказательств в подтверждение полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Данная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная светокопия протокола N 118 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОРМА" от 31.07.2013 не заверена надлежащим образом и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия Богачевой И.Н. на подписание апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция изложена в определении высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2014 N ВАС-8099/14 по делу N А70-7362/2013.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

По состоянию на 28.01.2015 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме не исполнено.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30243/2014) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков