Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 13АП-25926/14

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 г.

Дело N А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25926/2014) жалобу ООО "Марс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу N А21-7600/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агротрест"

к Марковой Людмиле Петровне

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротрест",

установил:

конкурсный управляющий Попов А.В., утвержденный судом первой инстанции 04.09.2013, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по списанию денежных средств в пользу Марковой Л.П. в расчетного счета должника по инкассовому поручению N 1 от 06 июня 2013 года и применении последствий путем взыскания денежных средств с кредитора по текущему требованию на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным кредитором ООО "Марс" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать сделку недействительной со взысканием 1.510.383 руб. 00 коп. с Марковой Л.П. В обоснование приведены доводы, излагавшиеся в заявлении конкурсного управляющего, связанные с фактическим поступлением и расходованием денежных средств от реализации заложенного имущества, ссылки на толкование норм материального права в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Погашение требований Марковой Л.П. в размере 1.510.383 руб. до погашения требований залогового кредитора ОАО "Банк ВТБ" из денежных средств, оставшихся на расчетном счете после реализации залогового имущества, свидетельствует о преждевременности и незаконности осуществления указанных выплат, что подтверждается судебными решениями по настоящему делу и не требует дополнительного пересмотра. Вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что из материалов дела невозможно определить принадлежать денежных средств, которые оставались на расчетном счете, и которые были выручены от продажи имущества, являющегося предметом залога, является несостоятельными и необоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 ООО "Агротрест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 21.03.2011 Киселев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 17.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Определением суда от 19.06.2013 Спиркин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного им заявления.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Попов Александр Викторович.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 как обеспеченное залогом имущества должника в реестре требований кредиторов Общества учтено требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 52664995 руб.

В результате продажи заложенного имущества должника было выручено 36665790 руб., 80 процентов из которых, то есть 29332632 руб. перечислены Банку.

Часть обеспеченного залогом имущества должника требования Банка осталась непогашенной.

Так как из суммы 5499869 руб., которая составляла 15 процентов от средств, вырученных в результате реализации заложенного имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, на указанные цели было израсходовано только 1833289,50 руб., оставшиеся 3668728 руб. в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали направлению на погашение части обеспеченного залогом имущества должника требования Банка, не погашенной из стоимости предмета залога.

Поскольку к расчетному счету должника было предъявлено инкассовое поручение N 01 от 06.06.0213 в пользу кредитора по текущим требованиям второй очереди Марковой Л.П., имевшиеся денежные средства в размере 1.510.383 руб. были перечислены указанному лицу.

Считая данный текущий платеж незаконным, конкурсный управляющий Попов А.В. оспорил его по признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, требуя от Марковой Л.П. возврата указанных денежных средств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции применил толкование норм материального права в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отказал в удовлетворении заявления о недействительности сделки.

Применение норм материального права к рассматриваемым фактическим отношениям апелляционный суд считает правильным.

В материалах обособленного спора не имеется соответствующих части 1 статьи 65, и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, что получивший удовлетворение кредитор по текущим требованиям Маркова Л.П. знала или должна была знать о нарушении очередности.

На момент списания денежных средств в Банке отсутствовали какие-либо документы о наличии кредиторов первой очереди текущих платежей.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 по настоящему делу, принятому по жалобе ОАО "Банк ВТБ" на бездействие конкурсного управляющего Попова А.В., выразившееся в неперечислении Банку денежных средств в сумме 1.325.728 руб., вырученных от реализации заложенного имущества, 03.12.2013 Банк направил конкурсному управляющему Попову А.В. требование перечислении денежных средств. А.В.Попов, на момент утверждения которого конкурсным управляющим должника на расчетном счете Общества имелись денежные средства в сумме 1325728,30 руб., перечислил ему 600000 руб., а остальные направил на погашение иных расходов. Бездействие Попова А.В. по неперечислению Банку 725.728 руб. 30 коп. признано незаконным. Как указал суд кассационной инстанции, ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего не прекращает установленное пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве обязательство должника по перечислению 3.668.728 руб., оставшихся после погашения требований кредиторов второй очереди, на погашение части обеспеченного залогом требования Банка, не погашенной из стоимости предмета залога.

Таким образом ненадлежащее перечисление денежных средств залоговому кредитору находится в пределах ответственности конкурсных управляющих, поскольку денежных средств было достаточно для производства расчетов по статье 138 Закона о банкротстве.

Нарушения своих прав податель апелляционной жалобы не раскрыл. Залоговый кредитор к оспариванию рассматриваемой сделки не присоединился.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен