Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 10АП-18516/14

г. Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.

рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-59621/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-59621/12.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Между тем настоящая апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой права.

Согласно пункту 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой-Сервис" так же заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, в связи с невозможностью или затруднительностью поворота исполнения.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта возможно только после принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Поскольку в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-59621/12 поступила в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения, в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ходатайства общества о приостановлении исполнения судебного акта, в связи с чем представленное ходатайство и документы подлежат возврату заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с изложенным апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату в соответствии с частью 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и ходатайство возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов