Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 12АП-179/15

г. Саратов

12 февраля 2015 г.

Дело N А12-8366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тулака"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу N А12-8366/2012, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" Вершининой Ирины Александровны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д.1, блок 7; 400119, г. Волгоград, ул. Тулака, д.1а; ИНН 7701674160; ОГРН 5067746073885)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер", должник ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вершинина И.А.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано 24 августа 2013 года в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО СК "Лидер" Вершинина И.А. с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительной, а именно:

1. Признать недействительной сделку по перечислению ООО СК "Лидер" в пользу муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") 121 216 руб. по платежному поручению от 10 февраля 2012 года.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу ООО СК "Лидер" 121 216 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года заявленные требования ООО СК "Лидер" Вершининой И.А. удовлетворены.

Товарищество собственников жилья "Тулака" (далее - ТСЖ "Тулака") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО СК "Лидер" Жалбэ М.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 января 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Лидер" пользуется помещениями, находящимися в собственности ИП Утученкова В.С., по адресу ул. Тулака, д. 1а, на основании договора аренды.

06 июля 2009 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме N 1 по ул. Тулака создано ТСЖ "Тулака", с июня 2009 года ТСЖ "Тулака" осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение своих обязанностей ТСЖ "Тулака" заключило договор N 007066 от 14 июня 2011 года на поставку тепловой энергии с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".

10 февраля 2014 года ТСЖ "Тулака" обратилось к Утученкову В.С. с просьбой оплатить коммунальные услуги в сумме 124 167,51 руб. по договору от 14 июня 2011 года N 007066.

10 февраля 2014 года Утученков В.С. обратился к ООО СК "Лидер" с просьбой оплатить указанную задолженность в счет арендной платы.

ООО СК Лидер" платежным поручением от 10 февраля 2012 года N 189 перечислило в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" 121 216 руб. с указанием в назначении платежа - "оплата по письму от 10 февраля 2012 года по договору от 14 июня 2011 года 007066 за тепловую энергию за ТСЖ "Тулака" (дог. 246 от 03.08.2009 г.)".

Конкурсный управляющий ООО СК "Лидер" Вершинина И.А., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на то, что оспариваемая сделка безвозмездна для ООО СК "Лидер", оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО СК "Лидер", в связи с чем МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" оказано предпочтение в отношении неудовлетворенных требований кредиторов, существовавших до их совершения, в результате совершения оспариваемых перечислений в конкурсную массу ООО СК "Лидер" не поступила сумма в размере 121 216 руб., которая могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности ООО СК "Лидер".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 27 января 2012 года в суд поступило заявление ООО "Промстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Лидер" и зарегистрировано N А12-1931/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года заявление ООО "Промстрой" оставлено судом без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2012 года в связи с поступлением от ООО "Промстрой" заявления о возвращении заявления признании ООО СК "Лидер" несостоятельным (банкротом), на основании положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено заявителю.

15 февраля 2012 года в суд поступило заявление ООО "СпецЭнергоСервис" о признании ООО СК "Лидер" несостоятельным (банкротом), которое на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято в качестве вступления в дело N А12-1931/2012 о банкротстве ООО СК "Лидер", возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2012 года по делу N А12-3801/2012 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "СпецЭнергоСервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу N А12-3801/2012 в удовлетворении заявления ООО "СпецЭнергоСервис" о введении в отношении ОО СК "Лидер" процедуры наблюдение отказано в связи с добровольным погашением последним задолженности, в связи с поступлением в суд 22 марта 2012 года заявления ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области о признании ООО СК "Лидер" несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года по делу N А12-6634/2012 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании ООО СК "Лидер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года по делу N А12-6634/2012 в удовлетворении заявления ФНС России о введении к отношении ООО СК "Лидер" процедуры наблюдения отказано в связи с добровольным погашением последним задолженности, в связи с поступлением в суд 22 марта 2012 года заявления ООО "Автосила", заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года по делу N А12-6712/2012 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Автосила".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года по делу N А12-6712/2012 в удовлетворении заявления ООО "Автосила" о введении в отношении ООО СК "Лидер" процедуры наблюдения отказано в связи с добровольным погашением последним задолженности, в связи с поступлением 10 апреля 2012 года в суд заявления ООО "Промстрой", заявление ООО "Автосила" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года заявление ООО "Промстрой" о признании ООО СК "Лидер" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 10 апреля 2012 года, принято как вступление в дело N А12-3801/2012, возбуждено производство по делу N А12-8366/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года на 03 сентября 2012 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Промстрой" о признании ООО СК "Лидер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года в отношении ООО СК "Лидер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вшивков В.И.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, как следует из материалов дела, первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило от ООО "СпецЭнергоСервис" 15 февраля 2012 года и принято к производству суда 21 февраля 2012 года (дело N А12-3801/2012).

Оспариваемая сделка совершена 10 февраля 2012 года, то есть в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, на дату совершения оспариваемых сделок, ООО СК "Лидер" обладало следующими неисполненными обязательствами: ЗАО "Сервисная нефтяная компания" - 146 724 740,25 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу N А12-12310/2010, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу N А12-12309/2010); ИП Шкарлет А.В. - 3 676 264,03 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года по делу N А12-16965/2011), ООО "Промстрой" - 7 258 297,19 руб. (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2011 года по делу N А81-4680/2011), ООО "ЛОРИ" - 230 000 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу NА12-19312/2011), ООО "Дорожно-строительное предприятие "ПК строй" - 1 451 077,18 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 года по делу NА12-23675/2011, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года по делу NА12-23676/2011, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года по делу NА12-23677/2011, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 г. по делу NА12-5893/2012).

Кроме того, на дату перечисления денежных средств у должника также имелась задолженность перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов ООО СК "Лидер": ООО "Калининский щебеночный завод" - 139 057,36 руб., ООО "РН-Пурнефтегаз" - 1 402 710,66 руб., ООО "Технический центр Волгоградский" - 800 210,37 руб.

Перечисленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что задолженность должника перед указанными кредиторами образовалась до даты совершения оспариваемой сделки и не была исполнена должником.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований указанного кредитора к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования которых существовали до совершения оспариваемых сделок.

Поэтому имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с абзацем четвертым и пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный платеж осуществлен 10 февраля 2012 года.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило от ООО "СпецЭнергоСервис" 15 февраля 2012 года и принято к производству 21 февраля 2012 года.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО СК "Лидер".

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое перечисление является исполнением обязательств ООО СК "Лидер" перед ТСЖ "Тулака", не представлено доказательств произведенного зачета между Утученковым В.С. и ООО СК "Лидер" по договорам аренды в сумме оспариваемого перечисления.

В связи с чем оспариваемая сделка является безвозмездной.

Отсутствие документального опровержения утверждения конкурсного управляющего влечет признание этого утверждения истинным - данное согласуется с принципами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Лидер", то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Перечисление денежных средств по платежному поручению от 10 февраля 2012 года N 189 явилось безвозмездным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка содержит признаки подозрительности и направлена на выведение активов из общества, сделка является безвозмездной.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал сделку должника по перечислению денежных средств недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность сложилась в результате неоплаты за коммунальные услуги и неоплаты за содержание общего имущества по офису N 246, занимаемому ООО СК "Лидер".

Из материалов дела следует, что между ИП Утученковым В.С. (собственник) и ООО СК "Лидер" заключен договор аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года N 1-АР/01-01-11.

Указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора в отношении арендованного имущества.

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что условия договора порождают обязанность арендатора перед истцом по несению расходов на содержание общего имущества дома и оплате коммунальных расходов. Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного не имеется оснований для взыскания с арендатора расходов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.

При этом из условий договора аренды не усматривается возложение арендодателем на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тулака" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Тулака" не уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных размере и порядке.

В платежном поручением от 22 декабря 2014 года N 222 получателем денежных средств указано УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда), назначение платежа указано "оплата за подачу искового заявления в арбитражный суд".

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде получателем денежных средств указывается Управление Федерального казначейства по Саратовской области (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области).

Представленное платежное поручение от 22 декабря 2014 года N 222 не свидетельствует об уплате государственной пошлины по реквизитам Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу N А12-8366/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Тулака" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова