Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 12АП-215/15

г. Саратов

19 февраля 2015 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Екимова Вячеслава Геннадьевича (Саратовская область, г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А12-23539/2014, председательствующий судья Санин А.С., судьи Толмачева О.А. и Гладышева О.С.,

о продлении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (г. Волгоград, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" продлено на четыре месяца, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства.

02 декабря 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. поступило ходатайство о продлении срока процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" продлено на четыре месяца с 21.12.2014 по 21.04.2015, назначить следующее судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства на 01.04.2015 на 11 час. 40 мин.

Екимов Вячеслав Геннадьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 по делу N А12-23539/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" на 6 месяцев.

Коваленко Сергеем Ивановичем в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 по делу N А12-23539/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное погашение требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения конкурсного производства на данной стадии в связи с осуществлением конкретных мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Колесников Ю.В. обращаясь в суд с заявлением о продлении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" указал на то, что продление конкурсного производства должника необходимо для формирования конкурсной массы, реализации имущества должника в целях проведения расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках открытой процедуры конкурсного производства не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, что препятствует завершению конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года признан недействительным договор N 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010, Бадалян Сергея Ержданиковича суд обязал возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N130-652630-1985, шасси N2453439, ПТС 26 ЕР 817883; признан недействительным договор N 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010, Магомедова Салама Топаевича суд обязал возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N09262, ПТС ВВ 112241; признан недействительным договор N 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010, Бадалян Сергея Ержданиковича суд обязал возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N130-652630-1985, шасси N2453439, ПТС 26 ЕР 817883, ООО "Реставрация" суд обязал возвратить Бадалян Сергею Ержданиковичу 15 872 руб.; признать недействительным договор N 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010, Магомедова Салама Топаевича суд обязал возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N09262, ПТС ВВ 112241, ООО "Реставрация" суд обязал возвратить Магомедову Саламу Топаевичу 55 952,30 руб.; признан недействительным договор N 10/56 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; признан недействительным договор N 06п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009; признан недействительным договор N 10/55 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; признан недействительным договор N 10/2 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010; Маликова Юрия Владимировича суд обязал возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль УАЗ 31512, 1992 г.в., двигатель N40011913, шасси N358033, ПТС 26 МА 791816; ООО "Реставрация" суд возвратил Маликову Юрию Владимировичу 18 037,99 руб.; признать недействительным договор N 10/54 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010, Хуранова Аслан-Бек Мусоевича суд обязал возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль Краз-256Б1, 1983 г.в., двигатель N238М2-9-99061966, шасси N468372, ПТС 09 ЕН 174791; признан недействительным договор N 04п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009, договор N 05п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009; договор N 08п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009; признан недействительным договор N 10/1 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010; признан недействительным договор N 10/17 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор N 10/18 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор N 10/19 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор N 10/7 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/8 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/9 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/11 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/12 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/15 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010, ООО "ХОТТЕЙ" суд обязал возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885, ООО "Реставрация" суд обязал возвратить ООО "ХОТТЕЙ" 297 335,59 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года признаны недействительными следующие договоры, заключенные 14.01.2009 между ООО "Реставрация" и Екимовым Вячеславом Геннадьевичем: договор N 1/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 2/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 3/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 4/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 5/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 6/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 7/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 8/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 9/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 10/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 11/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 12/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 13/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 14/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 15/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 16/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 17/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 18/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 19/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 20/09 купли-продажи недвижимого имущества. Екимова Вячеслава Геннадьевича суд обязал возвратить ООО "Реставрация" полученное по договорам имущество: полигон, общей площадью 2 297,50 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; склад цемента, общей площадью 105,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; цех арматурный, общей площадью 923,70 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/I, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв.м, 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; цех арматурный, общей площадью 622,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; склад, общей площадью 765,90 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; тепловой узел, общей площадью 9,80 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; насосная, общей площадью 29,40 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; весовая, общей площадью 118,40 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; проходная, общей площадью 29,00 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; компрессорная, общей площадью 107,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; пропарочная, общей площадью 199,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/I, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; производственные мастерские, общей площадью, 98,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; столовая, общей площадью, 250,80 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года признаны незаконными сделки совершенные ООО "Реставрация": 14.07.2010 в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стойдело" в размере 19 000 000 руб.; 22.07.2010 в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стойдело" в размере 16 376 292 руб.; 13.08.2010 в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стойдело" в размере 2 625 000 руб. С ООО "М-стройдело" в пользу ООО "Реставрация" судом взыскано 38 001 292 руб.

Также на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-122888/2011 требования ООО "Реставрация" к ООО "М-стройдело" на сумму 38 001 292 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения реестровых требований ООО "М-стройдело".

Поскольку вышеуказанное движимое имущество на данный момент не возвращено в конкурсную массу должника, не реализовано конкурсным управляющим, а недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника, однако не реализовано, расчеты с кредиторами не завершены завершение конкурсного производства будет противоречить целям процедуры конкурсного производства.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие выполнение всех необходимых мероприятий по сдаче отчетности в пенсионный фонд и документов по личному составу в архив, что также препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности продления срока конкурсного производства в отношении ООО "Реставрация" сроком на 4 месяца.

Суд апелляционной инстанции считает указанный срок целесообразным, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о необходимости продления конкурсного производства в отношении ООО "Реставрация" сроком на 6 месяцев, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае апелляционная коллегия считает достаточным установление срока именно в четыре месяца.

В случае, если мероприятия конкурсного производства не будут завершены и к этому сроку, лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, вправе вновь заявить соответствующее ходатайство.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова