Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 10АП-17661/14

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Закутской С.А, Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртРум" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-59621/12

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АртРум": Атрохова О.С. представитель по доверенности N 11/01-15 от 12.01.2015 г, паспорт;

от к/у ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А.: Филимончук А.Р. представитель по доверенности от 06.05.2014 г, паспорт;

от ООО "Сургутнефтегазбанк": Гребенюк В.В. представитель по доверенности N 172 от 18.06.2012 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-59621/12 признано недействительной сделка по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед ООО "АртРум" совершенных 27 марта 2014 г., 29 апреля 2014 г. Восстановить задолженность ООО "МосСтройСервис" перед ООО "АртРум" (ИНН 7713735459, ОГРН 1117746792900) в сумме 364 530 руб. Взыскано с ООО "АртРум" в пользу ООО "МосСтройСервис" 364 530 руб. Взыскано с ООО "АртРум" в доход Федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АртРум" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 17 декабря 2014 года по делу N А41-59621/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "АртРум" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель к/у ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сургутнефтегазбанк" поддержала позицию представителя к/у ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А., просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 2.1 Договора субаренды N 1 помещения передаются в субаренду на срок с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года.

При этом п. 3.1 Договора субаренды N 1 арендная плата по Договору устанавливается из расчета 10 200,00 (Десять тысяч двести целых) рублей за год за 1 (один) квадратный метр за субаренду помещения, с учетом НДС. Общая арендная плата за все помещения по Договору аренды N 1 составляет 107 100,00 (Сто семь тысяч сто целых) рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 16 337,28 (Шестнадцать

тысяч триста тридцать семь целых 28/100) рублей. Арендная плата выплачивается Субарендатором ежемесячно в размере, указанном п. 3.1 Договора субаренды N 1 не позднее 5-го числа месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора на основании выставленного последним счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять

исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кроме того следует обратить внимание на то что в этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со

статьями 382-387 ГК РФ (ч. 2 ст. 313 ГК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст 384 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате постановленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 г. по делу N А41-59621/12 ООО "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А. Заявление о признании ООО "МосСтройСервис" было принято Арбитражным судом Московской области 20.02.2013 г. Как следует из материалов дела, согласно выписки по лицевому счету должника 40702810100250009022, открытому в Акционерном Коммерческом Банке "НОВИКОМБАНК", должник осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО "АртРум" в следующем размере: 27 марта 2014 г. - 230 520 руб., 29 апреля 2014 г. - 134 010 руб. Конкурсный управляющий настаивает на признании данной сделки недействительной, в виду того что она была заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "АртРум") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент перечисления денежных средств на погашение задолженности перед ООО "АртРум". Согласно п.2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ООО "АртРум" при осведомленности о неплатежеспособности должника и принятии заявления арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), приняло денежные средства от должника. Согласно п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Так, сделка по перечислению денежных средств на погашение задолженности перед ООО "АртРум", совершена с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов должника, поскольку должник лишился возможности удовлетворить требования других своих кредиторов. Согласно ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В соответствии с п.1 ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Суд считает, что перечисление денежных средств в размере 364 530 руб. в адрес ООО "АртРум", в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а потому является недействительным.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из представленного отзыв заинтересованного лица следует, что ООО "АртРум" и должник заключили договора субаренды от 01.03.2014 г. за N 3/234- 14А, N 3/235-14А, N 3/238-14А, согласно условиям которых ООО "АртРум" в адрес должника выставило 31.03.2014 г. и 30.04.2014 г. счет-фактуры на оплату общей суммы 288 930 руб. Кроме того, ООО "АртРум", ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Судом, не может быть приняты данные доводы как обоснованные, в связи с нижеследующим. Совершением оспариваемых банковских операций за счет должника оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованного лица ООО "АртРум" перед иными кредиторами, поскольку кроме ООО "АртРум" кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований, а также существовали обязательства по выплате текущей заработной платы, иных текущих платежей, имеющие более раннюю очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

В то же время ООО "АртРум" в результате совершения оспариваемых перечислений получило удовлетворение своих требований к должнику, как кредитор, в размере 364 530 руб. немедленно, вне установленной законом очередности. ООО "АртРум" освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника. В случае же не совершения оспариваемых сделок требование заинтересованного лица к должнику, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в последнюю очередь. Оспариваемые банковские операции по списанию с банковского счета должника присужденной задолженности в размере 364 530 руб., повлекло оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами. Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения. Погашение задолженности перед ООО "АртРум" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, коль скоро требование ООО "АртРум" было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же и более ранней очереди.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. ООО "АртРум" не доказал совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев