Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 12АП-577/15

г. Саратов

02 марта 2015 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Колесникова Юрия Владимировича, г. Ставрополь,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А12-23539/2010, председательствующий судья Санин А.С., судьи Толмачева О.А. и Гладышева О.С.,

об отстранении Колесникова Юрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" (г. Волгоград, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд Волгоградской области от Автономной некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" поступило заявление об отстранении Колесникова Юрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года Колесников Юрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Колесников Юрий Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А12-23539/10 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учредителем ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как следует из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть ходатайство комитета кредиторов, в том числе и тогда, когда решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

Также в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство Автономной некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" об отстранении Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела неоднократного неисполнения конкурсным управляющим Колесниковым Ю.В. возложенных на него обязанностей, что нарушает права и интересы кредиторов и должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года признан недействительным договор N 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; Бадалян Сергея Ержданиковича суд обязал возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N130-652630-1985, шасси N2453439, ПТС 26 ЕР 817883; признан недействительным договор N 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010; Магомедова Салама Топаевича суд обязал возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N09262, ПТС ВВ 112241; признан недействительным договор N 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; Бадалян Сергея Ержданиковича суд обязал возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N130-652630-1985, шасси N2453439, ПТС 26 ЕР 817883; ООО "Реставрация" суд обязал возвратить Бадалян Сергею Ержданиковичу 15 872 руб.; признан недействительным договор N 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010; Магомедова Салама Топаевича суд обязал возвратить в собственность ООО "Реставрация" С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель N09262, ПТС ВВ 112241; ООО "Реставрация" суд обязал возвратить Магомедову Саламу Топаевичу 55 952,30 руб.; признан недействительным договор N 10/56 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; признан недействительным договор N 06п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009; признан недействительным договор N 10/55 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; признан недействительным договор N 10/2 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010; Маликова Юрия Владимировича суд обязал возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль УАЗ 31512, 1992 г.в., двигатель N40011913, шасси N358033, ПТС 26 МА 791816; ООО "Реставрация" суд обязал возвратить Маликову Юрию Владимировичу 18 037,99 руб.; признан недействительным договор N 10/54 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; Хуранова Аслан-Бек Мусоевича суд обязал возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль Краз-256Б1, 1983 г.в., двигатель N238М2-9-99061966, шасси N468372, ПТС 09 ЕН 174791; признан недействительным договор N 04п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009; договор N 05п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009; договор N 08п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009; признать недействительным договор N 10/1 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010; признан недействительным договор N 10/17 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор N 10/18 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор N 10/19 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор N 10/7 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/8 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/9 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/11 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/12 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор N 10/15 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; ООО "ХОТТЕЙ" суд обязал возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885; ООО "Реставрация" суд обязал возвратить ООО "ХОТТЕЙ" 297 335,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Поскольку Колесников Ю.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Реставрация" 27 ноября 2013 года, соответственно за период времени, превышающий один год, Колесниковым Ю.В. не были предприняты надлежащие действия по возврату в конкурсную массу вышеуказанного имущества и взыскания денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в случае отсутствия возможности исполнения вышеуказанного определения суда и истребования имущества у данных лиц, конкурсный управляющий обязан был, применяя положения АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Соответственно конкурсный управляющий имеет право реализации дебиторской задолженности, образовавшейся в случае изменения способа исполнения определения суда.

Колесников Ю.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего пренебрег данными нормами законодательства о банкротстве, вышеуказанные обязательства не выполнены.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Итогом данного бездействия является не возвращенное в конкурсную массу имущество ООО "Реставрация" и не невзысканная дебиторская задолженность.

Кроме того, опредлением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года признаны недействительными следующие договоры, заключенные 14.01.2009 между ООО "Реставрация" и Екимовым Вячеславом Геннадьевичем: договор N 1/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 2/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 3/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 4/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 5/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 6/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 7/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 8/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 9/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 10/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 11/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 12/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 13/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 14/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 15/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 16/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 17/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 18/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 19/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 20/09 купли-продажи недвижимого имущества; Екимова Вячеслава Геннадьевича суд обязал возвратить ООО "Реставрация" полученное по договорам имущество: полигон, общей площадью 2 297,50 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; склад цемента, общей площадью 105,30 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; цех арматурный, общей площадью 923,70 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/I, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв.м, 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; цех арматурный, общей площадью 622,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; склад, общей площадью 765,90 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; тепловой узел, общей площадью 9,80 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; насосная, общей площадью 29,40 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; весовая, общей площадью 118,40 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; проходная, общей площадью 29,00 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; компрессорная, общей площадью 107,90 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; пропарочная, общей площадью 199,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/I, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; производственные мастерские, общей площадью, 98,30 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; столовая, общей площадью, 250,80 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1; деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1.

Как следует из положений статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Однако как следует из материалов дела, данное имущество было принято в ведение конкурсным управляющим лишь 10.09.2014 на основании подписанных между Колесниковым Ю.В. и Екимовым В.Г. актов о приеме-передаче здания сооружения.

В соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Колесникова Ю.В., выразившееся в непринятии в ведение и не проведении инвентаризации имущества ООО "Реставрация" на протяжении восьми месяцев.

В данном судебном акте было указано, что непринятие в ведение Колесниковым Ю.В. вышеуказанного имущества послужило основанием для обращения в суд Екимова В.Г. с заявлением об обязании конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. исполнить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010.

К данному заявлению Екимовым В.Г. также были приложены копии неоднократных обращений в адрес конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. с претензиями о необходимости принятия в собственность должника вышеуказанного имущества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что умышленное бездействие конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. в течение всего времени исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" приводит лишь к увеличению текущих расходов, но не пополнению конкурсной массы должника.

Незаинтересованность в возврате имущества и взыскании дебиторской задолженности, совершение действий препятствующих возврату в конкурсную массу ООО "Реставрация" недвижимого имущества приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего Колесникова Ю.В. должной компетентности, добросовестности или независимости.

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны конкурсного управляющего.

Учитывая отношение Колесникова Ю.В. к процедуре банкротства в отношении ООО "Реставрация", суд апелляционной инстанции считает обоснованным отстранение Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация".

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова