Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 15АП-23611/14

город Ростов-на-Дону

18 марта 2015 г.

дело N А53-21260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу N А53-21260/2013

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (далее - заявитель, МБУЗ КГК БСМП) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 8 333 791 рублей 70 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт", должник).

Определением суда от 01.12.2014 принято уточнение требований МБУЗ КГК БСМП. Требование МБУЗ КГК БСМП в размере 7 039 339 рублей 75 копеек неустойки признано обоснованным, учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Евростандарт" подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МБУЗ КГК БСМП обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу N А53-21260/13 в части отказа в удовлетворении требований кредитора МБУЗ КГК БСМП о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евростандарт" суммы неустойки в размере 920 414 рублей 37 копеек; разрешить вопрос по существу, а именно: включить в реестр требований кредиторов ООО "Евростандарт" требования МБУЗ КГК БСМП в размере 920 414 рублей 37 копеек неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора N 0318300119412001187 (реестр. N0318300039112000328) от 13.11.2012.

Ссылаясь на то, что заявитель ошибочно просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Евростандарт" сумму неустойки в размере 920 414 37 копеек, то есть без учета частичной оплаты неустойки в сумме 8 354 руб. платежным поручением N 55 от 10.04.2013, МБУЗ КГК БСМП подало заявление об уточнении предмета апелляционной жалобы, согласно которому просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу N А53-21260/13 в части отказа в удовлетворении требований кредитора МБУЗ КГК БСМП о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евростандарт" суммы неустойки в размере 912 060 рублей 37 копеек; разрешить вопрос по существу, а именно: включить в реестр требований кредиторов ООО "Евростандарт" требования МБУЗ КГК БСМП в размере 912 060 рублей 37 копеек неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора N 0318300119412001187 (реестр. N0318300039112000328) от 13.11.2012.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора и достижения соглашения сторонами по его существенным условиям не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Евростандарт" Шмелев А.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу МБУЗ КГК БСМП по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

МБУЗ КГК БСМП в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 17.05.2014, N 83, стр. 68.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно заключенному по итогам открытого аукциона в электронной форме между МБУЗ КГК БСМП (далее - заказчик) и ООО "Евростандарт" (далее- подрядчик) договору N 0318300039112000328 от 13.11.2012 (далее - договор), ООО "Евростандарт" (подрядчик) обязалось по техническому заданию заказчика, в соответствии с ведомостями объемов работ и сведениями о товарах (материалах), предложенным победителем открытого аукциона и согласованным заказчиком до 25 декабря 2012 года выполнить работы по "Капитальному ремонту помещений перинатального центра (детская реанимация литер 3) в МБУЗ КПС БСМП г. Краснодар", а МБУЗ КПС БСМП осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году в течение 90 рабочих дней после полного завершения выполнения работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 2.1. раздела II договора "Цена договора и порядок расчетов" общая стоимость работ по договору составляет 13 945 672 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18% - 2 127 305 рублей 94 копейки.

В нарушение требований п. 3.1. раздела III договора "Сроки выполнения работ" предусмотренные договором работы по состоянию на 25 декабря 2012 года в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По правилам ст. ст. 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6.1. раздела VI "Обязанности подрядчика" подрядчик выполняет все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдает объект строительства заказчику в установленный настоящим договором срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию.

Работы по капитальному ремонту помещений перинатального центра (детская реанимация литер 3) МБУЗ КГК БСМП выполнены с существенным нарушением сроков, установленных договором, то есть лишь 12.08.2013.

В соответствии с п. 14.2. раздела XIV договора "Ответственность сторон" подрядчик при нарушении (невыполнении) своих обязанностей по настоящему договору выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по настоящему договору, но не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, в разделе III договора "Сроки выполнения работ" определено, что дата окончания работ является исходной для определения штрафных санкций имущественного характера в случаях нарушения сроков выполнения работ по указанному договору.

По мнению заявителя, при заключении договора ООО "Евростандарт" согласилось со всеми его условиями, в том числе с установленным размером неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, заявитель предъявил сумму неустойки, подлежащую учету в реестре требований кредиторов в размере - 912 060 рублей 37 копейки.

Расчет неустойки по Договору N 0318300119412001187 (реестр. N 0318300039112000328) от 13.11.2012 производен следующим образом:

Общая стоимость работ по Договору: 13 945 672,25 (тринадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч шестьсот семьдесят два рубля 25 копеек), с учетом НДС.

Период неисполнения ООО "Евростандарт" своих обязательств по договору: с 26.12.2012 по 12.08.2013 - 240 календарных дней.

Поскольку сумма неустойки в размере 0,01% от общей стоимости работ по Договору за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по настоящему Договору, меньше чем сумма неустойки из расчета одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, следовательно, расчет неустойки производен из расчета одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения своих обязательств.

Ставка рефинансирования - 8,25% (Указание Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, неустойка за указанный период составила: 13 945 672,25* 240 * 8,25 / 100 / 300 = 920 414,37 (девятьсот двадцать тысяч четыреста четырнадцать рублей 37 копеек).

В виду того, что платежным поручением N 55 от 10.04.2013 ООО "Евростандарт" добровольно произвел частичную оплату неустойки по Договору в размере 8 354 (восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, в связи с этим размер неустойки с учетом частичной оплаты составил 912 060 рублей 37 копеек.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования МБУЗ КГК БСМП в размере 912 060 рублей 37 копеек, суд первой инстанции указал, что договор на выполнение работ N 0318300039112000328 от 13.11.2012 между МБУЗ КГК БСМП и ООО "Евростандарт" не подписан от ООО "Евростандарт" руководителем Ямиловой Г.М., также не подписано руководителем ООО "Евростандарт" техническое задание к договору.

Заявитель не доказал факт согласования сторонами технической документации, определяющей предмет договора строительного подряда.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что неподписанный договор не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о неустойке.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела и условий договора следует, что договор N 0318300119412001187 (реестр. N 0318300039112000328) от 13.11.2012 был заключен между МБУЗ КГК БСМП и ООО "Евростандарт" по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Это обстоятельство следует из вводной части договора N 0318300119412001187 (реестр. N 0318300039112000328) от 13.11.2012, а также его пункта 19.1, в котором указано, что договор заключен в форме электронного документа и подписывается подрядчиком и заказчиком электронной цифровой подписью, каждым со своей стороны, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положении Закона N94-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11. настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона.

Как следует из ч. 7 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения контракта, подписанного усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, уполномоченного органа, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона, с которым заключается контракт.

Частью 8 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи.

Как следует из приведенных норм главы 3.1 Закона N 94-ФЗ, по результатам проведенных аукционов в электронной форме государственные (муниципальные) контракты заключаются в форме электронного документа и подписываются сторонами контракта (заказчиком и победителем торгов) усиленной электронной подписью.

Согласно статье 6 Федерального Закона N 63 "Об электронной подписи" электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, либо простой или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Положения Закона N 94-ФЗ в части прав заказчиков и обязанностей победителей торгов сформулированы императивно. Данным Законом не предусмотрена возможность заключения по результатам открытого аукциона в электронной форме экземпляра контракта в письменной форме в дополнение к заключенному контракту в форме электронного документа.

Правомерность указанного вывода подтверждается позицией Минэкономразвития России, изложенной в Письме от 14.11.2011 N Д28-562, согласно которому у заказчиков отсутствует необходимость хранить указанные контракты на бумажном носителе. При этом в случае, если указанный контракт требуется для представления в судебные инстанции либо органам, осуществляющим проверку или контроль за деятельностью заказчика, указанный контракт распечатывается на бумажном носителе из личного кабинета заказчика на электронной площадке, на которой был определен победитель аукциона в электронной форме. Подлинность и достоверность бумажной копии электронного контракта заверяются уполномоченным представителем заказчика (например, липом, чьей электронной цифровой подписью подписан электронный контракт).

Соответственно, представленная копия Договора, распечатанная заявителем из личного кабинета, заверенная подписью и печатью главного врача МБУЗ КГК БСМП, не может рассматриваться в качестве доказательства не заключения Договора.

Суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение сторонами договора требований п. 1 статьи 432 ГК РФ, полагает, что поскольку в представленной копии Договора, выполненной на бумажном носителе, отсутствует подпись руководителя ООО "Евростандарт" и печать организации, указанный Договор не может считаться заключенным, так как подрядчиком (ООО "Евростандарт") не согласованы существенные условия договора, а именно техническое задание к Договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В ч. 9 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ законодатель определил, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Согласно п. 19.1. раздела XIX Договора "Заключительные положения" Договор заключен в форме электронного документа и подписывается Подрядчиком и Заказчиком электронной цифровой подписью, каждым со своей стороны, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, являясь участником (и победителем) открытого аукциона в электронной форме, ООО "Евростандарт", руководствуясь п. 2 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, декларировал свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, что подтверждает согласование сторонами Договора, условий и объема выполнения работ, выразившееся в заключении указанного Договора в электронной форме. Техническое задание, Ведомость объемов работ и Сведения о товарах (материалах), предложенных победителем открытого аукциона в электронной форме - то есть документы, определяющие объемы, содержание и требования, предъявляемые к работам, являются неотъемлемыми частями Договора (Приложения NN 1-3 к Договору).

Более того, ООО "Евростандарт" в подтверждение заключения Договора фактически выполнил работы, предусмотренные Договором в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами и имеющимися в деле. Этот факт также указывает на имевшееся достигнутое соглашение между сторонами относительно предмета договора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. В связи с этим определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 в обжалуемой части надлежит отменить, требование заявителя - удовлетворить.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять уточнение муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи предмета апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу N А53-21260/2013 в обжалуемой части отменить.

Требование муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи в размере 912 060 руб. 37 коп. неустойки включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евростандарт", которые учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко